Tomas Töråsen sa:

Om nån skulle ha en fullstorleksbild från mig så innebär det att den varit inne på min dator och inte på google.

Klicka för att se resterande...

Okej. Fast en del av oss säljer ibland bilder och levererar då full storlek till kunden. Som i in tur kanske lägger upp bilden på webben (vilket de ju har betalat för). Vad som händer med bilden därefter är det svårt att kontrollera.

iSolen.se sa:

...att plocka från Getty ja. Men bilden ovan fanns i 25499 ex utan vattenstämpel och ett ex med. Dvs så fort bilden lämnat getty/istock är vattenstämpeln borta och inget skydd finns för bilderna (annat än Gettys advokater).

De 25 499 bilderna ligger inte på Getty/istock men kommer uppenbarligen från Getty/stock eftersom fotografen (Nicole) är exklusiv. Varför går det inte att plocka ner dem utan vattenstämpel? Hittar faktiskt INGEN användning av bilden med vattenstämpel utanför GI/IS. Vi måste prata förbi varandra på något sätt.

Gör sökningen och följ lämplig länk, eller klicka här så kommer du till 26900 (det blir högre antal nu) alternativ.

https://www.google.se/search?tbs= (kortat länk)

Klicka för att se resterande...

Förstår inte vad du far efter? Jag får träffar på bilder som ligger på olika platser? Och du menar att bilder av fotografen bara säljs exklusivt, dvs bara en kund får använda/köpa bilden och blir därför oanvändbar för bildarkivstjänsten (och som då plockar bort bilden efter försäljning), och att den enda (1) kunden lagt bilden på webben och sen har andra hittat den bilden och kopierat den (och det har sen multiplicerats i flera potenser)? Låter långsökt, men inte orimligt.

Men å andra sidan hur skulle man kommit åt detta? Stämma google?

Tomas Töråsen sa:

Men hur gör du googles indexering skyldig till detta? Menar du att dom hackat sig in i stocksidan?

Om en cykel blir stulen, kedjan med låset uppklippt från ett cykelställ.. säger vi då lagstadga om förbud mot den som satt upp cykelstället att jobba med denna verksamhet med cykelställ och förbjud sen människor att parkera sina cyklar annat än på privat egendom, för vi måste alla nu skyddas mot detta fenomen med cykelställmontörer.. ?

Klicka för att se resterande...

Om de nöjde sig med tumnaglar vore det väl ok men nu plockas bilderna bort från sajten de publicerades på och gör bilderna lätta att kopiera med ett (höger) klick.

Om vi ska prata om vem som gör mest fel är det förstås cykeltjuven (inte cyklisten med dåligt lås), men vi kanske inte ska ställa oss bakom ett företags cykelkartsverksamhet när kartan är en minutfärsk karta med stans alla cyklar fredag kväll och säger "att ta cyklar kan vara olagligt"

ErlandH sa:

Okej. Fast en del av oss säljer ibland bilder och levererar då full storlek till kunden. Som i in tur kanske lägger upp bilden på webben (vilket de ju har betalat för). Vad som händer med bilden därefter är det svårt att kontrollera.

Klicka för att se resterande...

Jo jag säljer också bilder, dock inte till stockfotosajter, vilket jag erkänner verkar mer problematiskt. Men eftersom man ingår kontrakt när man säljer något, är det utan vattenstämpel så får inte mina bilder åtminstone återpubliceras utan endast användas för privat bruk. Ska den användas på nätet är det oavkortat med vattenstämpel kvar. Skulle säkert gå att göra nån specialdeal om det är små storlekar det handlar om, ingen lär ju lägga upp mina bilder i 36MP på nätet genom nån sorts tanke av förtjänst på de, eftersom det då inte går att se bilderna på ett vettigt sätt.

Men återigen är det den som brutit mot kontrakt eller begått bildstöld som är skyldig och kan anmälas. En indexeringstjänst som avslöjar ev. begådda brott begår inte själva bildstöld.

iSolen.se sa:

Om de nöjde sig med tumnaglar vore det väl ok men nu plockas bilderna bort från sajten de publicerades på och gör bilderna lätta att kopiera med ett (höger) klick.

Om vi ska prata om vem som gör mest fel är det förstås cykeltjuven (inte cyklisten med dåligt lås), men vi kanske inte ska ställa oss bakom ett företags cykelkartsverksamhet när kartan är en minutfärsk karta med stans alla cyklar fredag kväll och säger "att ta cyklar kan vara olagligt"

Klicka för att se resterande...

Ok då gör vi det olagligt för kommunen att ge ut information till invånarna om vart dom satt upp cykelställ bekostad med skattepengar för att underlätta för invånarna, av rädsla för att det kan komma cykeltjuvar.

Känns som vi släpper cykelställen nu annars spårar detta ur helt haha

elmfeldt sa:

Förstår inte vad du far efter? Jag får träffar på bilder som ligger på olika platser? Och du menar att bilder av fotografen bara säljs exklusivt, dvs bara en kund får använda/köpa bilden och blir därför oanvändbar för bildarkivstjänsten (och som då plockar bort bilden efter försäljning), och att den enda (1) kunden lagt bilden på webben och sen har andra hittat den bilden och kopierat den (och det har sen multiplicerats i flera potenser)? Låter långsökt, men inte orimligt.

Men å andra sidan hur skulle man kommit åt detta? Stämma google?

Klicka för att se resterande...

Det visar att vattenstämpel (som flera upprepar ska vara fotografens skydd mot bildstöld) är inget skydd för kommersiella bilder som används på nätet, bara orginalet är skyddat.

Varför jag tog upp Nicoles exklusivitet var för att visa att orginalet enbart finns på IS/GI.

Just denna bild var såld 15 000 gånger men den finns 26900 ggr på nätet. Kan gissa att det är rätt många bildstölder där, speciellt som majoriteten av försäljningarna brukar hamna i tryck och på intränät etc offline.

Vattenstämplar är ingen lösning, det funkar ju bara i första ledet. Låta bli att sälja för web är ju också ett alternativ, inte så kul för de som lever på det eller tänkt leva på det. Getty tycker att skicka advokater är en lösning. Hoppas och tror att bildstölderna faktiskt minskar, medvetenheten ökar samtidigt som risken att åka dit ökar, lustigt nog tack vare just google bildsök så enbart negativt är verktyget inte map upphovsrätt.

Google kommer nog bli stämd för detta, det har som sagt redan hänt flera gånger för tumnaglarna så varför inte för de fullstora bilderna som de nu så smidigt förser alla med?

En liten twist är en ny teknisk lösning som Getty just implementerat, de har börjat märka bilderna vilket gör det lättare att spåra bilder även för icke exklusiva.

iSolen.se sa:

Det visar att vattenstämpel (som flera upprepar ska vara fotografens skydd mot bildstöld) är inget skydd för kommersiella bilder som används på nätet, bara orginalet är skyddat.

Klicka för att se resterande...

Du verkar väldigt introvert i ditt tankesätt och kanske borde tänka på hur stor fotogenren är, eller kanske ännu större bilder är i mediet internet.. stockfoto är en liten del.

Ber man ett antal fotointresserade att nämna några stora inspirerande fotografer så tror jag inte speciellt många stockfotofotografer omnämns t.ex. Jag säger inte det för att lägga värdering i vem som är finast/status. Men det är en liten del av vad foto är.

Kanske vill jag eller nån annan att mina små bilder jag publicerar på nätet ska indexeras på google och på så sätt vara en aktiv del i min marknadsföring, just genom mina vattenstämplar?
Det spelar egentligen ingen roll vad nästa person tycker om det, det är var och ens rättighet att ta sina egna val.

Så det du föreslår är en sorts censurerig av internet i en stor generell mening. Jag tror ärligt talat att det skulle vara betydligt lättare också att finna lösningar i det interna systemet som stockfoto är, för att bilderna inte ska spridas eller kanske lägga upp hela idén på ett nytt sätt, än att jaga teknikens frammarsch och censurera den stora skaran.

Tomas Töråsen sa:

Jo jag säljer också bilder, dock inte till stockfotosajter, vilket jag erkänner verkar mer problematiskt. Men eftersom man ingår kontrakt när man säljer något, är det utan vattenstämpel så får inte mina bilder åtminstone återpubliceras utan endast användas för privat bruk. Ska den användas på nätet är det oavkortat med vattenstämpel kvar. Skulle säkert gå att göra nån specialdeal om det är små storlekar det handlar om, ingen lär ju lägga upp mina bilder i 36MP på nätet genom nån sorts tanke av förtjänst på de, eftersom det då inte går att se bilderna på ett vettigt sätt.

Men återigen är det den som brutit mot kontrakt eller begått bildstöld som är skyldig och kan anmälas. En indexeringstjänst som avslöjar ev. begådda brott begår inte själva bildstöld.

Klicka för att se resterande...

Du tycker det inte skulle vara roligt att kunna sälja bilder för webanvändning, tex för reklam utan risk att få dem stulna?

För privat bruk behövs f ö inget avtal, det är ett undantag i upphovsrätten.

Egentligen pratar vi nu inte Google utan är mer inne på hur man skyddar sina verk digitalt vid försäljning. Vilket vi nog alla är överens om är svårt. Men återigen, ansvaret ligger på dig som säljare och personen som köper.

Skriv kontrakt, ta det till domstol vid kontraktsbrott. Täck inkomsterna genom att ta rätt betalt. Visst lär du ha svårt att sälja en bild för sjukt mycket pengar, men vill du sälja och ha täckning för otillåten användning, så måste du ha ett högt pris.

Internet ställer tyvärr högre krav på skaparen. Men det är som det nämndes innan. Följ med utvecklingen och anpassa dig, eller gå under. Lite så det alltid har varit.

Tomas Töråsen sa:

Du verkar väldigt introvert i ditt tankesätt och kanske borde tänka på hur stor fotogenren är, eller kanske ännu större bilder är i mediet internet.. stockfoto är en liten del.

Ber man ett antal fotointresserade att nämna några stora inspirerande fotografer så tror jag inte speciellt många stockfotofotografer omnämns t.ex. Jag säger inte det för att lägga värdering i vem som är finast/status. Men det är en liten del av vad foto är.

Kanske vill jag eller nån annan att mina små bilder jag publicerar på nätet ska indexeras på google och på så sätt vara en aktiv del i min marknadsföring, just genom mina vattenstämplar?
Det spelar egentligen ingen roll vad nästa person tycker om det, det är var och ens rättighet att ta sina egna val.

Så det du föreslår är en sorts censurerig av internet i en stor generell mening. Jag tror ärligt talat att det skulle vara betydligt lättare också att finna lösningar i det interna systemet som stockfoto är, för att bilderna inte ska spridas eller kanske lägga upp hela idén på ett nytt sätt, än att jaga teknikens frammarsch och censurera den stora skaran.

Klicka för att se resterande...

Tror du har missat hur enormt stockphoto har blivit och hur många som håller på med det och vilken stor mängd bilder som produceras.

De flesta bilder är inte artistiska, utan användbara, ska funka i reklam, vara del av montage, bakgrunder, användas i spel, film, på produkter, i kataloger, presentationer osv osv.

Jag vill ockå att mina bilder ska indexeras av google. Och visa tumnaglar.

Ta bilder ur sitt sammanhang är MER censur än att leda googlaren till där bilden är publicerad i sitt sammanhang.

iSolen.se sa:

Du tycker det inte skulle vara roligt att kunna sälja bilder för webanvändning, tex för reklam utan risk att få dem stulna?

För privat bruk behövs f ö inget avtal, det är ett undantag i upphovsrätten.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker att oavsett min bransch så ska andra människors frihet och rättigheter inte förtryckas för att jag ska kunna driva min företagsamhet. Det är vad som kallas korrupt kapitalism och inte fri demokratisk marknad som vi ska föreställa.
Inte heller har jag rätt att basera en verksamhet som är beroende av att förtrycka andras kreativa entreprenörsförmåga eller samhällets tekniska utveckling.
Inte heller är det värt att förtrycka den stora skaran för några få rötägg existerar. Det är som sagt ett gammalt knep för att låta staten växa sig ur kontroll till totalitär skala där människor inte längre har något att säga till om.

"Vore kul" blir absurt argument i sammanhanget.

Som sagt, det finns lagar som går att applicera när det gäller bildstöld, men att ge sig efter en indexeringsfunktion av befintligt material, en form av censur, är nåt helt annat.

Snapphane sa:

Egentligen pratar vi nu inte Google utan är mer inne på hur man skyddar sina verk digitalt vid försäljning. Vilket vi nog alla är överens om är svårt. Men återigen, ansvaret ligger på dig som säljare och personen som köper.

Skriv kontrakt, ta det till domstol vid kontraktsbrott. Täck inkomsterna genom att ta rätt betalt. Visst lär du ha svårt att sälja en bild för sjukt mycket pengar, men vill du sälja och ha täckning för otillåten användning, så måste du ha ett högt pris.

Internet ställer tyvärr högre krav på skaparen. Men det är som det nämndes innan. Följ med utvecklingen och anpassa dig, eller gå under. Lite så det alltid har varit.

Klicka för att se resterande...

Vet inte om du riktar dig mot mig men jag överlåter det där åt Getty, inklusive att jaga bildtjuvarna, så kan jag fota och sälja bilderna till LÅGT pris.

Tomas Töråsen sa:

Jag tycker att oavsett min bransch så ska andra människors frihet och rättigheter inte förtryckas för att jag ska kunna driva min företagsamhet. Det är vad som kallas korrupt kapitalism och inte fri demokratisk marknad som vi ska föreställa.
Inte heller har jag rätt att basera en verksamhet som är beroende av att förtrycka andras kreativa entreprenörsförmåga eller samhällets tekniska utveckling.
Inte heller är det värt att förtrycka den stora skaran för några få rötägg existerar. Det är som sagt ett gammalt knep för att låta staten växa sig ur kontroll till totalitär skala där människor inte längre har något att säga till om.

"Vore kul" blir absurt argument i sammanhanget.

Som sagt, det finns lagar som går att applicera när det gäller bildstöld, men att ge sig efter en indexeringsfunktion av befintligt material, en form av censur, är nåt helt annat.

Klicka för att se resterande...

Förtryckt massa? Vilka menar du?

Fotografer är rätt utsatta och regelbundna brottsoffer i sammanhanget men misstänker att du menar några andra? Kan du utveckla.

iSolen.se sa:

Tror du har missat hur enormt stockphoto har blivit och hur många som håller på med det och vilken stor mängd bilder som produceras.

De flesta bilder är inte artistiska, utan användbara, ska funka i reklam, vara del av montage, bakgrunder, användas i spel, film, på produkter, i kataloger, presentationer osv osv.

Jag vill ockå att mina bilder ska indexeras av google. Och visa tumnaglar.

Ta bilder ur sitt sammanhang är MER censur än att leda googlaren till där bilden är publicerad i sitt sammanhang.

Klicka för att se resterande...

Ok sista svaret sen har jag sagt min mening i detta.

Det spelar ingen roll hur stort det blivit. Branscher kommer och går. Vissa stannar längre än andra. Det kallas fri marknad. Folk kommer på nya sätt osv. Det kallas utveckling.

Visst är det hårt att vissa branscher pga olika utveckling tekniskt eller i samhället inte fungerar längre, för dom som inte kan leva på det längre. Men att börja reglera, censurera och förtrycka teknik och utveckling för att låta vissa ha sin bransch, det är helt upponer.
Att en bransch nått en viss storlek betyder inte att den helt plötsligt överstiger värdet av andra människors frihet och samhällets möjlighet till utveckling.
Isåfall har vi korrupt monopolsbildande ekonomiska strukturer som hämmar utvecklingen.

iSolen.se sa:

Det visar att vattenstämpel (som flera upprepar ska vara fotografens skydd mot bildstöld) är inget skydd för kommersiella bilder som används på nätet, bara orginalet är skyddat.

Varför jag tog upp Nicoles exklusivitet var för att visa att orginalet enbart finns på IS/GI.

Just denna bild var såld 15 000 gånger men den finns 26900 ggr på nätet. Kan gissa att det är rätt många bildstölder där, speciellt som majoriteten av försäljningarna brukar hamna i tryck och på intränät etc
En liten twist är en ny teknisk lösning som Getty just implementerat, de har börjat märka bilderna vilket gör det lättare att spåra bilder även för icke exklusiva.

Klicka för att se resterande...

(Citerar inte allt)

Jag tror att ännu fler bilder hade kopierats om getty/is inte hade haft vattenstämpel.
Och är det säkert att getty/is inte sålt hand kollektion till annan byrå?

iSolen.se sa:

Förtryckt massa? Vilka menar du?

Fotografer är rätt utsatta och regelbundna brottsoffer i sammanhanget men misstänker att du menar några andra? Kan du utveckla.

Klicka för att se resterande...

Ja alla dom människor som använder t.ex indexeringsfunktionen till både det ena och det andra och är glada att den numera finns, som inte har en tanke på bildstölder.
De människors rättighet till samhällets tekniska utveckling överstiger värdet av att reglera så att en bransch som inte klarar sig utan att förtrycka befintlig teknik måste överleva.
Det blir som nån sorts statligt beskydd eller prioriterande som inte är baserat på realistiskt värderande av människors utveckling, utan av företag.

Nu tror jag iofs inte att stockfotobranschen är påväg att gå åt skogen helt närmsta tiden, däremot låter det som om dom behöver fundera på sätt för att bilder inte ska gå att stjäla såpass enkelt.
Men återigen, googles indexering är fristående och inte skyldig till stockfotosidors tillkortakommanden att garantera bildernas integritet.

Tomas Töråsen sa:

Ok sista svaret sen har jag sagt min mening i detta.

Det spelar ingen roll hur stort det blivit. Branscher kommer och går. Vissa stannar längre än andra. Det kallas fri marknad. Folk kommer på nya sätt osv. Det kallas utveckling.

Visst är det hårt att vissa branscher pga olika utveckling tekniskt eller i samhället inte fungerar längre, för dom som inte kan leva på det längre. Men att börja reglera, censurera och förtrycka teknik och utveckling för att låta vissa ha sin bransch, det är helt upponer.
Att en bransch nått en viss storlek betyder inte att den helt plötsligt överstiger värdet av andra människors frihet och samhällets möjlighet till utveckling.
Isåfall har vi korrupt monopolsbildande ekonomiska strukturer som hämmar utvecklingen.

Klicka för att se resterande...

Historiskt har alla teknikskiften rört om i olika branscher och lagstiftning har inte alltid hängt med i början.

Microstock är konsekvensen av digital spridning, de traditionella bildbyråerna har fått ge upp eller sadla om med olika framgång och en mängd nya aktörer har tagit en stor del av kakan eftersom de gamla inte var snabba nog.

Jag är som jag skrev ovan emot googles censur.

iSolen.se sa:

Jag är som jag skrev ovan emot googles censur.

Klicka för att se resterande...

Ja då har jag missförstått helt. Jag argumenterade emot att censurera internet genom att med tvång vägra googles teknik, i det här fallet indexeringsfunktionen som förövrigt endast gör det enklare för gemene man att hitta vad som redan finns upplagt på internet.

elmfeldt sa:

(Citerar inte allt)

Jag tror att ännu fler bilder hade kopierats om getty/is inte hade haft vattenstämpel.
Och är det säkert att getty/is inte sålt hand kollektion till annan byrå?

Klicka för att se resterande...

Det tror jag också, men det är bara orginalet man skyddat, de försålda bilderna har förstås ingen vattenstämpel som skydd.

Getty (inte IStock) har sålt vidare vid några (vet två) tillfällen men det pågår en debatt eftersom fotograferna motsätter sig det. I övrigt brukar en licens för återdistribution vara svindyr. Den där bilden har dragit in över 100 000 kr till fotografen så jag tror knappast hon vill få bilden återdistribuerad.

Har du sett bilden till försäljing någon annanstans? Jag vet ett ställe som säljer istockbilder utanför IS/GI men det är olagligt.

Tomas Töråsen sa:

Ja då har jag missförstått helt. Jag argumenterade emot att censurera internet genom att med tvång vägra googles teknik, i det här fallet indexeringsfunktionen som förövrigt endast gör det enklare för gemene man att hitta vad som redan finns upplagt på internet.

Klicka för att se resterande...

Google censurerar sajterna, google presenterar bilderna utan dess sammanhang.