Mats Lillnor sa:

Behöver???

Vad skulle DET ha med saken att göra?


/Mats
(Bessinnar mig allt vad jag orkar)

Klicka för att se resterande...

BEHÖVER???. Jo frågetecknen kan vara berättigade med tanke på att många av oss skaffar mer prylar än vad vi behöver för att det är roligt och intressant.. Jag är ju som bekant inte speciellt återhållsam när medel finns.

Fast ändå har det ju med saken att göra när det börjar handla om pengar som sinar, vilket drabbat mig.

Jag anser att inget står och faller med vad Sony lanserar för FF år 2013 eller 2017. Att gå på en 5DMkIII är verkligen att lämna tanken på den isolösa kameran. Förutom mer avancerad AF går det lika bra att skaffa en MkII med 24-105/4.
En D800 kräver mycket bra objektiv i vidvinkellägena annars går vitsen med de 36 Mp bort p g a kantoskärpa som verkligen syns. Annars är den snäll vad gäller objektivkraven. Speciellt med fasta gluggar.
Men i mångt och mycket är redan befintliga Sonykameror bättre i många användaravseenden såvida man inte måste ha FF med lite bättre DR.

Varken Nikon eller Canon har Zeissgluggar med AF att tillgå, ingen peaking eller förstorad sökarbild, kan inte filma med fasdetekterande AF. Inte ens deras promodeller har tiltbara skärmar (men ett par instegsvarianter vridbara skärmar). Visst fan är en D800 bra, men den kan ibland kännas "fattig" just för att den saknar bra tilitbar skärm, focuspeaking, d v s saker som gör kameran riktig rolig och snabb att använda.

"Gamla" A900 är ff outstanding i många sammanhang.

Besinna dig en stund till och köp mer valium. Hjälper inte det så har jag hört att cyanid effektivt stoppar alla impulstankar

Förresten har jag tagit bilder i dagens mörker med A77 med värden 1/320 sek och f/6.7 från kamerans basiso 50, samt även 200. Sedan har jag kört den på samma motiv med iso 3200. Just med tanke på dig och tidigare funderingar. Jag har inte kollat ännu och misstänker att den på iso 50 där jag inte ens kunde se motivet i sökaren blir en katastrof. Men vi får väl se.

//Lennart

Photocon sa:

Varken Nikon eller Canon har Zeissgluggar med AF att tillgå

Klicka för att se resterande...

Är verkligen Zeiss objektivkonstruktioner så mycket bättre än t.ex. Canons, Nikons, Sonys eller Pentax? Själva tillverkningen av objektiven görs väl av Sony, och deras kvalitetskontroll är väl inte mycket sämre eller bättre än konkurrenteras? (Eller är det Cosina som gör Zeiss-objektiven med Alpha-fattning, precis som de manuella Zeiss-objektiven för Nikon och Canon?)

Zeiss är ett namn med otroligt gott rykte, så ibland drabbas jag av misstanken att deras objektiv bedöms som bättre än de är pga att de "borde" vara bra. (Ungefär som när folk provar vin och dyrare vin nästan alltid är godare: http://www.newyorker.com/online/blogs/frontal-cortex/2012/06/wine-taste.html).

Det är lugnt.
Jag vet redan allt det där.

Fick bara en impuls. Får det ibland
Fast har ändå inte möjligheten precis nu

Blir bara så ledsen om det inte kommer nån ny Sony FF i höst. Då kan Sony göra hur bra grejer de vill, de går ju inte att lita på. Får se vad som händer den närmaste tiden.


/Mats

PMD sa:

Är verkligen Zeiss objektivkonstruktioner så mycket bättre än t.ex. Canons, Nikons, Sonys eller Pentax? Själva tillverkningen av objektiven görs väl av Sony, och deras kvalitetskontroll är väl inte mycket sämre eller bättre än konkurrenteras? (Eller är det Cosina som gör Zeiss-objektiven med Alpha-fattning, precis som de manuella Zeiss-objektiven för Nikon och Canon?)

Zeiss är ett namn med otroligt gott rykte, så ibland drabbas jag av misstanken att deras objektiv bedöms som bättre än de är pga att de "borde" vara bra. (Ungefär som när folk provar vin och dyrare vin nästan alltid är godare: http://www.newyorker.com/online/blogs/frontal-cortex/2012/06/wine-taste.html).

Klicka för att se resterande...

sant att Sony Zeiss-objektiven tillverkas av Sony och möjligen i sin tur av Cosina i Japan.
Däremot är det Zeiss kvalitetskontroll.

Objektiven har två serienummer. Dels ett Sony som finns foten och dels ett Zeiss som står vid filtergängan. I kartongen ligger det med en underskriven lapp med den person som utfört kontrollen.

Inget snack, de Zeissobjektiven som görs åt Sony håller extremt hög klass och kvalitet.

Fast även solen har ju fläckar och det finns ett undantag, DT16-80ZA. Det har visat sig finnas ett antal inte helt bra justerade individer av och har inte riktigt samma klasskänsla som de övriga.

numera har jag bara ett dylikt, 135/1,8ZA, men det är sjukt vilken klass det är på det objektivet och löjligt skkarpt också. Inget att klaga på förutom att det skulle varit SSM.

/Mats

Photocon sa:

Det har ju diskuterats en hel del kring de nya FF och, som i denna tråd, eventuellt kommande. Gjorde därför ett litet prov mellan D800 och Sony A900. Motivet är underexponerat med avsikt då jag dels ville se hur mycket det gick att lyfta detaljer i skuggorna från resp kamera och hur mycket det skiljer i detaljering.

Iso 200, A900 med 24-70/2.8 Zeiss SSM. D800 med Nikon 24-70/2.8 N. Brännvidd 50mm.

A900-bilden är uppskalad till motsvarnde 36 Mp som D800 har. Detaljer kring dörren som ligger i skugga och måste lyftas gick bra med A900 också, däremot brändes i princip alla högdagrar bort i himlen.
Med D800 kunde jag lyfta dörrdetaljerna och bibehålla alla högdagrar utan utbränning.

Däremot kan man på utsnitten se att D800 därtill har en liten detaljeringsfördel, men trots uppskalningen av A900-filen återger den detaljer riktigt bra. Vid bättre förhållanden kan det bli svårt att se att 12 Mp extra ger någon jättefördel. Vad D800 däremot ger är en rejäl spännvidd vad gäller DR och därmed detaljer i grannens kåk (det som ligger vid sidan om de 2 exemplen och inte syns) som inte bränns ut eller brusas bort.

Med ett mer normalt motiv och utan avsiktlig underexponering skulle gamla Bettan (A900) hängt med bra trots uppskalningen till 36 Mp. Här uppstod en liten valörskillnad p g a att jag glömde ta bort filtret på objektivet till A900:an.

Har även plåtat samma motiv med A77 men inte tagit fram filen ännu.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Ja skylten välkommen upplever jag klart bättre med D800, undrar vad A77 gör med Iso 50-80

Photocon sa:

Det har ju diskuterats en hel del kring de nya FF och, som i denna tråd, eventuellt kommande. Gjorde därför ett litet prov mellan D800 och Sony A900.....

Klicka för att se resterande...

Intressant jämförelse. Mellan tummen och pekfingret, hur många steg kortare tid skulle man klara sig på D800 för "samma" bildkvalitet om man tänker sig:

Ljus där det krävs ISO3200 på A900 för en mätarmässigt neutral exponering.

Inomhusförhållanden kontrastmässigt, dvs inga djupa skuggor som behöver lättas och ingen sol/ljus himmel el dylikt heller.

Bilderna nedskalade till ca 10MP.

Du behöver så klart inte göra ett specialtest för min skull, men du har ju lekt med bägge nu ett tag så du kanske har fått lite känsla för skillnaderna?

Jag fotar lite inomhusidrott där jag behöver typiskt ISO2000 - 4000 med bländare 2.0 och 1/800 för att frysa sprattlande ben och armar lite lagom. Snabbare tid - helfryst och tråkigt. Långsammare tid så smetar rörelserna ut för mycket tycker jag.

Likt Mats så är jag lite betuttad i 120-300/2.8 OS för den längre brännviddens skull, men det går ju inte blända upp den rackarn till 2.0. Och inte passar den på Sony heller. Men ISO8000 på en D800 i 50% förstoring kanske blir ganska rent trots allt?

Ytterligare ett litet test

Då Mats gärna ville veta hur en A77 uppför sig använd som "isolös" gick jag ut verandan i den halvskumma eftermiddagen som innehöll regn.

Han ville absolut ha f/6.7 och 1/320 sek samt nedskalning till 16Mp.
Jag mätte upp exponeringen och fann att dagens ljus (mer mörker i det läget motsvarade iso 3200 på en A77.

Tid och bländare ställdes manuellt. MEN istället för att gå på Mats önskade iso 200 flög fan i mig och jag valde ISO 50 (A77:s lägsta). Kunde knappt se motivet i sökaren då EVF visar resultatet av inställningen.

Se obearbetad rawfil som i det närmaste är kolsvart nedan.

Iso 50 på de exponeringsvärdena motsvarar styva 6 (SEX) EV för att matcha 3200 iso. Rawkonverteraren slår i väggen efter 4 EV så bearbetningen fick fortsätta med ytterligare höjning av exponeringen i CS5.

Nedan syns resultatet: Har lagt in en "vanligt" exponerad bild också på iso 3200 som inte är lyft som jämförelse. Utsnitten är ssv från en helbild på 16 Mp. Jag blev något förvånad då A77 faktiskt fixade så mycket höjning med lite bättre detaljering och brus i iso 50-filen än med den rena iso 3200-filen.

Och Bengt som frågade om D800 hur man kunde mackla med tiden där: Det räcker väl att säga att D800 självklart klarar det bättre. Sker nedskalning sedan till 10 Mp måste det gå bra.

Så, Mats. Hoppas exemplet ger dig något svar.

Överst helbild över hela motivet, därefter rawfilen som det såg ut obearbetad vid iso 50, sedan utsnitt från lyft 50iso-fil och slutligen utsnitt från 3200-fil. Samma tid och bländare på båda. Endast isotalen skiljer mellan exponeringarna. Exif finns i exemplen om någon önskar kolla.

//Lennart

Bengt Jönsson sa:

Likt Mats så är jag lite betuttad i 120-300/2.8 OS för den längre brännviddens skull, men det går ju inte blända upp den rackarn till 2.0. Och inte passar den på Sony heller. Men ISO8000 på en D800 i 50% förstoring kanske blir ganska rent trots allt?

Klicka för att se resterande...

Borde ju gjort en likadan mätning med D800 på blommorna, men efter att sett vad A77 klarar av så törs jag svära på att dina siffror nog är helt realistiska. Troligen 12800, men det är ssv en mellan tumme och pekfingergissning.

//Lennart

Bengt Jönsson sa:

Intressant jämförelse. Mellan tummen och pekfingret, hur många steg kortare tid skulle man klara sig på D800 för "samma" bildkvalitet om man tänker sig:

Ljus där det krävs ISO3200 på A900 för en mätarmässigt neutral exponering.

Inomhusförhållanden kontrastmässigt, dvs inga djupa skuggor som behöver lättas och ingen sol/ljus himmel el dylikt heller.

Bilderna nedskalade till ca 10MP.

Du behöver så klart inte göra ett specialtest för min skull, men du har ju lekt med bägge nu ett tag så du kanske har fått lite känsla för skillnaderna?

Jag fotar lite inomhusidrott där jag behöver typiskt ISO2000 - 4000 med bländare 2.0 och 1/800 för att frysa sprattlande ben och armar lite lagom. Snabbare tid - helfryst och tråkigt. Långsammare tid så smetar rörelserna ut för mycket tycker jag.

Likt Mats så är jag lite betuttad i 120-300/2.8 OS för den längre brännviddens skull, men det går ju inte blända upp den rackarn till 2.0. Och inte passar den på Sony heller. Men ISO8000 på en D800 i 50% förstoring kanske blir ganska rent trots allt?

Klicka för att se resterande...

135/1,8ZA är ju ljusstark och fin. Med en 1,4x extender blir det en 190/2,5 och med en (2,0x en 270/3,5). Det kanske räcker? Är ju ingen zoom iofs. Jag plåtade hockey med den på A580 och det täckte väldigt bra, fick zooma genom att beskära vid action mot målet på andra sidan än jag satt. Tycker man klarar sig mycket bra med fasta gluggar. Kör min At80 med fast 50mm för det mesta vid vardagsfoto efterom jag saknar en normalzoom (och det känns fel att skruva på 18-55SAM).

Har inte provat 135an (med lyckat resultat :-( ) med en extender, men kan tänka mig att den presterar mycket bra ihop med en 1,4. Lånade faktiskt Stenis 1,4x ett tag, men hade så fullt upp med annat att jag inte hann utvärdera ordentligt.

Photocon sa:

Nedan syns resultatet: Har lagt in en "vanligt" exponerad bild också på iso 3200 som inte är lyft som jämförelse. Utsnitten är ssv från en helbild på 16 Mp. Jag blev något förvånad då A77 faktiskt fixade så mycket höjning med lite bättre detaljering och brus i iso 50-filen än med den rena iso 3200-filen.


//Lennart

Klicka för att se resterande...

Menar du med detta att det skulle vara bättre att t.ex köra 200/400 och sedan öka 3ev för 1600/3200

Har tagit bilder med A77 och A580 vet inte bara om jag ska lägga dem här eller i A77 tråden....

Lennart är nästa steg en kamera utan inställnings möjligheter ?
Ett grundläge som man senare justerar till på datorns råkonverterare.

Går visst att fixa det mesta om man är duktig som du.
Mvh. /LEE

kom i a77 tråd, bara för att j-v las
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1840911&postcount=5107
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1840912&postcount=5108
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1840913&postcount=5109

Znutt sa:

Menar du med detta att det skulle vara bättre att t.ex köra 200/400 och sedan öka 3ev för 1600/3200

Har tagit bilder med A77 och A580 vet inte bara om jag ska lägga dem här eller i A77 tråden....

Klicka för att se resterande...

Jag menade inget sådant i alla lägen. Ville bara kolla hur pass bra det gick. Orsak: basiso på A77 är ju 50, En höjining till 200 innebär förstärkning. Men jag kollade mitt iso 200-exempel och lade inte upp det eftersom det varken såg bättre eller sämre ut än 50-exemplet.

Mer än slump att iso 3200 motsvarade Mats önskade tid/bländare på f/6.3 och 1/320 sek och att det var 6 stegs skillnad ned till 50. Gränstänjning åt andra hållet kan man säga. Iofs tror jag att det kanske är bättre att utgå från iso 200 inomhus eftersom ACR inte fixar mer än 4 steg i de vanliga reglagen. Annars får man ju gå in och dra även i den linjära kurvan.

Ändå imponerande att A77 klarade den bilden med -6 EV, anser jag.

//Lennart

LEE Cordon Bleu sa:

Lennart är nästa steg en kamera utan inställnings möjligheter ?
Ett grundläge som man senare justerar till på datorns råkonverterare.

Klicka för att se resterande...

Ja, så har man kunnat göra med den senaste generationen sensorer från Sony. T.ex. den som sitter i Nikon D7000 (och även i Sony A580 om jag inte minns fel). Eftersom sensorn är linjär så finns det ingen större poäng att förstärka signalen i kameran. Jag tror t.o.m. att det finns exempel på att det är sämre att höja ISO i kameran jämfört med att höja nivåerna i efterbehandlingen. Om inte annat så tycker jag att Lennarts lilla test visar att så är fallet med A77.

Znutt sa:

Menar du med detta att det skulle vara bättre att t.ex köra 200/400 och sedan öka 3ev för 1600/3200

Har tagit bilder med A77 och A580 vet inte bara om jag ska lägga dem här eller i A77 tråden....

Klicka för att se resterande...

Visserligen inte ställd till mig, men jag resonerar så här.

Man har inte alltid tid att hålla på och byta inställningar då ljus kan skifta ganska mycket beroende på om det är grenar ivägen eller ett ställe där himlen tittar fram. Med exponeringsautomatik kan man då få antingen alldeles onödigt korta eller långa tider om man kör A och med S kan man släppa in onödigt lite ljus. Sätter man ISO högt för säkerhets skull så får man alltid den där förstärkningen, oavsett om den behövs eller inte.

Därför, om resultatet blir lika bra om man lyfter exponeringen digitalt i rawkonverteraren som om man gör det analogt innan da-omvandlingen så är det att föredra att göra det i efterhand. Då kan man ha full koll på bländare och tid. Max bländare och den tid som passar, vilket i mitt fall vid stilla motiv är 1/320 s eller 1/250s eller lite kortare om motiivet röär sig.

Då har man koll på exponeringen och ger kameran så mycket ljus det bara går för bästa resultat. Sedan om det inte behövs på en bild så har man inte förstärkt och introducerat brus i onödan och om det behövs så kan man s.a.s. justera ISO steglöst i efterhand. Det går ju att öka förstärkningen efteråt, men inte ta bort en förstärkning som redan utförts i kameran.

Därför är egentligen exponeringsautomatik helt överflödigt och man behöver inte bry sig om man har spot/centrumvägt/brett och om något ljust eller mörkt element råkar träffa mätpunkten. Istället bestämmer man själv optimal bländare och optimal tid och så fixar man isot i efterbehandlingen sas. Tom bättre än M-läge och auto-ISO eftersom man har full koll även om det finns grejer i motivet som kan lura exponeringsautomatiken.

Det är helt enkelt skitbra och lite av ett revolutionerande sätt att fotografera.

/Mats

LEE Cordon Bleu sa:

Lennart är nästa steg en kamera utan inställnings möjligheter ?
Ett grundläge som man senare justerar till på datorns råkonverterare.

Går visst att fixa det mesta om man är duktig som du.
Mvh. /LEE

Klicka för att se resterande...

Jo, Lennart är duktig, men särskilt svårt är det inte.
Man drar i ett reglage som heter exposure åt höger eller vänster tills det blir lagom ljust.

Om man vill finlira så att man inte påverkar alla delar av tonomfånget så använder man fill light/recovery/blacks/brightness också. I nya ACR har dom ändrat om lite så det är highlights/shadows/midtones/blacks/whites (tror jag) istället.

Skitenkelt helt enkelt.


/Mats

Photocon sa:

Orsak: basiso på A77 är ju 50, En höjining till 200 innebär förstärkning. t

Klicka för att se resterande...

Är det?

Jag trodde det var 100 och att 50-läget var som ett digitalt ND-filter typ, dvs en försvagning som inte förbättrar kvaliten något, men ger möjlighet att använda långa tider för effektens skull utan att överexponera. Har för mig att jag läste det nånstans i början precis innan kameran lanserades.


/Mats

Photocon sa:

Men vi kanske inte ska dra in Nikon mer i denna tråd, annat än som jämförelseobjekt eftersom Nikon oftast delar sensor med Sony.

Klicka för att se resterande...

Det verkar som om det kanske blir mindre av det framöver, då Nikon mer och mer verkar köra med egendesignade sensorer (tillverkade av Aptina?). T.ex. 1-kamerorna, D4 och D3200 använder inte Sonysensorer. D800 kör väl däremot samma "sensorkaka" som D7000, A580, NEX-5N m.fl., men det är en äldre kamera än de övriga, men blev försenad (om jag förstått det rätt).

Är verkligen Sonys 24 MP lika "isolös" som 16 MP? Dina exempel tyder på att det i alla fall funkar bra att lyfta bilderna, så det kanske är så. Jag får göra lite egna tester vid tillfälle.

Det ska bli spännande att se vad Sony hittar på med sina nya FF-kameror, men jag tror de skjuter sig i foten om de gör toppmodellen med fast vertikalgrepp. Jag tror de flesta som kan tänka sig köpa den kameran hellre vill kunna välja om de vill ha greppet eller inte. Nu vet jag att inte alla uppskattar jämförelsen med hur yrkesfotografer gör, men även bland dem är det ganska vanligt att välja ett mindre kamerahus för att spara ryggen.

Mats Lillnor sa:

Är det?

Jag trodde det var 100 och att 50-läget var som ett digitalt ND-filter typ, dvs en försvagning som inte förbättrar kvaliten något, men ger möjlighet att använda långa tider för effektens skull utan att överexponera. Har för mig att jag läste det nånstans i början precis innan kameran lanserades.


/Mats

Klicka för att se resterande...

Trodde jag också! NEX-7 går i alla fall inte att ställa lägre än ISO 100, och i och med att det är samma sensor verkar det märkligt att basiso skulle vara 100 ...

Mats Lillnor sa:

Istället bestämmer man själv optimal bländare och optimal tid och så fixar man isot i efterbehandlingen sas. Tom bättre än M-läge och auto-ISO eftersom man har full koll även om det finns grejer i motivet som kan lura exponeringsautomatiken.

Det är helt enkelt skitbra och lite av ett revolutionerande sätt att fotografera.

Klicka för att se resterande...

Kul att fler och fler börjar upptäcka detta!

Själv har jag ju en kamera av ett märke som envisas med att göra egna sensorer, och inte använda Sonys, så jag får hålla mig till vanlig auto-ISO i M-läget. :-/