Gimbal
Aktiv medlem
Hur långt räcker din näsa då?
Eftersom åtal har väckts så gissar jag att den fotograferade är medveten om vad som hänt.
Ej sexuellt ofredande att fotografera intima delar hos sovande kvinna
- Trådstartare laibach
- Start datum
Hur långt räcker din näsa då?
Eftersom åtal har väckts så gissar jag att den fotograferade är medveten om vad som hänt.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Din sista mening är tänkvärd. Tänk lite själv, föreslår jag.
Att fotografera handlar om mer än att titta - det handlar om att frysa ett ögonblick som sedan kan visas om och om igen. Givetvis kan man bli kränkt av att ha fotograferats naken när man sover. Att påstå annat känns synnerligen empatibefriat.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Då har du missförstått saken rätt ordentligt.
Mesch
Aktiv medlem
KGS
Aktiv medlem
Har du länk till domen? Det verkar ju som om mannen dömts för sexuellt ofredande och friats för själva fotograferingen. Stämmer säkert med lagen.
En ändring är föreslagen (beslutad?) om hur man får fotografera på platser dit allmänheten inte har tillträde, den lagen skulle kanske kunnat tillämpas om den gällt vid det här tillfället, men det beror antagligen på var den sovande personen befann sig.
En ändring är föreslagen (beslutad?) om hur man får fotografera på platser dit allmänheten inte har tillträde, den lagen skulle kanske kunnat tillämpas om den gällt vid det här tillfället, men det beror antagligen på var den sovande personen befann sig.
Cronholm
Aktiv medlem
Själv tycker jag att det finns en viss skillnad mellan fjärilar och könsorgan på sovande kvinnor.
Maxieboy
Aktiv medlem
Bara moraliskt sett och moral och etik är väldigt svävande från person till annan.
Maxieboy
Aktiv medlem
Personen var inte medveten om det då det hände! Och kunde då självfallet inte hellre skadas av det. Det var det som saken handlade om.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Där har du fel. Saken handlade definitivt om att det varit fotograferingen som varit kränkande.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Du driver med oss va?
Att det endast skulle vara en moralisk och etisk skillnad mellan en fjäril och en kvinnas kön är ett otroligt fånigt påstående.
Maxieboy
Aktiv medlem
Nee, det bedömdes ju att INTE vara kränkande!
Maxieboy
Aktiv medlem
Du driver med oss va?
Att det endast skulle vara en moralisk och etisk skillnad mellan en fjäril och en kvinnas kön är ett otroligt fånigt påstående.
Skönheten ligger i betraktarens öga. Inte alla som gillar fjärilsbilder ju.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Du är helt ute och cyklar.
Hovrätten konstaterade att det inte finns något utrymme i lagen för att kunna döma. Däremot handlade åtalet om att det var kränkande, och det var det som diskuterades.
Alagazam
Avslutat medlemskap
ÅkeK
Aktiv medlem
Så här skriver nyhetsverket
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/3781/Inget-brott-att-fotografera-sovande-flickas-underliv
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/3781/Inget-brott-att-fotografera-sovande-flickas-underliv
Maxieboy
Aktiv medlem
Det kan ju inte vara kränkande om man inte kan bli dömd för det eller? Det är väl det som är skillnad på lag och moral. Moraliskt sett kan det vara fel för vissa men det betyder ju inte att det är fel för andra. Sen kan man hålla på och tjöta i ett forum på FS tills man inte tyar mer.
Cronholm
Aktiv medlem
Utifrån eventuell regler om sexuellt ofredande har du kanske rätt, vi får se om HD tar upp det. Det innebär dock total omdömeslöshet i två steg, dels vid själva fotandet, dels vid ev publicering i någon form. Har svårt att se att någon kan hävda att det skulle vara ok ur etisk och moralisk synpunkt.
Det skulle vara intressant att veta om den vanliga ofredande paragrafen i brottsbalken var uppe till diskussion i domen eller ej. Lagen skiljer ju mellan sexuellt ofredande och "vanligt" ofredande.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag föreslår att du läser vad diskussionen handlade om och vad det var du kommenterade. Nu har du trasslat in dig.
Läs här: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1559909&postcount=29
