Falumas
Aktiv medlem
Du måste själv alternativt låta ett program göra den förstöringen innan du sparar. Efter att bilden är sparad kan du öppna och spara den och öppna och spara den hur många gånger du vill och innehållet förblir detsamma.
/Karl
Att spara JPEG vid backupp - Förstörande?
- Trådstartare Mwd
- Start datum
Du måste själv alternativt låta ett program göra den förstöringen innan du sparar. Efter att bilden är sparad kan du öppna och spara den och öppna och spara den hur många gånger du vill och innehållet förblir detsamma.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
iBoat
Aktiv medlem
Nej du har inte påstått det. Man kan dock dra den slutsatsen eftersom detta forum handlar om bilder och du tipsade om GIF som ett oförstörande format.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Vi diskuterar hur bilder förstörs eller inte förstörs beroende på format. GIF förstör bilder eftersom de innehåller max 256 färger.
Däremot är det alldeles korrekt att GIF-formatet inte förstör en bild som inte består av fler än 256 färger. Jag tycker dock att det är lite ovidkommande i den här diskussionen.
Att på en fotosida påstå att GIF inte är ett förstörande format är för mig att sprida väldigt vilseledande information.
perstromgren
Aktiv medlem
Kan man utföra förstörande JPEG-komprimering utan att filen blir mindre?
Jag gjorde ett experiment: Först öppnade jag en JPEG-bildfil direkt från kameran i Gimp. Sedan gjorde jag en "Spara som". Då minskade filen i omfång, troligen beroende av att jag valt en lägre kvalitet än kameran. Därefter gjorde jag om samma procedur, dvs öppnade den nyligen sparade filen och sparade om igen. Dessa två senaste filer blev dock exakt lika stora:
Däremot är de inte identiska:
Någon som vill kommentera?
Per.
Jag gjorde ett experiment: Först öppnade jag en JPEG-bildfil direkt från kameran i Gimp. Sedan gjorde jag en "Spara som". Då minskade filen i omfång, troligen beroende av att jag valt en lägre kvalitet än kameran. Därefter gjorde jag om samma procedur, dvs öppnade den nyligen sparade filen och sparade om igen. Dessa två senaste filer blev dock exakt lika stora:
Källkod:
-rw-r--r-- 1 per per 2834758 2010-02-07 14:48 DSC_3718_copy.JPG
-rw-r--r-- 1 per per 2834758 2010-02-07 14:46 DSC_3718.JPGDäremot är de inte identiska:
Källkod:
Binärfilerna DSC_3718_copy.JPG och DSC_3718.JPG skiljerNågon som vill kommentera?
Per.
Falumas
Aktiv medlem
VARNING!
För alla er som tolkade inlägget #12 i denna tråden som tips på hur man skall lagra sina bilder vill jag varna speciellt för MP3, denna komprimeringsalgoritm kommer förmodligen totalförstöra dina bilder. För att lagra i GIF måste du först sänka antalet färger till 256st vilket är en tredjerot så få färger som jpeg klarar vilket kommer leda till att bilden kommer se sämre ut trots den oförstörande komprimeringen.
ZIP kommer inte förstöra filerna det kommer heller inte förminska filerna speciellt mycket så detta är inte heller någon rekomendation.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Det är inte säkert att öppna/spara räcker för att förstöra filen. GIMP känner säkert av att du inte ändrat något och skriver datat från källfilen direkt i den nya filen utan att komprimera om den. Förmodligen ändrade dock GIMP något i EXIF-information.
Irfanview har en hel del oförstörande editeringar av JPEG (shift-J i Irfanview om du har Ifranviews-addons installerade). Som roteringar och speglingar, där informationen inte komprimeras om utan skrivs ner på nytt vis bara alternativt med en ny flagga satt.
Öppna ändra färgen på en pixel och spara kommer dock garanterat resultera att hela bilden komprimeras om och då får du förlusten.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
I kvalitet 10 krävs det nog betydligt fler gånger innan du kommer se försämringen. Gör det dock bara en gång och jämför sedan filerna binärt, plocka bort allt vad EXIF etc heter så slipper du se ändringarna där.
Ju högre komprimering ju tidigare ser du ändringarna, vid 10 tar den nog dock väldigt lång tid. Vid 5 ser du det nog efter 1-2 ggr.
/Karl
iBoat
Aktiv medlem
Det har du naturligtvis helt rätt i. I de fall jag använder jpeg sparar jag alltid i kvalitet 12. Jag tror det är få som går ner till kvalitet 5. Vad jag ville visa var bara att det behöver inte vara förödande för bilden att använda jpeg och att spara om den.
iBoat
Aktiv medlem
Skalan är den vanliga i PS, 1-12
iBoat
Aktiv medlem
Jo visst komprimerar den om. Programmet är PS CS4 och den sparas om med nytt namn varje gång.
*Skäms*Falumas
Aktiv medlem
Jag tog mig friheten att sno din ros. Jag öppnade bilden och ändrade pixeln i översta vänstra hörnet till röd varje gång och sparade om den varje gång i 50% kvalitet. Den är sämre men faktiskt betydligt bättre än vad jag trott. Den röda pixeln i vänstrahörnet blev dock aldrig sparad som röd.
Filen gick från 17933 bytes till 17917 bytes.
/Karl
Bilagor
Rommel
Avslutat medlemskap
Här är mitt test. Den är öppnad och stängd och sedan öppnas den nya filen. Den är taggad för att visa en ny generations sparning.
Inte mkt stor skillnad även när man tittar på dom i 100 % crop.
Dock så förloras ju möjligheterna till bildbahndling och "gömd" data som kan tas fram när man sparar i JPG.
Bild 1. 2: generationens JPG (dvs en JPG fil från LR som sedan omsparats i CS3). LR JPG är 80 % i kvalité och CS3 är inställd på HIGH, dvs 8 av 12.
/Stefan
Inte mkt stor skillnad även när man tittar på dom i 100 % crop.
Dock så förloras ju möjligheterna till bildbahndling och "gömd" data som kan tas fram när man sparar i JPG.
Bild 1. 2: generationens JPG (dvs en JPG fil från LR som sedan omsparats i CS3). LR JPG är 80 % i kvalité och CS3 är inställd på HIGH, dvs 8 av 12.
/Stefan
