PhotosbyMandrake
Aktiv medlem
Jag har aldrig fått sådana prickar med B+W-filter.
"Bör" man få sådana av alla UV-filter?
"Bör" man få sådana av alla UV-filter?
Hjälp.. [med gröna fläckar i vissa bilder]
- Trådstartare Sara of Lapland
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Det beror också på kameran, eftersom ljuset först måste reflekteras på sensorn. Om då sensorn har bättre antireflexbehandling så torde problemet bli mindre. Det kan säkert ha att göra med vilket objektiv man använder också (borde vara mindre problem med vidvinklar). Samt förstås hur bra antireflexbehandlingen på filtret är.
Som vanligt; varför använda filter i situationer där det inte behövs? Det blir ju i alla fall knappast bättre.
keckax
Aktiv medlem
Då har du inte läst det här genomgripande testet.
http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html
/K
Janne B
Aktiv medlem
Tack för testet, det var intressant. Det jag syftade på var dels en test i tidningen foto, samt en annan test jag inte nu kommer ihåg var jag läst den. Men hur som helst, "din" test visar även på det man kunde se på testet i Foto, nämligen ingen synbar skillnad alls. Men å andra sidan blev heller ingenting förbättrat. Nu hade trådskaparen och någon till själva märkt en negativ skillnad vilket givetvis måste beaktas. Själv har jag på grund av detta skruvat av mina filter för att se om jag märker någon skillnad i det långa loppet;-). Eftersom dessa filter i vart fall tydligen inte ger någon förbättring känns det bättre att vara rädd om objektiven och inte "putsa" ihjäl dom eller slänga ned kameran i väskan eller på något bilsäte. Jag har även ringt till Nikon där man sagt att man inte ser något behov att regelmässigt använda sig av filter typ UV ur ren fototeknisk synpunkt. Nåväl, var och en blir salig på sin tro och man får väl pröva sig fram till någonting som fungerar.
Mvh
JB
VickiochTova
Aktiv medlem
Jag kan säga att jag alltid haft UVfilter på mina objektiv mest för att jag varit rädd för att stöta till nåt och repa linsen... Men nu vet jag iaf att jag måste ta av det om jag ska ut och fota i mörker med såna ljuskällor, frågan är om man ska ha dom på jämt eller plocka av dom helt?!
keckax
Aktiv medlem
Då har du nog hastat igenom testet. Just ökade reflexer samt kontrastsänkning runt en ljuskägla ar det som utmärker alla filter, mer eller mindre. En del filter är mycket bra och andra är, som testaren påpekar, "inte bättre än vanligt fönsterglas".
/K
Ravestream
Aktiv medlem
att gå efter ett par små testbilder käns med lite mysko, för beroende på hur ljuset bryts in i kameran så kan man mycket väl klara sig, har hört så otroligt många som fått dessa gräna prickar (inklusive mig) enbart pga polfillter.
fast å andra sidan störde du dig inte på dom i bilden här heller så det är väl lite olika vad man ser eller vad man inte ser kanske.
Makten
Aktiv medlem
Då måste du se extremt dåligt. Förresten, var de tester du själv refererade till utförda med film? Då är de irrelevanta för resultaten med en digital sensor, eftersom denna reflekterar ljus betydligt bättre.
Tillägg: Ser du inte skillnaden mellan dessa bilder så undrar man ju lite...
Utan filter:http://www.lenstip.com/upload2/2830_bez_filtra_seria3.jpg
Med några olika filter:
http://www.lenstip.com/upload2/2851_B+W-NC-seria3.jpg
http://www.lenstip.com/upload2/2861_Hama-UV-seria3.jpg
http://www.lenstip.com/upload2/2872_Heliopan-UV-seria3.jpg
http://www.lenstip.com/upload2/2916_King-UV-seria3.jpg
Senast ändrad:
Janne B
Aktiv medlem
Jo det är klart att jag för det. Men det finns minst lika många exempel på när det inte syns. Vad gäller testet i Foto så är jag osäker. Möjligen att det kan ha varit en test med film....känner mig osäker. I vart fall är denna diskussion rörande filter eller ej unik i sig. Det är ett relativt vanligt spörsmål där båda sidor kan ta fram exempel på just deras inställning. Det råder väl ingen tvekan om att dåliga billiga filter inte gör någon lycklig, liksom för övrigt dåliga objektiv. Om ljuset faller så pass snett in i objektivet att det träffar filtret på väg in i objektivet så känns det ganska givet att det blir en reflex i filtret som annars skulle hamna så att säga "på kanten" av den svarta objektivdelen. Skulle ljuset däremot komma mer rakt in i objektivet inbillar jag mig att det inte skulle bildas en reflex på filtret. Alla vet ju hur lite man behöver ändra kameravinkeln för att reflexer skall ändra karaktär. Huruvida man ansträngt sig i testen för att få filtren att framstå som hopplösa känner jag inte till, men jag har i vart fall aldrig råkat ut för reflexer av den karaktären över huvud taget, filter elle ej. Men vad jag menade var att ingen bild över huvud taget kunde visa att man fick en förbättring med filter, det var det jag tyckte var viktigast i testen.
Mvh
JB
Mvh
JB
Makten
Aktiv medlem
Frågan är fortfarande varför man alls ska använda filter när det aldrig blir bättre av det. Ett bra filter kostar massor, uppåt tusen spänn om filterdiametern är stor. Ändå är inget filter bättre, så länge man inte använder film.
hbengtsson
Aktiv medlem
Det är väl i praktiken mest känslan/försäkringen. När man nyss köpt en glugg för säg 10-15 lök så känns det inte helt fel att skruva dit ett extra skydd (förutsatt att det är ett toppklass filter)...But then again; jag har några äldre fasta slit-å-släng gluggar som hängt med sedan Jesus gick i kortbyxor...kan inte påstå att jag hanterat dom varsamt direkt. Inte en skråma på frontlinsen. Motljuskyddet (om man har ett) skall räcka om man inte har otur.
Janne B
Aktiv medlem
Jo, men det är det jag försöker att själv resonera mig fram till ;-)
Visserligen har man ett visst skydd, men som du säger eftersom det i vart fall inte förbättrar någonting så kan man ur den synpunkten faktiskt låta bli. Som sagt, jag har numera skruvat av mina filter så får jag utvärdera om någon månad.
Mvh
JB
Sputt
Aktiv medlem
Jag testade mitt nya Nikon micro 105mm igår och det är ju erkänt väldigt tåligt mot motljus, men i alla fall testade det igår ute på kvällen när det var mörkt där det fanns gatulyktor med i bilden och fick stora gröna bollar på motsatt sida i bilden, stor besvikelse. Min mor hade köpt det i hongkong och försäljaren hade skruvat på ett UV-filter utan extra kostnad, så jag tänkte det kanske är det och skruvade av det. Mycket riktigt fanns inte en tillstymmelse dåliga motljusegenskaper, gröna bollar och allt vad det heter var som bortblåst. kan lägga upp bildexempel på bilder med och utan filter ikväll om någon skulle vara intresserad.
Walle
Aktiv medlem
Jag har tjatat och tjatat på en kompis om hur olämpligt jag tycker det är med UV-filter, men han är ganska "färsk" och har såklart läst något om UV-filter, där någon "expert" påpekat att man alltid bör ha UV-filer. För ett par dagar sedan var han ute i skogen och gick med UV-filtret på gluggen. Något oförsiktig råkade han stöta kameran mot en pinne.
Det är ju precis av den anledningen många har UV-filter. Gissa vad som hände? Filtret sprack och filtrets vassa kanter gjorde flera repor i antireflexbehandlingen. Glas är betydligt hårdare en t.ex pinnar.
Sen angående motljusskydd så har jag väldigt svårt att förstå hur någon kan rekommendera att inte använda motljusskydd. Jag ser det som rent nys. Visserligen kan det ofta i knepiga situationer behövas att man skuggar med handen eller en tidning eller nåt också, men utan motljusskydd på så minskar man grundförutsättningarna för att få bra kvalitet på bilderna. Mitt råd är att fullkomligt strunta i det förra rådet, använd motljusskydd!
SD40T-2
Avslutat medlemskap
Utdrag från artikel på Ken Rockwells hemsida:
Honestly, with my few lenses that have filter-induced ghosts, I pull off the filter when shooting into sunsets or brilliant light sources. Duh; this eliminates filter-induced ghosts is better than any filter coating and it might save you a few dollars if you're even cheaper than I am.
It's easy to tell if your lens is prone to filter-induced ghosts. Take some photos into a sunset, both with and without a filter. Look at the photos and see if there are any additional ghosts on the shot made through a filter.
Honestly, with my few lenses that have filter-induced ghosts, I pull off the filter when shooting into sunsets or brilliant light sources. Duh; this eliminates filter-induced ghosts is better than any filter coating and it might save you a few dollars if you're even cheaper than I am.
It's easy to tell if your lens is prone to filter-induced ghosts. Take some photos into a sunset, both with and without a filter. Look at the photos and see if there are any additional ghosts on the shot made through a filter.
hbengtsson
Aktiv medlem
Walle
Aktiv medlem
Rådet att inte använda motljusskydd
Jag uttryckte mig nog lite vagt/fel när jag skrev "förra rådet" Edit: Och jag ser nu att det inte var ett faktiskt råd. Men mitt råd är iaf att använda motljusskydd
