Har en 450D. Är fånigt nöjd men funderar på att uppgradera. Hos 50D gillar jag display och FPS (och möjligen fler AF-korspunkter), men i övrigt liksom jämfört med 500D känns ett byte inte välmotiverat.

Återstår 5DMkII med sin FF-sensor. Vad är det för märkvärdigt med det? Vari ligger aha-upplevelelsen, varför är det så mycket bättre? Får sälja några objektiv men kan behålla några. "Div. finesser" vet jag att jag skulle uppskatta (har pysslat med ALLA Cn.Fn på min 450D), men är det värt det?

Jättetacksam för åsikter kring ett ev. byte! //W

Sälj huset också och köp en 1Ds Mark III när du ändå är igång. Den har ännu fler C.Fn!
Dessutom är den rejält stor och du kan inte fuska bort batterigreppet, för det sitter permanent monterat. Det blir något annat än den där lilla saken du har nu. ;-)

För övrigt tror jag att du uppskattar 50D om du försöker dig på att ofta fotografera idrott och andra rörliga ting i den stilen. Däremot säger ju "alla" att bilderna från en 5D har något speciellt, som en APS-C inte kan åstadkomma. Jag vet inte, jag har ju också APS-C.

Bildkvaliteten.

Jag är otrooligt nöjd med min 5DMarkII! Jag kan fota i hög ISO på ett helt annat sätt än vad jag kunde med min tidigare kamera som var en 5D. Tycker också att bildkvalitén blir mycket bättre. Dessutom kan jag ju beskära och ändå få stora bilder eftersom det är så många pixla. Ångrar inte för fem öre att jag köpte den här kameran! Den kommer jag att behålla länge. //Bee

Jag har både en 40D och en 5DmkII, inköpt för en månad sedan. Till att börja med så är skillnaden mellan kamerornas bildkvalitet inget avgörande för "normal" fotografering. Om jag inte kollar noga så vet jag inte vilken kamera jag använt för en viss bild! Jag köpte 5D mest för att jag är en gammal 35mmveteran och har längtat efter de "gamla" objektiven och perspektiven men annars vet jag inte. Jag köpte en 10D när den kom för ett antal år sedan med 6mp och för mitt bruk har den varit alldeles utmärkt.
Nu tänker jag behålla båda kamerorna dvs 5D och 40D. 5D är ju ny och 40D är mycket bra på sport, barn, hundar och på telefoto får du 60% längre brännvidd alldeles gratis. Ett 200 mm 2,8 blir ett 320mm 2,8 och det är rätt hyfsat.

Eftersom du är fånigt nöjd med din nuvarande kamera så tycker jag att du skall satsa på lite nya glas istället.

Lär dig att hantera din befinliga kamera till perfektion vad avser teknik exponering (manuell sådan) och komposition. En rätt hanterad kamera piskar skiten ur vilken annan kamera som helst. Men bra glas är svårt att ersätta. Ett tips om du går i uppgraderingstankar till FF i framtiden är att när du köper nya glas se till så att de passar på FF.

Men vill du ha en 5D mk 2 så shoppa loss, det är säkert en fantastisk kamera.

// Maxe

Jag fotade väldigt mkt analogt, men började digitalt med en 40d för ett år sen. I höstas köpte jag en begagnad 5d, mest för att jag fick ett bra pris på en oanvänd kamera. Jag tycker väl att grejen att slippa förlängningsfaktorn på 1,6x ensamt var värt bytet, men blev ganska slagen över vilken bildkvalitet som helt plötsligt uppenbarade sig. Håller inte med om att man inte ser skillnad. Det har något med dynamiken och känslan att göra, kanske spelar det minskade skärpedjupet in, med mer "3-d" känsla, men det är inte bara det. Det har med färger, nyanser att göra också. Jag kanske inbillar mig, men jag är definitivt övertygad om att en större sensor självklart ger mkt bättre bildkvalitet, på samma sätt som 35 mm film var överlägset APS-film. Föll för att köpa en 5d Mk II för några månader sen och den ger underbar kvalitet. Jag har en 400d som lättare andrakamera och den ger samma bildkvalitet som min 40d gav. Jättebra resultat och jag tvekar inte en sekund att använda den kameran heller, men inte kan det jämföras med det jag får med fullformatkamerorna. Men beror ju på vad man ska fota och vad man ska ha det till.

Tack alla för svar! Har läst allt noga

Ang. nya glas så är det väl så att jag känner mig rätt färdigköpt. Har mutat in 10-300mm (16-480mm på cropspråk) med fyra zoomar och två fasta gluggar. F ner till 1.4. Inga jättemärkvärdiga saker, men de flesta håller bra eller riktigt bra optisk kvalitet inkl en L-glugg. Tillsammans skulle dom (nya) kosta mer än en 5DMkII, huh )

Och Persson, nä det blir ingen 1Ds MkIII, jag får stå på tå för att få budgeten att ev. nå en 5DMkII

Om man lämnar finesser och en gediget byggd kamera (som 5D är) så återstår den "mytiska" bildkvalitén. Där finns bättre ISO-prestanda. Möjlighet till kortare skärpedjup är ju också en fördel, även om 1.6 faktorn å andra sidan är en fördel på telesidan. Tack för dom kommentarerna!

Någon som kan utveckla de andra bildkvalitétsaspekterna / "dynamiken" - eller sett någon bra artikel på nätet FF vs crop ur det perspektivet?

wfrank sa:

Tack alla för svar! Har läst allt noga

Ang. nya glas så är det väl så att jag känner mig rätt färdigköpt. Har mutat in 10-300mm (16-480mm på cropspråk) med fyra zoomar och två fasta gluggar. F ner till 1.4. Inga jättemärkvärdiga saker, men de flesta håller bra eller riktigt bra optisk kvalitet inkl en L-glugg. Tillsammans skulle dom (nya) kosta mer än en 5DMkII, huh )

Och Persson, nä det blir ingen 1Ds MkIII, jag får stå på tå för att få budgeten att ev. nå en 5DMkII

Om man lämnar finesser och en gediget byggd kamera (som 5D är) så återstår den "mytiska" bildkvalitén. Där finns bättre ISO-prestanda. Möjlighet till kortare skärpedjup är ju också en fördel, även om 1.6 faktorn å andra sidan är en fördel på telesidan. Tack för dom kommentarerna!

Någon som kan utveckla de andra bildkvalitétsaspekterna / "dynamiken" - eller sett någon bra artikel på nätet FF vs crop ur det perspektivet?

Klicka för att se resterande...

Täntke bara säga att jag gjorde just bytet från 450D till 5D MkII och ja, det är en stor skillnad tycker jag. Innan jag bytte upp mig så övervägde jag 50D men insåg att rent bildmässigt så blir skillnaden inte överdrviet stor sett till bildkvalitén. Jag kunde inte motivera bytet med enbart bättre vädertätning, snabbare seriebildstagning (inte viktigt för mig) och snabbare AF. Så efter det så var det bara FF som låg steget ovanför. Kan säga att jag inte ångrat mig en sekund.

//Fabbe

Vilket negativformat – Photax.se

”när motivet, genom kamerans objektiv, förminskas och projiceras på filmen.
Samma regel gäller givetvis här som alltid annars : ju mer man förminskar desto större blir kvalitetsförlusten.”
…
Vi kan avsluta med ett citat från boken : "Post Exposure" av Ctein :
"The scary truth is that if you truly seek perfect sharpness, then you have to work in 4x5 or preferably 8x10 format. I make most of my photographs in medium format. I can live with less than perfection in exchange for a more portable and versatile setup.
But I've never deluded myself into believing that bigger wouldn't be observably better."

Klicka för att se resterande...

Om jag inte kommer ihåg fel var det förr så att 135mm formatet var för amatörer och professionell foto som det inte var så noga med, ”riktiga” fotografer använde inte sådan budgetstorlek.

Jag skulle byta till en begagnad 5D om jag ändå inte hade några planer på att uppgradera och var nöjd med min 1,6x-kamera.

Enicar sa:

Bildkvaliteten.

Klicka för att se resterande...

Kvalitet är ett luddigt begrepp. Man märker knappast någon högre bildkvalitet (i meningen skarpare bilder) om man inte gör stora förstoringar.

Däremot har bilder från en småbildskamera andra kvaliteter än bilder från en APS-C-kamera. Skillnaden i skärpedjup märks oftast helt klart. När jag tittar på mina bilder som rullar som screen saver på min datorskärm så ser jag direkt när det kommer ett scannat småbildsdia. Det kortare skärpedjupet gör att de bilderna avviker en hel del i kvalitet från bilderna tagna med min digitala APS-C-kamera.

Det finna alltså kvalitetskillnader som gör att man inte nödvändigtvis kan kalla bilderna bättre eller sämre, utan bara annorlunda.

lars2 sa:

Om jag inte kommer ihåg fel var det förr så att 135mm formatet var för amatörer och professionell foto som det inte var så noga med, ”riktiga” fotografer använde inte sådan budgetstorlek.

Klicka för att se resterande...

Ju längre tillbaka i tiden man går desto mer rätt är ovanstående påstående. Sen blev småbild mer och mer accepterat bland yrkesfotografer. De sista 20-30 åren innan digitalfotografin slog igenom var det knappast någon pressfotograf som använde annat än småbild, t.ex.

(135-film eller 35mm-film. Det du skrev är en skvader.)

PMD sa:

Ju längre tillbaka i tiden man går desto mer rätt är ovanstående påstående. Sen blev småbild mer och mer accepterat bland yrkesfotografer. De sista 20-30 åren innan digitalfotografin slog igenom var det knappast någon pressfotograf som använde annat än småbild, t.ex.

(135-film eller 35mm-film. Det du skrev är en skvader.)

Klicka för att se resterande...

Ja pressfoton skulle ju bara tryckas med lågupplösta raster på dåligt papper. Då ser man ingen skillnad om man kör Hasselblad 6x6 eller Nikon 24x36. Reklam, mode, porträtt, mat och annan yrkesfoto har aldrig gjorts på 135-film. Då var det mellanformat eller storformat som gällde. Så någon skvader är det inte.

JMF med 5DII så skulle jag väl vilja säga att tänk som så:

ÄR det värt pengarna om -
1) Du tror du hade uppskattat mer direkt manuell kontroll (fler direktknappar i stället för menyval)
2) För varje vald situation blir objektivvalet lite större/tyngre/längre
3) Nerskalat till 76% linjärt (skillnaden 21>12MP) kommer du se en ganska stor detaljerings- och skärpeskillnad, förutom då en annan "släthet" i bilden - du får både mer finkornigt brus och totalt sett lägre bruskraft.
4) Allt ditt glas är FF-ok.... (inga EF-S?)
5) Du hade tyckt det var kul med ganska mycket kortare (möjliga) skärpedjup.
6) "Känslan" i hanteringen förbättras... (aningens bättre byggkvalitet i 5DII)
7) Du inte har något emot lite större filer, lite tyngre raw-hantering.
8) Du hade kunnat köpa objektiv/tillbehörsutrustning för 20' istället? Bildkvalitetsmässigt är 450D tillräcklig för det allra mesta, i åtminstone något år till!

Eller du kanske hade kunnat ta en fotoresa för 10' och köpt objektiv för 10'?

Lite argument för/emot, men i slutändan är det bara du som kan säga vad som är "rätt" för dig! Om du inte BARA är ute efter mer/fler direktknappar på kamerahuset tycker jag du tänker rätt som helt hoppar över 50D. En lätt begagnad 40D med kvitto/garanti kvar kanske, men då bara för att det är ekonomiskt fördelaktigt.

Nu ska jag ut i Malmöparkerna och göra livet osäkert för alla intressanta människor/bikiniflickor/vattenskvättande barn.... Jag kommer ta med mig en Nikon D40, en Zeiss50, en Zeiss135. Jag kommer låta min D700/Zeiss85/180ED (som mitt andra val för att täcka samma saker hade motsvarat) stå kvar i hyllan. Det är helt enkelt för tungt för nöjesfotografering..

1) Det behövs inte, ljuset är starkare än vad som behövs iaf...
2) Jag känner inget jättebehov av att räkna vattendroppar, titta på ansiktsbehåring i detalj, räkna grässtrån osv för den typ av bilder jag kommer ta i eftermiddag. 6MP D40 räcker för detta, och är bra mycket lättare att bära runt på.

Graal sa:

Ja pressfoton skulle ju bara tryckas med lågupplösta raster på dåligt papper. Då ser man ingen skillnad om man kör Hasselblad 6x6 eller Nikon 24x36. Reklam, mode, porträtt, mat och annan yrkesfoto har aldrig gjorts på 135-film. Då var det mellanformat eller storformat som gällde. Så någon skvader är det inte.

Klicka för att se resterande...

Innan 1960-talet använde pressfotografer ofta mellanformat.

Skvadern är "135mm formatet" som Lars Klein skrev i inlägg #10. Småbildsfilm är 35mm bred och kallas därför 35mm-film. 135 är däremot Kodaks beteckning på småbildsfilm paketerad i en kassett.

The_SuedeII sa:

Bildkvalitetsmässigt är 450D tillräcklig för det allra mesta, i åtminstone något år till!

Klicka för att se resterande...

För med tiden så sjunker bildkvaliteten hos 450D så att den till slut om cirka tio år är fullkomligt usel. ;-)

PMD sa:

För med tiden så sjunker bildkvaliteten hos 450D så att den till slut om cirka tio år är fullkomligt usel. ;-)

Klicka för att se resterande...

Hehe...

Jag kanske uttryckte mig lite slarvigt...!

"För pengarna i relativt värde gentemot bildkvalitet så är 450D ett ganska säkert kort i ganska många år till."
Vad f-n, 10D är tillräckligt för väldigt mångas behov - egentligen!
Sen hade jag hållbarhet mekaniskt, garantisaker och lite annat sånt i åtanke också. Man kan helt enkelt inte komma ifrån att kameror är så oerhört mycket sämre mekaniskt uppbyggda idag att hållbarheten är klart försämrad jmf med kameror för 20 år sedan... Jag har en perfekt fungerande Yashica 35GSN - som är obetydligt yngre än jag (36). Min far plåtar med en Pentax som är lika gammal som jag. Den fungerar perfekt, och har mindre mekaniska glapp/bättre kvalitetskänsla än min D700, som är 6månader gammal. Jag tvivlar STARKT på att någon av de kameror jag köpt de senate åren kommer vara i livet om bara 10 år, helt enkelt därför att de bara inte fungerar längre - de är utslitna.

Jo, visst förstod jag vad du menade.

Fast ibland tycker jag att det finns en lite för utbredd inställning som är just det som du bokstavligen skrev. Att t.ex. en EOS 10D har helt hopplöst dålig bildkvalitet. Just den kameran höjdes till skyarna av alla som hade chansen att prova den när den kom för bara 6 år sen. Dess bildkvalitet har knappast ändrats med tiden, men givetvis är dess bildkvalitet sämre än modernare kamerors. Frågan är bara om det spelar någon roll för de flesta.

Jag köpte en EOS 40D strax efter att den kom förra hösten, inte för att min EOS 350D gjorde för dåliga bilder, utan för att jag ville ha en roligare kamera. 350D skulle duga bra för mig i ungefär all framtid om det bara hängde på bildkvalitet.

Det stämmer nog att dagens kameror kommer att hålla sämre än gårdagens, men kanske inte bara pga sämre mekanisk kvalitet, utan också för att en digital ESR körs rätt mycket hårdare än en film-ESR. Numera är det väl knappast någon som använder single shot-läget på sin kamera ...