Jag har testat att fota en ridtävling som var inomhus. Jag tänkte att man kunde använda sig av ett 28-135 3,5-5,6 is. Men fel hade jag. 135mm räckte inte långt, och höga iso-tal och F/3,5 var inte heller så lyckat. Det är mörkt i ridhusen. För budget så ett fast 200mm. Har man pengar så skulle...

Jag vill bara veta vilken som är helt enkelt bäst. Bryr mig inte om prisskillnaden. Då jag använder ett Canon 400D hus med 70-200 2,8 is, 28-135, kittet och en blixt. Detta kommer att utökas så småning om med några objektiv. Vad tycker ni?

Jo, jag kollar på om man skulle uppdatera sig lite. Men vilket av alternativen är bäst? Klart, MkII:an har några år på nacken medan 40D är rätt ny och modern. Så vilken?

tackar så mycket. Jag har en canon 400D och hade inte tänkt att byta upp mej till en fullformat på ett tag. men jag är fortfarande tveksam. Men klart 11-16 är billigare än canons 10-22 och f/2,8 vilket väger tungt.

Finns det någon som äger tokina 11-16 som har lite erfarenhet om gluggen?

Funderar på att köpa ett vidvinkel, men vet inte vilket. Det ligger mellan Canons 10-22, Sigmas 10-20 och Tokinas 12-24. Vilket är helt enkelt bäst?

I usa finns det vissa internet butiker som inte vill skicka varorna till hotell. vet någon hur man kan komma runt problemet?

Shit, det var mer skillnad än vad jag har trott. Men tack för hjälpen, förstår nu varför man ska ha 100-400 ist för 70-200 + extender.

Klart att det är en nödlösning. Men är det väldigt mycket skillnad om du tänker dig att du har båda på 400mm och f/5,6?

Undrar bara om det finns någon med erfarenhet med en 70-200 F/2,8 is glugg med 2,0 extender? Eller ska man satsa på en 100-400 glugg ist?