mycket vidvinkel.
- Trådstartare Tiim
- Start datum
iBoat
Aktiv medlem
Det är nog extremt få som testat alla dina alternativ, men här är iaf ett exmpel med Sigma 10-20 mm. Nu har jag förvisso ett Nikon 14-24 som är fantastiskt bra, men det kostar ju ganska mycket mer än dina alternativ.
http://prepix.se/Ekenstam2
Palletheking
Aktiv medlem
Instämmer, den verkar få myket bra i test och har 2,8. Måste vara det bästa alternativet såvida man inte önskar lite mer allround omfång. Då kanske 12-24 är bättre. 11-16 skall nog ses som en ren vidvinkel med lite möjligheter att justera in utsnittet.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Jag äger den, har testat nikons, sigmas och tokinas motsvarigheter. Den är betydligt skarpare, mkt större steg skärpemässigt till den från nåt annat i DX-klassen än det var mellan t.ex nikons och tokinas 12-24.
Sen har du ju nikons hyfsat nya 14-24 som helst ska sitta på en fullformatskamera för att ge rejäl vidvinkel. Bättre optik än den hittar du knappast på vidvinkelfronten, dock inte så vid på annat än fullformat och mkt dyrare än dom andra alternativen.
Sen har du ju nikons hyfsat nya 14-24 som helst ska sitta på en fullformatskamera för att ge rejäl vidvinkel. Bättre optik än den hittar du knappast på vidvinkelfronten, dock inte så vid på annat än fullformat och mkt dyrare än dom andra alternativen.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
2,8 är inte ofta såååå användbart tycker jag själv på en vidvinkel, men det är trevligt att ha. När man kommer neråt 11 mm så krävs inte nån jätteliten bländare för att skärpedjupet ska bli acceptabelt i landskapsscener t.ex. Har fotat landskap med vidvinkel på f/4 som ser skarpa ut från förgrund till bakgrund.
Men canons 10-22 ska vara en bra glugg vad jag hört iaf, bättre omfång än dom andra. Jag hade nog valt den om jag hade canonhus, men det beror ju även på vart din normalzoom börjar.
Men canons 10-22 ska vara en bra glugg vad jag hört iaf, bättre omfång än dom andra. Jag hade nog valt den om jag hade canonhus, men det beror ju även på vart din normalzoom börjar.
Britt-Inger
Aktiv medlem
Har presis beställt ett Sigma EX 20/1,8 DG för Canon AF från Cyberphoto, det kommer nog på onsdag.
Det ska bli spännande att se hur det fungerar.
Det ska bli spännande att se hur det fungerar.
apersson850
Aktiv medlem
Jag använder min när jag vill ha med mer på bilden. Är inte det det vanligaste ändamålet med en vidvinkel?
Mats_L
Ny medlem
Njae, det jag hade i baktanke när jag ställde frågan var nåt som Ken Rockwell formulerade ganska bra på sin sida:
"Wide lenses are not for "getting it all in." Do this and they make everything look too small. That makes a crummy picture.
The correct use of a wide lens is to exaggerate perspective. You use a wide lens so you can get too close deliberately. This exaggerates the difference between near and far. Objects in the distance get smaller due to the wide angle of the lens, and close objects loom large because you just got so close. It grabs the viewer by the neck and screams "Look at this! You're part of this! You're inside of this!""
(http://kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-intro.htm)
apersson850
Aktiv medlem
Jag tänkte på det också, men vågade inte skriva "förvränga upplevelsen av perspektivet till något vi människor inte är vana vid att se".
Men jo, jag gör det också, ibland. Fast det är nog oftare som jag använder vidvinkeln till att ge en översikt, som ger betraktaren som inte sett miljön i verkligheten, en referens att ty sig till. Sen plockar jag detaljer ur miljön med tele istället för att köra nosen in i vad det nu är med vidvinkeln.
Men jo, jag gör det också, ibland. Fast det är nog oftare som jag använder vidvinkeln till att ge en översikt, som ger betraktaren som inte sett miljön i verkligheten, en referens att ty sig till. Sen plockar jag detaljer ur miljön med tele istället för att köra nosen in i vad det nu är med vidvinkeln.
