Förstår hur du tänker, exemplet du tar upp blir dock inte samma sak. Bara för att en bild som levereras digitalt kan kännas lite abstrakt och inte går att "ta på", varför ska den inte få kosta pengar? För att använda samma termer som du så ser jag det som att en byggarbetare som utför ett jobb...

#1 Ok, jag börjar med att försöka besvara din då. Det här med betalning är alltid svårt, speciellt till "bekanta". (fnuttar för att många tenderar att bli ens bekanta efter ett tag, folk man kanske inte hade en aning om att man kände...) Jag kan nog inte ge dig ett så värst bra svar, men...

4gb för 250:- skulle vara mer intressant...

Jonas: jepp, men är dom riktigt jävliga då så kräver dom att du ska visa upp inköpskvitto annars håller dom varorna och du blir misstänkt för varusmuggling. men som sagt, detta händer i stort sett aldrig. däremot tar tullen allt oftare även paket som är märkta som "Gift" och med lägre värde...

jag har med lyckat resultat fått vissa företag att skicka varor med nedskrivna belopp på tullsedeln samt markerade som gift. dock har jag inte fått något kameraföretag att gå med på det... vet heller inte om jag skulle våga ge mig på det, eftersom paketet enbart försäkras till det värde som står...

Om man skulle köra med en lightsphere istället för en omnibouncer, skulle det fortfarande vara slöseri med blixtkraft och ge lika dåliga bilder som en omnibounce? Jag har hört mkt bra om lightspheres nämligen...

"Några hundralappar"... Som ex. kan vi då ta en EOS 40D. pris på ebay (ny): 5640:- (Buy it now), bundlad med 18-55, 2gb minneskort, uv-filter, kortläsare, väska, stativ och lite småprylar. pris på cyberphoto (en av sveriges största fotobutiker som referens): 10.195:- för huset, 1.795:- för...

Ah, jag förstår. Skickar nog lite mixade signaler :) Men som sagt, 28-135'an tog jag med för att jag fick ett bra paketpris, tjänar helt enkelt på att sälja den i efterhand. Ska ta och jämföra Tamron, Sigma och Canon och se vad som verkar vettigast att inhandla till att börja med. Sen kan man...

Robin: Ok, tack för det konkreta svaret. Har för mig att jag har sett att det varit det på andra linser, därför jag undrade. Vad tycker ni om Tamrons 17-50/2.8 som ett alternativ till Canons 17-40/4 L USM? Ljusstarkare, bättre omfång, markant billigare men hur är kvaliten?

Paul, den Canon-linsen du nämner ligger i fel prisklass för mig. Märk väl att det här är mitt första dSLR-köp... Finns tid att växa i det i framtiden. Men det är nog med all säkerhet ett bättre val för vem som helst. Tror dock att det är många som inte ens funderar på L-linser som förstagångsköp...

Förresten, rätta mig om jag har fel men är inte det objektivet gjort för APS-sensorer? Alltså, 28mm-beteckningen på det är dess 35mm-ekvivalent, dvs det är redan omräknat? Eller har jag fått det om bakfoten helt?

Var egentligen inte ute efter det objektivet, men det paketet jag hittade med den linsen var det klart mest prisvärda. Linsen åker antagligen ut på marknaden rätt snabbt, då jag ska ha ett helt annat vidare objektiv.

Har idag beställt en Canon EOS 40D + 28-135 IS USM, ett Canon 70-200/4 L USM och en Case Logic SLRC-4. Känns superbra, längtar tills jag får det. Får se nu om jag slår till på en Canon 17-40/4 direkt eller om jag väntar... Mycket pengar som ska ut ändå. Förresten, hittade en kul bild apropå...

Snygga bilder Daniel! Är väldigt intresserad av ett 70-200/4 nu. Vi får se var det landar... Ett Tamron 17-50 och ett sånt ihop låter trevligt. Gillar din bild "Moa"!

Tackar Jens! Verkar som du har koll på det där med actionfoto. Vore kul att se några bilder med det temat som du tagit, var mest fåglar på din sida här. Ska kolla priserna på dom objektiven du nämner. Har ju hört otroligt mkt lovord om Canons L-gluggar men alltid avfärdat dom för jag ansett dom...

Jo, men det är ju ändå en risk man tar när man postar ett inlägg på ett forum ;) Jag har trots allt fått en del matnyttiga tips, framför allt om Tamrons 17-50 som jag nu har bestämt mig för att skaffa efter att ha kollat runt på bilder tagna med den gluggen här och på flickr m.m...

IS är väl bra för att man kan få bättre bilder vid handhållna längre slutartider? Notera "kan få".

IS är väl alltid bra, om man slipper betala extra för det. Kostar det mkt mer så är det i mina ögon inte värt det. Man har ju fotat i alla tider utan stabilisering, och det har ju gått bra... Skulle dock gärna ha det på linsen jag fotar inomhuskonserter med...

Tack för svaren allihopa, mycket bra tips och information. 24-105 L var ju några snäpp för hög prisklass för mig, precis som Håkan säger. Tamrons 17-50/2.8 däremot, som Fredrik tipsar om, var ett riktigt bra tips! Den blir helt klart med på listan. Ljusstarkt, helt ok vidvinkel och hyfsad...

ingen som har några åsikter?