Nej, det kan bli bra med kort skärpedjup. Jag visade bilderna då det framkom kommentarer att långt skärpedjup automatiskt innebär amatörmässiga,platta foton och att de t.om kunde lika gärna vara tagna med en kompaktkamera.

Sista exemplet på F/32 [bilden borttagen av admin - upphovsrättskäl]

Jag gjorde fel när jag postade. SKulle varit ett nytt inlägg. Jag citerar Christel: "kom tillbaka om 7-8 år och säg vad du tycker om fem-mila-långt skärpedjup då. om du fortfarande inte tycker att det ger platta och intetsägande amatörbilder så ska jag rekommendera några böcker i bildseende...

F/32 Platt? Amatörmässigt? [bilden borttagen av admin - upphovsrättskäl]

Det får stå för dig.

Så om du ska exempelvis fota ett hus vill du ha 80% av det oskarpt? Lyckat! Jag har inte påstått att jag gillar stort skärpedjup, men jag vill ha tillräckligt skärpedjup på stora motiv.

Re: Re: "Våra favoriter" Haha, va?!

Din tolkning av bilden är väl ändå ganske oväsentlig? Vad säger att han tänkte på det du ser i fotot när han tog det? Man kan ju göra som du gjorde med nästan varenda foto som tagits och kalla det genialiskt. Det jag syftade på är att många bara accepterar att något är "genialiskt" för att...

Re: Re: Re: Man får göra sig besväret att analysera hans bilder Är deta din egen tolkning av bilden? Påminner om historien om experterna som talade om en tavla och hur genial tanken och utförandet var. Det visade sig att tavlan var målad av en apa.

Jag vet, jag är trött och kanske inte helt seriös.

Känns som glada gubben(OBS gubben som i smileyn inte Johan) får avrunda diskussionen om "ljusstarka" objetiv(fast nu sabbar jag ju det genom att skriva detta) som blev någon slags evighetsdebatt.

Re: Detta är ju pudelns kärna i diskussionen Men hur professionellt känns det? Man kanske vill ha med hela bron. Du kanske har ett uppdrag att ta ett foto på hela bron.

Ja men han skrev att "ljusstarka" objektiv ALLTID har större diameter än "ljussvaga". När det gäller motsvarande brännvidd får man då lägga till.

Vill man inte alltid ha en speciell storlek på något i bilden?

Det kan du ju inte göra? Diskussionen handlar ju om att 50 mm funkar till allt? Ditt alternativ var väl heller knappast ett seriöst argument? Se ovan.

Hur kommer det sig då att mitt 50m f/1.8 har 52mm lins medans mitt f/3.5 - f/5.3 zoom har 62mm lins?

Det duger ju till allt skriver Christel? Ett annat exempel: Hur får du med bara huvudet och bollen på fotbollspelaren som precis nickar ett mål? Hur får du med hela Golden Gate-bron från kort avstånd?

Ett extremexempel (verkar populärt på fs): Hur tar du en närbild (med närbild menar jag här att månen fyller fotot) av månen med 50mm?

Så för att jag påpekar ett språkligt fel (ja det är vad jag hakar upp mig på) så är det upp till mig att komma fram till ett ersättningsord för fotovärlden? Jaja, jag har inte funderat så mycket på det. Det första ordet som dyker upp i huvudet är "högtransparent"

Har inte försökt så mycket. Det känns som att man blir så begränsad vid val av motiv. Man får ta det som passar just den brännvidden liksom. Med en zoom kan jag välja vilket motiv jag vill (inom rimliga gränser) och få en lämplig komposition. Men jag kanske borde vara ihärdigare.