lamotte
Aktiv medlem
I tidningen DigitalFoto, nr 9, så testar de en mängd olika ultravidvinkel-objektiv. Bla så är Olympus 11-22mm med. Här är deras slutsats:
"Dyrt och inte så vidvinkligt som man kan tro, ger inte ultravida bilder. Hantering och optik fungerar bra med fin bildkvalitet som resultat. Men köper man ett 11-22mm vill man också ha ut bilder motsvarande den brännvidden, inte hälften så vitt"
I texten skriver de även:
"Ett bra objektiv, men lider stort av att förvandlas till en 22-44mm-glugg"
Alltså, de verkar inte ha fattat att Olympus kör med 4/3-systemet, för hade de fattat det så hade de inte kommit med en så dålig slutsats. Hur kan de ens testa 11-22mm som ett ultravidvinkel, när det inte är det, de skulle naturligvis ha testat 7-14mm för att få ett bildutsnitt motsvarande vad de andra objektiven ger. De nämner detta obejktiv men inte varför de inte testade det istället.
För de andra objektiven var mellan ca 10-20mm och ger alltså ca 15mm vidvinkel med en "brännviddsförlängning" på 1,5. Alltså hade 7-14mm passat in väldigt bra där.
Ju mer jag läser deras slutsats desto mer förundrad blir jag på hur de kan skriva en så ologisk slutsats. Dels klagar de ju inte på att någon av de andra objektiven "förvandlas" till andra brännvidder.
"Men köper man ett 11-22mm vill man också ha ut bilder motsvarande den brännvidden, inte hälften så vitt"
Hur kan de skriva så? De skriver ju inte om något om tex pentax o sonys objektiv som inte heller har det bildutsnittet som de "luras" att tro av objektivets antal mm.
Jaja, det var dagens raljering över inte så viktiga grejer
men jag kände ändå att jag var tvungen att ta upp det någonstans.
För övrigt är jag hur nöjd som helst med mitt nya 11-22mm "ultravidvinkelobjektiv", som jag lurades att tro att det var. Det står ju faktiskt 11-22mm på objektivet.. buuuhuuu...
Falsk marknadsföring av Olympus, vad är 4/3?
"Dyrt och inte så vidvinkligt som man kan tro, ger inte ultravida bilder. Hantering och optik fungerar bra med fin bildkvalitet som resultat. Men köper man ett 11-22mm vill man också ha ut bilder motsvarande den brännvidden, inte hälften så vitt"
I texten skriver de även:
"Ett bra objektiv, men lider stort av att förvandlas till en 22-44mm-glugg"
Alltså, de verkar inte ha fattat att Olympus kör med 4/3-systemet, för hade de fattat det så hade de inte kommit med en så dålig slutsats. Hur kan de ens testa 11-22mm som ett ultravidvinkel, när det inte är det, de skulle naturligvis ha testat 7-14mm för att få ett bildutsnitt motsvarande vad de andra objektiven ger. De nämner detta obejktiv men inte varför de inte testade det istället.
För de andra objektiven var mellan ca 10-20mm och ger alltså ca 15mm vidvinkel med en "brännviddsförlängning" på 1,5. Alltså hade 7-14mm passat in väldigt bra där.
Ju mer jag läser deras slutsats desto mer förundrad blir jag på hur de kan skriva en så ologisk slutsats. Dels klagar de ju inte på att någon av de andra objektiven "förvandlas" till andra brännvidder.
"Men köper man ett 11-22mm vill man också ha ut bilder motsvarande den brännvidden, inte hälften så vitt"
Hur kan de skriva så? De skriver ju inte om något om tex pentax o sonys objektiv som inte heller har det bildutsnittet som de "luras" att tro av objektivets antal mm.
Jaja, det var dagens raljering över inte så viktiga grejer
men jag kände ändå att jag var tvungen att ta upp det någonstans.För övrigt är jag hur nöjd som helst med mitt nya 11-22mm "ultravidvinkelobjektiv", som jag lurades att tro att det var. Det står ju faktiskt 11-22mm på objektivet.. buuuhuuu...
Falsk marknadsföring av Olympus, vad är 4/3?
