iSolen.se
Guest
Bra exempel. Bild två är mycket mer gångbar än bild ett, detaljerna är inte borta.
Är DXO ett skämt eller vad.....
- Trådstartare Bengf
- Start datum
Bra exempel. Bild två är mycket mer gångbar än bild ett, detaljerna är inte borta.
iSolen.se
Guest
Jonas bilder är i mitt tycke exempel på bra stockbilder. De är varken överdrivet ljusa eller överdrivet färgmättade.
Som jag skrev, nu hade han bra ljus men det kan krävas en del efterredigering för att få bilder så. Bra lokal kontrast, inga mörka partier. Fungerar bra i reklamsammanhang eller som redaktionellt material och är lätta att jobba vidare med.
Vad som är rätt? Bra fråga. En naturfotograf tycker nog att det inte ska redigeras så mycket. En bildbyråfotgraf - tycker nog det rätta är det som säljer eller det som efterfrågas. Det finns lite olika strategier för att nå framgång, t ex satsa på det som verkar sälja mest och riskera hård konkurrens, eller nischa sig och ta ovanliga bilder.
Tittar man på fotosidan galleri är verkar det helt klart som de som tar i med alla reglage vinner, allt är ordentligt redigerat, även naturbilder (inget ont om det, alla gör som de vill)
iSolen.se
Guest
Fina bilder. Bra ljus i bägge, ser inget behov att ljusa upp någon del, finns inget intressant i tröjorna eller husets undersida att lyfta fram. Jag skulle nog beskurit lite annorlunda men det är mer personlig stil än att det är rätt eller fel.Ironiskt med tanke på ovan diskussion, jag skulle nog lagt på lite mer färg för att framhäva solnedgångsfärgerna (reservation för att denna skärmen är dålig, har inte suttit här förut).
Säljer de bra?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Såg inte detta. Den kommentaren ska du nog inte skicka till mig primärt utan till PMD, Bengt och Martinot. Jag bara puckade tillbaka. Sen är det så att allt hänger samman när det gäller kamerafunktioner och egenskaper hos sensorer och objektiv. Det är ju just det som DxO påvisar i en del av sina tester. Även Ola har ju försökt påpeka det. När man lyfter skuggor kommer bruset. Kan man hålla sig lågt på ISO-skalan där DR är som bäst och bruset som minst så blir bilderna bättre rent tekniskt. Om dessutom Canon börjar med mer brus på låga ISO så ä ju det ett verkligt handikapp. Det var därför jag lyfte detta med bildstabiliseringen som en kommentar till Pers inlägg ovan. Just i er diskussion har inte bildstabilisering berörts men den funktionen har i högsta grad hjälpt fotografer att röra sig mot lägre ISO och bättre DR eller hur. Det är väl logiskt?
I praktiska livet spelar även ett taskigt menysystem in i bilden då man exv. i Sonys kameror riskerar att inte ha en del av de funktioner aktiverade som kan underlätta för fotografen att rädda bildkvaliteten i vissa situationer (jag tänker på en del AF-funktioner och på DMF (Direct manual focus som i Sonys A7
r bl.a. är direktkopplat till förstoringsläget i peaking om man vrider på fokusringen efter att kameran satt fokus med AF). Detta påverkar upplevd upplösning som exv. DxO mäter i kamera/objektiv-testerna. En del av er Canon-fotografer har ju lyft Canons 5Ds-kameror i denna diskusssion och då kan man ju påpeka att bara för man har en massa pixlar så behöver ju det inte i praktiken ge så värst mycket bättre "perceptuell upplösning" om man slarvar bort den genom att använda suboptimala objektiv eller helt enkelt genom ostabiliserat skak.Allt är nämligen inte på i en del kameror "by default" med suboptimala resultat som effekt i värsta fall. Så är det med mina Sony-hus och så är det kanske med era kamerahus också. Nominella värden och egenskaper som antal megapixlar är just nominella precis som antalet uppmätta DR-steg. Det är upp till fotograferna att navigera rätt bland alla dessa samverkande variabler och funktioner vid varje givet tillfälle.
Tyvärr spårar en del diskussioner inte bara ur p.g.a. OT-inlägg utan en del gör det också av att folk faktiskt inte förstår att alltför stor stringens också kan skära bort faktorer som man faktiskt inte bör bortse från om man vill få en diskussion som allsidigt belyser relevanta parametrar. Nationalekonomer talar om Pareto-optimum när de analyserar vad som händer om man ändrar en parameter och lämnar "allt annat lika". Det gör man för att förstå riktning och magnitud av en förändring av just en parameter. Det kan man göra, men här är det ofta mycket mer komplicerat än så i verkliga livets fotoögonblick. Det tycker inte jag att man kan bortse från utan att risker att hamna fel i onödan eftersom man inte vet hur saker hänger ihop och därför missar att använda en del av de verktyg som faktiskt finns där i "lådan".
snap01
Aktiv medlem
Såg inte detta. Den kommentaren ska du nog inte skicka till mig primärt utan till PMD, Bengt och Martinot. Jag bara puckade tillbaka. Sen är det så att allt hänger samman när det gäller kamerafunktioner och egenskaper hos sensorer och objektiv. Det är ju just det som DxO påvisar i en del av sina tester. Även Ola har ju försökt påpeka det. När man lyfter skuggor kommer bruset. Kan man hålla sig lågt på ISO-skalan där DR är som bäst och bruset som minst så blir bilderna bättre rent tekniskt. Om dessutom Canon börjar med mer brus på låga ISO så ä ju det ett verkligt handikapp. Det var därför jag lyfte detta med bildstabiliseringen som en kommentar till Pers inlägg ovan. Just i er diskussion har inte bildstabilisering berörts men den funktionen har i högsta grad hjälpt fotografer att röra sig mot lägre ISO och bättre DR eller hur. Det är väl logiskt?
I praktiska livet spelar även ett taskigt menysystem in i bilden då man exv. i Sonys kameror riskerar att inte ha en del av de funktioner aktiverade som kan underlätta för fotografen att rädda bildkvaliteten i vissa situationer (jag tänker på en del AF-funktioner och på DMF (Direct manual focus som i Sonys A7
Allt är nämligen inte på i en del kameror "by default" med suboptimala resultat som effekt i värsta fall. Så är det med mina Sony-hus och så är det kanske med era kamerahus också. Nominella värden och egenskaper som antal megapixlar är just nominella precis som antalet uppmätta DR-steg. Det är upp till fotograferna att navigera rätt bland alla dessa samverkande variabler och funktioner vid varje givet tillfälle.
Tyvärr spårar en del diskussioner inte bara ur p.g.a. OT-inlägg utan en del gör det också av att folk faktiskt inte förstår att alltför stor stringens också kan skära bort faktorer som man faktiskt inte bör bortse från om man vill få en diskussion som allsidigt belyser relevanta parametrar. Nationalekonomer talar om Pareto-optimum när de analyserar vad som händer om man ändrar en parameter och lämnar "allt annat lika". Det gör man för att förstå riktning och magnitud av en förändring av just en parameter. Det kan man göra, men här är det ofta mycket mer komplicerat än så i verkliga livets fotoögonblick. Det tycker inte jag att man kan bortse från utan att risker att hamna fel i onödan eftersom man inte vet hur saker hänger ihop och därför missar att använda en del av de verktyg som faktiskt finns där i "lådan".
varför denna hysteri på att lyfta skuggor? Sätt rätt exponering från början så behöver du inte lyfta så extremt så brus kommer. Desto bättre exponering från början desto bättre slutresultat.
Bengf
Aktiv medlem
Bild intresserad som man varit sedan barnsben, och intresset lever starkt kvar, men man undrar allt i bland vad man egentligen ser och tittar på, almenacksbilderna över sjöar, berg och fjordar ser sällan ut så i verkligheten, men är bara en liten del av alla bilder vi ser över allt. Min gamla KM5D från 2005 har lo och high key lägen, den ena iso 80 det andra iso200 och lite förändrade toner, regnig gata i Örebro med mörka trottoarer, high key lättade upp lite grann vid trottoarerna utan att dra på allt för mycket, nu såg jag mera ljus med mina egna ögon så kameran behövde lite hjälp.
Nu har man sett bilder där en del ger sig på så mörka partier så det hela blir allt för konstgjort och inte passar in, men dom flesta gör väl inte det, skugga fins över allt runt dom flesta motiv, vad skall lättas upp och hur mycket.
Nu har man sett bilder där en del ger sig på så mörka partier så det hela blir allt för konstgjort och inte passar in, men dom flesta gör väl inte det, skugga fins över allt runt dom flesta motiv, vad skall lättas upp och hur mycket.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är det jag alltid gör. Jag fotade dia på många resor i kanske 25 år. Jag fortsätter bete mig likadant digitalt. Men det finns situationer även för mig då detta tänk är mycket viktigt. Jag tänker främst på det reprofoto jag nu gör av mina dian när jag digitaliserar dessa. Med den taskiga DR dian har så är det extremt viktigt att inte sänka DR ytterligare i själva reproprocessen. När man reprofotar är det alltså just av detta skäl av största vikt att framförallt ha en så bra ljuskälla (fjärrstyrd blixt) att jag kan komma ner till ISO 100 vid en exponeringstid på 1/200 sek vid bländare 8 eller 11 ungefär (för att få ett acceptabelt långt skärpedjup. Med halvtaskiga ljuskällor typ LED-plattor som många använder och rekommenderar så hamnade jag på ISO 3200 eller rent av ISO 6400 och det är gränsen för när det verkligen börjar bli problem med tappad bildkvalitet även med min A7 II.
Om du läst mina inlägg så ser du ju att jag är en av de som även med exempelbilder visat just på att det inte alls alltid är motiverat att lufta skuggorna också av konstnärliga skäl.
Men de finns de som vill fotografera exv. med stark underexponering och för bl.a. dessa så är det nödvändigt att sensorn håller för det utan att ge bandningsartefakter framförallt som både 5D MK II speciellt men även MK III släppt ifrån sig. Det finns absolut ett värde att kunna lyfta skuggor vid behov. Sedan finns det också som du säger folk som litar på processen och inte är rädda för underexponering om de exv. hamnar i tidsnöd e.d. och då är dessa verktyg bra att ha. Jag har också lyft fram att det faktiskt finns en helhet att förhålla sig till och att flera andra funktioner rätt använda faktiskt kan underlätta för fotografen att röra sig mot lägre ISO-tal, större DR, kortare slutartider och mindre bländare. Mitt exempel med reprofoto är just ett sånt. Varför har du problem med detta eller retar dig på detta?
Canon ger idag sämre möjligheter i dessa avseenden och det är faktiskt ett faktum. Men det är också ett faktum att många Canon-fotografer säkert inte upplever några problem (som de använder sina kameror). En del för att de lärt sig sin utrustning och kan parera problemen och då har man väl inga problem med det och borde överhuvudtaget inte bli upprörda över sakernas tillstånd heller. Andra som verkligen ser och har problem får väl parera problemen, byta system eller vänta på att Canon också löser dessa problem. Men det hjälper nog inte mycket att tänka bort problemen vare sig åt sig själv eller andra om man nu faktiskt har problem ibland.
Egentligen så förstår jag nog inte varför det här överhuvudtaget gör en del så upprörda att de inte ens förstår vad de läser. Läs vad jag skrivit ovan så ser du att just jag dragit en lans just för en pragmatisk syn på detta med att lyfta skuggor. Det är väl bara att göra det när det passar och är befogat eller annars avstå eller t.o.m. göra som i mina exempel ovan där jag visar att man istället kan behöva att gå i helt motsatt riktning och faktiskt jobba för att aktivt fördjupa skuggorna eller helt enkelt göra dem helt svarta för att skapa silhuetter om det nu är det man är ute efter.
Jag trodde vi redan hade hamnat i någon form av konsensus sedan du visat dina motljusbilder och jag kommenterat dessa och visat mina silhuettbilder. Jag har inte ändrat mig sedan dess så du måste nog missförstått helt vad jag skrivit efter det.
eskil23
Aktiv medlem
Om man med "rätt exponering" menar ETTR så är det knappast ovanligt att man behöver lyfta skuggorna. Skälet till det är ganska självklart; Utbrända högdagrar innehåller ingen information, djupa skuggor kan innehålla massor.
snap01
Aktiv medlem
idag med dagen kameror upplever jag sällan problem med brus för att lyckas med det måste man antingen lyfta bilderna onaturligt mycket eller köra på höga isotal. Jag använder hellre stativ o kör inte på höga isotal utom i undantagsfall om jag skulle behöva lyfta en bild massor så det skapas brus då anser jag bilden fel exponerad i dom flesta fall o jag brukar om möjligt använda externt ljus då.
Det har alltid varit så pushar man något för mycket kommer problem men med dagens kameror så upplever jag sällan det om man inte antingen drar för mycket i spakarna i PS eller kör höga isotal.
iSolen.se
Guest
Eller behöver leverera bilder i 100% storlek.
Det kan jag hålla med om och jag tar regelmässigt två bilder i såna situationer så man får två rättexponerade delar. Funkar inte så bra med rörliga motiv bara.
Precis, man redigerar inom ramarna för vad ens kamera klarar. Det är därför man inte kan se om en bild är tagen med en viss kamera, man redigerar ju inom gränserna.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är ju heller inte nödvändigtvis så att hela bilden "är felexponerad". Det är väl bara de som konsekvent fått för sig att experimentera med s.k. "ISO-lös"-fotografering (omstritt begrepp f.ö.) som alltid behöver lyfta i princip hela hela bilden tre fyra steg t.ex. för att motivet ska framträda som man vill. Frågan är hur många som ägnar sig åt det? I de flesta fall handlar det väl bara om att lyfta delar av bilden.
Problemet med stativ för mig och säkert andra är ju att vi oftast inte har det med när vi som mest behöver det. Men som tur är finns det ju stabiliserade kamerahus också och jag tycker det är verklig skillnad på att ha kamerahus utan bildstabilisering de som har det. Jag har det inte i mina A7r och NEX7-hus men har det alltså i A7 II:an och det är underbart att veta att jag kan skruva på vilket objektiv som helst inklusive både nya manuella objektiv och gamla manuella objektiv med adapter och få hjälp med ofrivillig "skak" även med dessa. Mitt huvudobjektiv är en Zeiss 35:a och den är inte stabiliserad. Inget större problem oftast, men ibland är det faktiskt det även med en sådan kort brännvidd. Ett stabiliserat A7 II-hus är klart mer mångsidigt än de hus jag har som saknar stabilisering och det gör att man ofta kan hålla sig på låga ISO längre än om man saknar stabilisering.
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Nja. Jag har nämnt det tidigare, vi konsumerar bilder i större storlekar (större skärmar, större tv utan att backa, större utskrifter, större annonser i skyltfönster etc) plus att vi sedan några år gärna zoomar.
