Uppgradering av D700
- Trådstartare lofling
- Start datum
Kiboko
Aktiv medlem
Jag menade att D700 var lillebror som knep många eventuella D3-köpare ... då den var en näst intill kopia prestandamässigt som D3.
Ja, D500 är spännande. Vill se en riktig test!
rikitikitavi
Aktiv medlem
Jag har sett en MÄNGD trådar som jag sa tidigare, och kollade upp det nu igen efter att vi var några stycken här som skrev om det. Och Helt klart är det en skillnad på resultatet när det gäller hur skarpa folks bilder blir då det använt D810. Och att det "kräver" lite mer av fotografen, dvs att pga av den höga upplösningen så "märks" också tex skakningsoskärpa från fotografen själv mer än med en lägre upplösning. Varför det är så eller tekniskt sett hur det fungerar kan jag inte förklara. men att det är väldigt många som har märkt av den skillnaden är helt klart. Sedan tror jag att om man kan lära sig kompensera för det så blir det säkert ännu skarpare och bättre i slutändan.
Det är mina egna erfarenheter, men verkar också vara en rätt vanlig uppfattning bland folk som bytt från tex en D700 till en D810.
lofling
Aktiv medlem
Jag menade att D700 var lillebror som knep många eventuella D3-köpare ... då den var en näst intill kopia prestandamässigt som D3.
Ja, D500 är spännande. Vill se en riktig test!
Jodå, jag förstod det. I det fallet var det ju precis som du säger faktiskt så att de i princip var samma kameror prestandamässigt optiskt sett, men med olika förpackningar. Och det verkar som om Nikon inte vill göra om det, stämmer. Läste något Thom Hogan skrev om det har jag för mig.
Men man kan alltid hoppas! Jag skulle verkligen klara mig med ett D5, fast lite lättare hus, utan batterigrepp (även om jag har haft ett till min D700 nästan hela tiden och tror att vikten tom är högre än för D3...) och lägre fps för ett lägre pris. D850 eller vad den nu skulle kallas.
lofling
Aktiv medlem
Men nu när jag tänkt igenom det igen, skillnaden syns om man tittar på bilderna pixel för pixel (100%). Om man jämför vid lika utsnitt och pixeltäthet (t.ex. 24x30 cm, 300 ppi) ska det inte vara skillnad. Det är en väldig skillnad på upplösning mellan kamerorna så att om du tittar vid 100 % märks det klart, inga konstigheter.
Torda
Aktiv medlem
Min erfarenhet är helt klart att för varje ny Nikon kameramodell, så har det bara blivit lättare att fotografera och jag har svårt att ta till mig att AF skulle vara krånglig på D810. Jag tycker Nikon är väldigt konsekventa vad gäller hantering av kamerorna och är man inkörd på en D700, så är det inga problem att snart vara lika inkörd på en D810, samtidigt som dess AF är väldigt mycket bättre. Många säger att D810 bara är en liten uppdatering av D800, men jag tycker att D810 har väldigt många små förbättringar som sammantaget gör den till en avsevärt mycket bättre kamera än alla dess föregångare.
Bildmässigt så är det likadant och D700 var verkligen en fantastisk kamera när den kom, men med dagens nya sensorer med både bättre dynamiskt omfång och mindre brus, så blir bilderna också bättre på alla punkter.
D500 verkar ju alla tiders, men jag är lite tveksam till om den skulle vara så revolutionerande rent bildmässigt att den kan mäta sig brusmässigt med exempelvis en D810. Däremot så är troligtvis AF lite bättre än både D750 och D810, samt att den kan hiva iväg många bilder per sekund.
Bildmässigt så är det likadant och D700 var verkligen en fantastisk kamera när den kom, men med dagens nya sensorer med både bättre dynamiskt omfång och mindre brus, så blir bilderna också bättre på alla punkter.
D500 verkar ju alla tiders, men jag är lite tveksam till om den skulle vara så revolutionerande rent bildmässigt att den kan mäta sig brusmässigt med exempelvis en D810. Däremot så är troligtvis AF lite bättre än både D750 och D810, samt att den kan hiva iväg många bilder per sekund.
Torda
Aktiv medlem
AF i D500 är säkert ännu lite bättre än D810, men jag är lite tveksam till om den verkligen kommer upp i D5:s nivå. Kanske man tänkt om på Nikon, men när jag hade D3, D300 och D700 så ska dom ju vara likvärdiga, men min erfarenhet var att D3 var bättre och säkrare både på att hitta och hålla fokus.
lofling
Aktiv medlem
Jo. Det är där skon klämmer... Å andra sidan vet jag att när man jagar fågel så är man i princip alltid för långt bort och extra långt bort med en FX-kamera... Det lutar ändå åt D750 för att fågelfoto är inte prioritera av flera skäl (vill inte behöva fundera på ett 500/4). Pengarna som jag kunde lagt på D5 hoppas jag kunna lägga på objektiv istället. DX skulle dessutom innebära att jag nog skulle vilja investera i några objektiv för DX också och det är nog inte värt det just nu.
PS japp, det har du rätt i även om jag numera inte forskar. Hur är läget? DS
Dr. Glyko
Aktiv medlem
Som flera påpekar så är ju D750 en fantastisk kamera. Jag har D610 som kanske ger lika bra kvalitet på bilderna. Men att fokuspunkterna är så nära mitten är otroligt enerverande.
Nya 200-500 f/5.6 är väl perfekt för fågel på både FX och DX. Då behöver du inget 500 f/4.
OT. Allt är bara fint. Still here at Sahlgrenska... (Känner att mitt nick Dr Glyko är lite töntigt när man träffar på dig här). Lycka till med foto och icke-forskande
Nya 200-500 f/5.6 är väl perfekt för fågel på både FX och DX. Då behöver du inget 500 f/4.
OT. Allt är bara fint. Still here at Sahlgrenska... (Känner att mitt nick Dr Glyko är lite töntigt när man träffar på dig här). Lycka till med foto och icke-forskande
rikitikitavi
Aktiv medlem
Hittade ett utdrag ur en teknisk specifikation från Nikon själva som säger såhär.
Nikon has repeatedly stated that due to the high resolution of the D800/D800E that you can get blurry or out of focus images that you would not necessarily notice on lower-resolution cameras.
That is a repeated notion in the Nikon D800/D800E Technical Guide, which describes various techniques to reduce blur and focus errors.
To quote from the Technical Guide:
While its groundbreaking 36 megapixels give the D800/D800E resolution unrivalled by previous digital SLR cameras, a side effect of such high resolution is that blur, whether the result of imprecise focus or camera shake, becomes that much more noticeable. Realizing the full potential of a camera with over 30-million pixels involves a thorough understanding of the causes and characteristics of blur, careful selection of settings and tools (lenses, tripods, etc.), and working with the best possible subjects.
For example, the Guide suggests using Live View to eliminate the blur that you can potentially get due to the mirror flap!
You should be able to download the Technical Guide through the Nikon websites.
This is a factor why Nikon markets the D800/D800E as a choice for landscape photography--presumably relatively static subjects—and NOT for fast-action sports photography.
For hand-held shots, you should plan to use much higher shutter speeds and higher ISO settings if blur and focus are problems
Så det verkar i alla fall ligga något i att den ställer lite "högre" krav på den som använder den
lofling
Aktiv medlem
D750 verkar vara en väldigt bra kamera, men har en del brister. 1/200 i flash sync, 1/4000 som max hastighet på slutare, fokuspunkterna, dålig buffert. Det är därför jag skulle vilja ha en uppdaterad D700, byggd på D5. Men kanske bara får acceptera att det just nu inte går att få allt jag vill ha i en kamera till ett bra pris?!
Fokuspunkterna är väl tyvärr inte alltför långt ut på D750 heller. Där verkar D500 ha en fördel (och D810 är lite bättre än D750 som i sin tur är bättre än D610). Hittade det här: http://nikonrumors.com/2014/10/20/n...-d750-are-narrower-compared-to-the-d810.aspx/
Nya 200-500 verkar bra, men Tamron 150-600 har längre brännvidd och verkar vara ungefär lika bra optiskt. Det är dock en stor skillnad mot 500/f4 är jag helt säker på.
OT. Lycka till själv, och kul att höra dina åsikter om kameror också. Kan säga att jag inte saknar akademin alls faktiskt, men det är väldigt OT :-D
martinot
Aktiv medlem
Skall du ha optiskt i samma klass som Nikons 200-500 så får du gå på Sigmas Sport. Tamrons ligger ungefär i samma klass som Sigmas Contemporary.
lofling
Aktiv medlem
Från vad jag läst verkar det optiskt inte skilja så mycket. T.ex. https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c/6
martinot
Aktiv medlem
Beror säkert på vilka ställen man läser och hur de har testat.
Här är ett annat test och en annan uppfattning (finns flera):
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr
Nikon 200-500 mot Sigmas och Tamrons 150-600 zoomar
Storleksmässigt är Nikons 200-500 mer i klass med de billigare varianterna från Tamron och Sigma, det vill säga en mindre och lättare optik som man säkert oftare tar med sig och hellre använder på fri hand än Sigmas 150-600 Sports. Men i pris och prestanda ligger Nikons mer i klass med Sports-varianten, dock steget över i bildkvalité, stabilisering och autofokusfunktion. Har även jämfört Sigma 150-600 C inklusive Sigmas konverter TC-1401 och Nikon 200-500 inklusive Nikons konverter TC-14E III, och här blir skillnaden ännu mer tydlig till fördel för Nikon, vilket också beror på att Nikons konverter är vassare (men passar tyvärr överhuvudtaget inte på Sigmas optik, och Sigmas 1401 är endast kompatibel med deras egna objektiv).
Slutsats
Med nya AF-S 200-500/5,6E ED VR visar Nikon var skåpet ska stå! Detta objektiv är enligt mitt tycke den mest prisvärda och bäst presterande supertelezoomen i skrivande stund, med snäppet bättre bildkvalité och bäst autofokus och stabilisering än övriga. Ger även mer användbart resultat med 1,4x konverter (där givetvis även TC-14E III konvertern har en betydande roll).
risse
Aktiv medlem
(Har inte orkat läsa vad alla andra skrivit, ifall jag upprepar vad andra redan skrivit...)
Jag såg att du har en 70-200/2.8 VR I. Vad jag har läst så fungerar den inte så bra på moderna FX-kameror på grund av dålig kantskärpa. Har ej testat själv, eftersom jag kör DX. Jag tycker att den fungerar bra på DX.
Du skriver att AF och hög-iso-prestanda är viktigast. Om du viktar AF högst av dessa båda så skulle jag föreslå en DX-kamera (om du inte orkar vänta på D5), eftersom det ger mycket bättre spridning av AF-punkterna. På D750 finns endast AF-punkter i mitten av bilden.
Jag såg att du har en 70-200/2.8 VR I. Vad jag har läst så fungerar den inte så bra på moderna FX-kameror på grund av dålig kantskärpa. Har ej testat själv, eftersom jag kör DX. Jag tycker att den fungerar bra på DX.
Du skriver att AF och hög-iso-prestanda är viktigast. Om du viktar AF högst av dessa båda så skulle jag föreslå en DX-kamera (om du inte orkar vänta på D5), eftersom det ger mycket bättre spridning av AF-punkterna. På D750 finns endast AF-punkter i mitten av bilden.
lofling
Aktiv medlem
Jag viktar AF högt, men vet inte om det är allra högst. Mer en kombination av AF och bra ISO-egenskaper.
Bara för att 70-200 VR I inte är knivskarpt i kanterna på en D750 är för mig inte ett tillräckligt att köpa en D500. Däremot är det tufft för att D500 verkar ha många fler egenskaper som jag skulle vilja ha t.ex. 10 fps, bättre AF-modul, AF-fine tune (inte så viktigt). Spridningen av AF-punkter är också en detalj som klart lockar. Video är inget jag tyckt varit högt på listan, men filmning i 4K är ändå rätt frestande.
Men problemet är att jag i så fall behöver köpa en rad nya objektiv. I så fall skulle jag ju istället kunna lägga pengarna på en D750 och uppgradera enbart till 70-200 VR II (vilket jag inte har tänkt göra, men kanske behöver testa på ett annat hus än D700 först för att se om det är stor skillnad). Allra bäst hittills är D5, men det är som sagt inget riktigt alternativ. Det kanske blir en D500 med 16-80/2.8-4.0 VR till, och en D750. Eller så nöjer jag mig med D750. Jag ska försöka ta mig till en butik och testa D750 nästa helg har jag tänkt.
Bara för att 70-200 VR I inte är knivskarpt i kanterna på en D750 är för mig inte ett tillräckligt att köpa en D500. Däremot är det tufft för att D500 verkar ha många fler egenskaper som jag skulle vilja ha t.ex. 10 fps, bättre AF-modul, AF-fine tune (inte så viktigt). Spridningen av AF-punkter är också en detalj som klart lockar. Video är inget jag tyckt varit högt på listan, men filmning i 4K är ändå rätt frestande.
Men problemet är att jag i så fall behöver köpa en rad nya objektiv. I så fall skulle jag ju istället kunna lägga pengarna på en D750 och uppgradera enbart till 70-200 VR II (vilket jag inte har tänkt göra, men kanske behöver testa på ett annat hus än D700 först för att se om det är stor skillnad). Allra bäst hittills är D5, men det är som sagt inget riktigt alternativ. Det kanske blir en D500 med 16-80/2.8-4.0 VR till, och en D750. Eller så nöjer jag mig med D750. Jag ska försöka ta mig till en butik och testa D750 nästa helg har jag tänkt.
lofling
Aktiv medlem
Jag såg nu att Rajala har en inbyteskampanj. Det gjorde mig väldigt sugen på att betala för att byta till 70-200 VR II. Det gäller dock att ha kvar alla tillbehör, och jag upptäckte att jag inte har kvar min manual :-/ Har aldrig tyckt det varit viktigt. Hoppas inte de tycker det heller.
