Zeiss 28 mm eller 35 mm som normal på 40D?

[Heikkinen]

Sitter på jobbet och planerar mitt nästa inköp av objektiv och är lite kluven över vilken brännvidd jag bör välja av dessa två objektiv för att få så trevlig normalobjektiv som möjligt.
Det står alltså mellan Zeiss Distagon T* 28/f2 eller Zeiss Distagon T* 35/f2
Objektivet kommer användas på min 40D och jag kommer inte byta till FF hus utan köpa mig en 7D i vår och jag fick hem förra veckan Zeiss Planar T* 50/f1.4 som jag vart otroligt nöjd med och som gav mig mycket fina porträttbilder och vill nu ha ännu ett Zeiss objektiv. Men som sagt vilken av dom där brännvidderna tror ni jag blir mest nöjd med som normal?
Vilken hade ni valt till ett crop hus och varför. Japp jag har beslutsångest

 

[jelu1661]

Tekniskt sett är en normal till 40D 26.68.. mm. Därför ligger 28an närmast. Jag misstänker att det inte var riktigt den infallsvinkel du tänkt dig på det här, jag har hört mycket gott om 35an och om du inte tycker att den är för snäv så är den nog ett utmärkt val.

Om jag, personligen, varit i din sits och jagat ett fast manuellt allroundobjektiv till aps-c så hade jag kikat på kommande Samyang 24/1.4. Det är en (mycket) måttlig vidvinkel med god ljusstyrka på aps-c.

 

[Heikkinen]

Tekniskt sett är en normal till 40D 26.68.. mm. Därför ligger 28an närmast. Jag misstänker att det inte var riktigt den infallsvinkel du tänkt dig på det här, jag har hört mycket gott om 35an och om du inte tycker att den är för snäv så är den nog ett utmärkt val.

Om jag, personligen, varit i din sits och jagat ett fast manuellt allroundobjektiv till aps-c så hade jag kikat på kommande Samyang 24/1.4. Det är en (mycket) måttlig vidvinkel med god ljusstyrka på aps-c.

Jo det var lite det jag var ute efter faktist, lutar nog åt 28an då. Jo jag har också läst mycket bra om 35an men jag tror att jag skulle tycka att det låg för nära mitt Zeiss 50mm och lite för lång brännvidd på 35an som blir om jag inte har räknat helt galet blir 56mm på 40D?
Visst blir väll 28an ett motsvarande 44,6mm på 40D? Men då kan ju i princip säga att 35an ligger 6mm över 50mm medans 28an ligger 5,4mm under 50mm? Men vilket är att föredra med i tanke på att jag redan har deras 50mm.
Ojojoj nu blev det mycket prat om massa millimetrar hit och dit men hoppas ni förstår ändå vad jag försöker få fram. Eller ska man helt enkelt gå på deras 21mm som blir till 33,6mm på en 40D?
Detta blev nog lite för mycket för en trött hjärna när man jobbar natt
Samyang är inget alternativ tyvär.

 

[bengt-re]

Jag skulle tro att 28án gör dig gladare. Du har ingen normalzoom för att testa brännvidderna med innan du köper? Har du inte redan gjort det så se till att skaffa en ny mattskiva också om du kör med MF på ljusstarka fina zeiss objketiv.

 

[Heikkinen]

Jag skulle tro att 28án gör dig gladare. Du har ingen normalzoom för att testa brännvidderna med innan du köper? Har du inte redan gjort det så se till att skaffa en ny mattskiva också om du kör med MF på ljusstarka fina zeiss objketiv.

Bra jag behövde bara en liten knuff i rätt riktning
Läste föresten inatt att 28an skulle vara skarpare än 35an så då är det ju givet.
Vad heter mattskivan till 40D för övrigt?

 

[bengt-re]

EF-S heter den jag har. Den helmatta- det finns tredjepartsskivor också om man vill ha mikroprisma snittbild eller några andra spännande varianter. Dock gillar jag helmatt bäst och fördelen med Canon orginal skivor är att de brukar focusera rätt utan justering. Jag shimsade in en snittbildsskiva till min gamla 350D och det var inte roligt - tog en satans tid att få focus rätt - speciellt eftersom den kameran inte hade liveview att jämnföra med.


EF-S
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123669

 

[Melker Humala]

Gå på 28:an. Man kan alltid beskära en bild som är lite för vid, tvärtom är mer komplicerat ;-)

M

 

[Makten]

De som provat båda brukar säga att 35:an är "bättre", men det är delvis en smakfråga. Jag tror att 28:an ger lite lägre kontrast, men den bräcker säkerligen ändå det mesta från Canon och andra märken.

Jag hade valt 28:an eftersom 35 mm i mitt tycke vore en alldeles för lång brännvidd som normalobjektiv på en EF-S-kamera.

 

[zhapp]

Har själv en 35 f2 till en canon 50d och älskar den! bokeh och skärpan är suveräna redan på f2 men jag tycker den är lite för lång för att fota inomhus men funkar för porträtt och sådant, så 28 blir du nog gladare i om du skall använda det mer allround.

 

[taz_k]

28mm känns som det naturliga valet. Hade Zeiss hunnit få ut sin 25/2 hade jag röstat på den (ryktet säger att den presenteras inom kort).

 

[Heikkinen]

28mm känns som det naturliga valet. Hade Zeiss hunnit få ut sin 25/2 hade jag röstat på den (ryktet säger att den presenteras inom kort).

Hmmm då kanske man ska vänta en liten stund till då.

 

[taz_k]

Hmmm då kanske man ska vänta en liten stund till då.

Finns några inlägg på zeissrumors.com. T.ex detta:
http://www.zeissrumors.com/2011/10/distagon-15mm-f28-coming-to-slr-soon.html

Om du mot alla odds inte läser Lloyd Chambers blogg redan så är hans Guide to Zeiss lenses väl värd att investera i:
http://diglloyd.com/index-zf.html
Smakprov här:
http://diglloyd.com/articles/ZeissZ/ZeissZ-28f2.html

 

[Heikkinen]

Finns några inlägg på zeissrumors.com. T.ex detta:
http://www.zeissrumors.com/2011/10/distagon-15mm-f28-coming-to-slr-soon.html

Om du mot alla odds inte läser Lloyd Chambers blogg redan så är hans Guide to Zeiss lenses väl värd att investera i:
http://diglloyd.com/index-zf.html
Smakprov här:
http://diglloyd.com/articles/ZeissZ/ZeissZ-28f2.html

Aha tackar. Jo jag sneglade lite smått inatt på Lloyd Chambers blogg men var lite för seg för att läsa noggrant ska kolla bättre inatt. Den där 25an verkar ju vara extremt trevlig