Carl Zeiss Distagon T* 35/1,4 för Canon & Nikon
- Trådstartare matlep
- Start datum
keckax
Aktiv medlem
Huga vilken glugg! Det resultatet skulle jag vilja få av min Nikkor 35/1,4. Men det kan tyvärr ingen efterbehandling i världen trolla till. Bländar jag däremot ner min Nikkor ett steg så blir resultatet optiskt mycket bättre. Avsevärt mer sting än mina af/mf 35/2 mäktar med på f2.
/K
/K
Senast ändrad:
snap01
Aktiv medlem
vart ser du ca på vilka bilder är det så tydligt menar du? är det någon optik som är känd för ca så är det canons 35mm Loptik. Jag hade zeiss 50 mm 1,4 till canon men sålde tyvärr den när jag fick för mig att bara köra D3x o D700 Nikon. Nu när jag även kör canon igen o ville köpa zeiss 50mm 1,4 till ett jobb där jag behöver snygg bokeh så fanns det ingen att köpa pga kötid.
Då köpte jag canons 50mm 1,2L visst snygg bokeh men skärpemässigt så är den likvärdig med zeiss enligt mtf mätning det som skiljer är priset.
Canon fick jag betala 14900 för zeiss hade jag fått för 6700. Visst canon har af fast jobbar du med stora bländar öppningar så ställer jag skärpan manuellt för annars hamnar den inte på rätt ställe.
När ska canon ta fram en vidvinkel som är skarp i hörnen?
Jag har canons 16-35 2,8L // o den är ett skämt i hörnen om man jämför med zeiss 21mm. Det är skam att ett multi företag som canon inte kan ta fram en vidvinkel som är skarp över hela bilden. Dom borde fan skämmas för det.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Du kan väl inte jämföra en zoom med Zeiss fasta, är väl självklart att det är skillnad. Canon har ju både 17/4 och 24/3,5 fasta vidvinklar som är skarpa hela vägen ut i kanten, redan från full öppning. Dessutom lutnings- och perspektivkontroll. Dyra som fan, men nog är de skarpa. Jag tycker dessutom att mitt 24/1.4 II är tillräckligt skarpt i kanterna vid ordentlig nedbländning.
Mankan G
Aktiv medlem
Jag har......och vi måste nog i ärlighetens namn lägga till några faktorer. Alla Zeiss är inte per automatik fullständigt överlägsna sina Canikon bara för att de heter Zeiss.
Inom vidvinklar så är det väl så. Speciellt med Canon vars kraftiga vidvinklar ofta bara är aningens bättre än flaskbottnar
De bilder jag har sett så är Zeiss vida vindviklar avsevärt bättre. Med mer moderata objektiv är det en annan sak. Jag har Zeiss 50:a och använt 85:an en hel del och kan jämför med mina Nikkor 50/1,4 och 85/1,4. Har även testat EF50/1,4 en hel del och vare sig Nikons eller Canons 50:a imponerar på de större bländaröppningarna. Zeissen är bättre men redan på 2,8 är det mycket jämt. Mellan 85
rna däremot anser jag det mer vara en smaksak. Zeissen har lite högre microkontrast men inte är det med mycket. Däremot är det MYCKET enklare att fokusera med AF-85/1,4 snap01
Aktiv medlem
vad har canon för fast vidvinkel som är skarp i hörnen runt 20mm? Ingen eller hur är inte det en brist från ett sånt stort multi företag att inte kunna få fram en vidvinkel som är skarp över hela ytan? Tack för att zeiss finns för då kan man fylla i dom luckor som canon/Nikon har. Jag är ingen märkes huligan jag kör det som är bra oavsett om det står Nikon,canon zeiss på optiken.
and30ers
Aktiv medlem
http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=709
Vem ser bäst ut?
http://www.the-digital-picture.com/...mera=453&CameraComp=453&Sample=0&SampleComp=0
Och vem kommer ut som vinnare här?
Vem ser bäst ut?
http://www.the-digital-picture.com/...mera=453&CameraComp=453&Sample=0&SampleComp=0
Och vem kommer ut som vinnare här?
Anders Östberg
Guest
Det är två av dom mindre imponerande Zeiss-gluggarna vad jag har läst.
Du väljer väl lite efter vad du vill bevisa ... prova 21, 35, 50 makro, 100 makro.
Du väljer väl lite efter vad du vill bevisa ... prova 21, 35, 50 makro, 100 makro.
paddmannen
Aktiv medlem
Jag lånar tråden lite grand.
Hur fungerar de här chippade objektiven med canon egentligen. Eftersom de är chippade så funkar AF-confirmation i huset, vilket ju verkar bra vid första anblicken.
Men objektiven har ju ingen omkopplare till manuell fokus. Detta innebär att kameran kommer att vägra ta bilden så länge AF-confirmation inte har blippat till. Om man inte vill ha/behöver det där AF-blippet, hur gör man då? (Exvis när man förfokuserat eller vid hyperfokal).
Inte fan skall man väl vara tvungen att fokusera på ngt för att få afblippet och kamerans nådiga tillåtelse att ta en bild?
Hur fungerar de här chippade objektiven med canon egentligen. Eftersom de är chippade så funkar AF-confirmation i huset, vilket ju verkar bra vid första anblicken.
Men objektiven har ju ingen omkopplare till manuell fokus. Detta innebär att kameran kommer att vägra ta bilden så länge AF-confirmation inte har blippat till. Om man inte vill ha/behöver det där AF-blippet, hur gör man då? (Exvis när man förfokuserat eller vid hyperfokal).
Inte fan skall man väl vara tvungen att fokusera på ngt för att få afblippet och kamerans nådiga tillåtelse att ta en bild?
snap01
Aktiv medlem
paddmannen
Aktiv medlem
and30ers
Aktiv medlem
Visst gör jag det. Vissa dissar EF 50/1.4 (3500kr) för att den har inte har äkta ring-USM samtidigt som de gladeligen betalar det dubbla för Zeiss 50/1.4 som har trasig AF från fabrik ...och sämre skärpa. Världen är bra konstig ibland ;-)
torre
Medlem
Off-topic??
Hej alla glada forumentusiaster. Jag har inte orkat läsa alla inlägg men vill bara bidra med mina väldigt små och korta erfarenheter av Zeissoptiken. Har provat en hel del optik och måste säga att mina 2 nya objektiv (zeiss 18 3.5 och 50 1.4 ZE) levererar vädligt fina resultat. Ingen av dem är de mest uppskattade av Zeissgluggar men de HAR faktiskt en känsla som inte riktigt tränger fram ur en L-optik. Då jämför jag även med 135 2.0, 35 1.4.
Oskärpan på 50an är riktigt trevlig så även de oskarpa bilderna blir bra Färgmättnad och kontrast är helt klart överlägset de andra ibjektiv jag provat. Skärpan på 50an är nog inte bättre än min 24-70 men det ÄR en annan känsla i bilderna. T.o.m. min sambo som inte är så intresserad av min hobby tyckte att bilderna på sistone hade blivit mkt bättre...
Man värderar nog olika saker hos ett objektiv, naturligtvis är AF ett stort plus många gånger men har man en gång tidigare använt manuella objektiv så är det känslan att själv få fokusera som bidrar till glädjen att ta bilderna. Vid vissa tillfällen är helt klart AF oumbärlig (åtminstone för mig) men det känns som om man hittar tillbaka till den där känslan att man själv tar bilden, inte kameran!
Varför inte kombinera med EF linjen? Jag kör med en 70-200 4 IS och är grymt nöjd med den också (men den ger inte Zeiss-känslan)
Hej alla glada forumentusiaster. Jag har inte orkat läsa alla inlägg men vill bara bidra med mina väldigt små och korta erfarenheter av Zeissoptiken. Har provat en hel del optik och måste säga att mina 2 nya objektiv (zeiss 18 3.5 och 50 1.4 ZE) levererar vädligt fina resultat. Ingen av dem är de mest uppskattade av Zeissgluggar men de HAR faktiskt en känsla som inte riktigt tränger fram ur en L-optik. Då jämför jag även med 135 2.0, 35 1.4.
Oskärpan på 50an är riktigt trevlig så även de oskarpa bilderna blir bra
Färgmättnad och kontrast är helt klart överlägset de andra ibjektiv jag provat. Skärpan på 50an är nog inte bättre än min 24-70 men det ÄR en annan känsla i bilderna. T.o.m. min sambo som inte är så intresserad av min hobby tyckte att bilderna på sistone hade blivit mkt bättre...Man värderar nog olika saker hos ett objektiv, naturligtvis är AF ett stort plus många gånger men har man en gång tidigare använt manuella objektiv så är det känslan att själv få fokusera som bidrar till glädjen att ta bilderna. Vid vissa tillfällen är helt klart AF oumbärlig (åtminstone för mig) men det känns som om man hittar tillbaka till den där känslan att man själv tar bilden, inte kameran!
Varför inte kombinera med EF linjen? Jag kör med en 70-200 4 IS och är grymt nöjd med den också (men den ger inte Zeiss-känslan)
taz_k
Aktiv medlem
Måste hålla med ovanstående talare om att det blir ett annat resultat med Zeiss.
Det är en annan känsla att traska runt med ett manuellt objektiv med härligt mjuk fokusering som dessutom ger bilder med lite karaktär.
Jag fick mitt Zeiss 35/1.4 igår (enligt Molfo har det levererats totalt 3 st ZF.2 till Sverige). Första intrycket är en väldigt mjuk och fin bokeh, jämförbar med Zeiss 100MP. Generell kontrast och färger är bra redan på 1.4 även om lokal kontrast är lite lägre p.g.a sfärisk abberation (syns även på f2).
Tycker det är svårt att fokusera på avstånd längre än 2-3m (jag har bytt mattskiva). Gillar man mjuk bokeh med karaktär och vill ha en ljusstark vidvinkel så är Zeiss 35/1.4 perfekt.
Det är en annan känsla att traska runt med ett manuellt objektiv med härligt mjuk fokusering som dessutom ger bilder med lite karaktär.
Jag fick mitt Zeiss 35/1.4 igår (enligt Molfo har det levererats totalt 3 st ZF.2 till Sverige). Första intrycket är en väldigt mjuk och fin bokeh, jämförbar med Zeiss 100MP. Generell kontrast och färger är bra redan på 1.4 även om lokal kontrast är lite lägre p.g.a sfärisk abberation (syns även på f2).
Tycker det är svårt att fokusera på avstånd längre än 2-3m (jag har bytt mattskiva). Gillar man mjuk bokeh med karaktär och vill ha en ljusstark vidvinkel så är Zeiss 35/1.4 perfekt.
snap01
Aktiv medlem
det finns många proffsfotografer som har klagat högt för att canon tex inte haft någon vidvinkel som är skarp i hörnen. Det gick så långt så att dom budade skyhöga priser på contax 21mm med adapter till canon o vissa andra satsade på adapter o körde med Nikons 14-24. Fortfarande så har dom inte någon riktigt bra vidvinkel runt 20mm om man inte räknar in ts 17mm.
Varför tror du att det varit kö på mängder av zeiss optik?
Jag hade tex zeiss 50mm 1,4 o sålde tyvärr den när jag för en kort period övergav canon o sedan när jag började köra med canon igen så var den restnoterad o jag behövde en 50mm med stor bländare o köpte canons 50 1,2L. Dom är enligt mtf mätningar likvärdiga jag tycker att zeissen var något skarpare o bättre i motljus.
Prislappen på canon är runt 15000 o zeiss 6000 kr. Känner många yrkesfotografer som har minst 3 st zeiss gluggar för krävande jobb. Jag själv har 21mm, 85mm hade 50mm. Jag skulle vilja säga att canon har rätt stora problem på vidvinkel sidan fortfarande o deras 24-70 zoom är väldigt ojämn i kvalitet. Dom är starka på tex 70-200 o långa tele resten är inte lika imponerande.
Jag har bla
canon 16-35II 2,8L , 24-70 2,8L, 50 1,2L , 100mm macro, 70-200 4is 300mm 2,8
Nikon 14-24 24,70 samt 2 st zeiss optik.
All optik har sina fördelar/nackdelar oavsett vad det står på den.
mackepacke_2
Aktiv medlem
Canons 24L, 17 och 24TSE har fått fin kritik så enormt mycket efter tycker jag inte att de ligger.
mackepacke_2
Aktiv medlem
Nej, jag tror inte att fotografer är dumma i huvudet. AF är helt enkelt ganska praktiskt
. Spana in DPI forumet, där kan man hitta professionella fotografer som har testat allt, canon, nikon, sony med zeiss optik, leica M, Mellanformat phaseone/Hasselblad och nu leica S2. De spanar hela tiden uppåt och byter hela tiden. (och verkar ha hur mycket pengar som helst). I detta forumet dissar man helt CMOS sensorn och höjer CCDn till skyarna för dess färg återgivning och och tycker att canon och nikons sensorer ger platta bilder när de jämför. De har förmodligen samma åsikt om skillnaden mellan sensorer som när man här diskuterar skillnaden mellan 35L och zeiss 35:a. Jag tror att börjar man leta efter den här typen av skillnader så vandrar man snart upp i Mellanformat systemen. Ladda ner några filer från Leicas S2 och jämför med en Zeiss på en Canon, då kan vi förmodligen också snacka om slöjor.
http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=21559
Kolla i leica forumen där diskuteras dom alltför "kliniska" nya summiluxerna ASPH mot den gamla Mandler erans gluggar som man säger har "the Leica glow".
Det är inte alltid bäst med superskarpa högkontrast objektiv i alla situationer. Vissa föredrar helt enkelt en lugnare rendering.
Jag får villigt sälla mig till skaran som ständigt letar efter den där speciella gluggen. Jag har testat Nikon, 85 1.4, noct nikkor 58 1.2 Zeiss 100 f2 Canon 85L mm och är nu inne på leica. Hjälper det min fotografering? Troligtvis inte!
Min poäng är, det är alltid grönare på andra sidan men inte nödvändigtvis bättre bara annorlunda.
Leicas S2:a med 120macrot verkar dock jäkligt bra, men jag får nöja mig med min canon
Leicas S2:a med 120macrot verkar dock jäkligt bra, men jag får nöja mig med min canon
Just 120:an var min favorit när jag testade Leica S2.
