NIkon D700 vs canon 5D mark II

[snap01]

Är det på det viset så är det under all kritik. Observera att jag inte på något sätt säger emot dig. Bara att du tycks vara en av de få som har problemet. Eller i alla fall en av de få som tar upp saken. Är det fler så vore det intressant att veta.

det finns många på nätet som skrivit om detta problem. Kameran brukar funka 3-6 månader sedan uppstår samma fel. Jag fick aldrig det problemet med D3x bara med D700. Jag tror att kameran helt enkelt inte klarar av 8-12 gb bilder tagna med blixt 5 dar i veckan. Och jag kör sällan blixten speciellt hårt eftersom jag mixar befintligt ljus med lätt blixt. Har aldrig haft detta problem med tex canon som jag körde med i 5 år. Om du inte tror mig så är du välkommen att komma o kolla bor nära globen nu.

 

[Splanky]

Orkar inte vänta på nån D800 så jag beställer en D700. Blixten är ett mindre problem för den håller jag istort sett alltid i handen eller på stativ.
Nikon blir det för jag kör det nu med allt vad det innebär i kringutrustning.
Men det kunde lika gärna varit Canon från början, hugget som stucket.
Bägge märkena gör vad de skall med råge.

Hepphepp.....,

 

[Mankan G]

det finns många på nätet som skrivit om detta problem. Kameran brukar funka 3-6 månader sedan uppstår samma fel. Jag fick aldrig det problemet med D3x bara med D700. Jag tror att kameran helt enkelt inte klarar av 8-12 gb bilder tagna med blixt 5 dar i veckan. Och jag kör sällan blixten speciellt hårt eftersom jag mixar befintligt ljus med lätt blixt. Har aldrig haft detta problem med tex canon som jag körde med i 5 år. Om du inte tror mig så är du välkommen att komma o kolla bor nära globen nu.

Jag tror dig. Du hittar knappast på det men är det ett mekaniskt problem eller ett elektroniskt? Blixten börjar alltså leka disco ? Om det är ett mekaniskt så är det knappast skapat av hur hårt du kör blixten. Borde inte heller var det om det är något elektroniskt då det inte är några starka strömmar eller spänningar som överfört mellan hus och blixt....

I vilket fall är det skit att sådana problem finns. Precis som mina problem med AF justeringen. Skit är vad det är

 

[ztenlund]

Jag har läst om folk som fixat det åtminstone tillfälligt genom att banka ihop blixtskon (gissningsvis jordfel pga dålig kontakt), men det kanske även förekommer något mer elektroniskt fel?

 

[Splanky]

Det är skon på huset som glappar. Åtgärdas genom att hålla huset uppåned och pressa mot någonting. Problemet är tämligen utbrett. Men är väldigt lättåtgärdat.

 

[Håkan Bråkan]

å andra sidan är Nikon helt överlägsen.....enbart Lasses Är/kan vara skillnaden

Åkte förbi dem idag med ett trasigt konstumentobjektiv. Dvs en kitzoom 18-70 som är för bra för att slänga. Det gick inte att zooma längre. Ett vanligt fel då just den biten är en, låt säga mindre stabil kontruktion. Den är lite glapp redan som ny men nu var den jätteglapp och låste sig hela tiden. Dock är gluggen riktigt bra rent optiskt så den var klart värd att reparera.

Ringde och frågade om priset och de svarade max 1200 kr om det är det "stora" felet. Kom dit. Lämnade gluggen till tjejen bakom disken som nämnde något om ska se om de kan fixa det direkt. Pratade en stund med Ulla, latjade lite med deras "vakthund". Servicekillen kom tillbaka efter tio minuter och sa: "klart!".

Kostnad??? noll, nada, ingeting, gratis. Det var några skruvar som håller bussningarna på plats som hade lossnat. Tack o lov var de hela men som sagt lösa. Arbetet är lite mer komplicerat än vad det först verkar. De var tvungna att ta bort gummit på zoomringen, ta bort några delar/ringar för att komma åt skruvarna.

Så för oss som bor "i närheten" så är enbart Lasses värt Nikons eventuella andra svagheter

Vilken Canonverkstad jämför du med då om du kan skriva sådär? Som alltså inte är som lasse

 

[snap01]

Det är skon på huset som glappar. Åtgärdas genom att hålla huset uppåned och pressa mot någonting. Problemet är tämligen utbrett. Men är väldigt lättåtgärdat.

då har du nog inte haft samma problem som jag. Två gånger har Nikon lött om kablarna två gånger har dom bytt ut innehållet. Nu ska min fjärde D700 in på lagning.

 

[janne_145]

min blixtsko på min d700 har de bytt helt förra året i juli å nu har den inte blixtrat själv nå mer. Står även på nätet att den blixtskon som knasar ska tydligen vara blank i metallen å inte matt som den jag fick.

 

[Mankan G]

Vilken Canonverkstad jämför du med då om du kan skriva sådär? Som alltså inte är som lasse

? Ähh.?
Servicen kan vara väl så viktig för en yrkesman. Hur bra en produkt än är så är den kass om den är trasig och en bra verkstad kan utgöra hela skillnaden.

Samtidigt var mitt inlägg en hyllning till de fantastiska personerna på Lasses. Absolut ingen jämförelse med någon Canonverkstad. Det tror du förstår om du läser inlägget en gång till

 

[snap01]

min blixtsko på min d700 har de bytt helt förra året i juli å nu har den inte blixtrat själv nå mer. Står även på nätet att den blixtskon som knasar ska tydligen vara blank i metallen å inte matt som den jag fick.

problemet är att det inträffar igen om du använder kameran + blixt mycket. Jag hade en av mina D700 inne 3 gånger för samma fel. Den höll mellan 3-6 måmnader innan det började igen. Angående gummit så tror jag inte det har så mycket med fuktiga händer däremot mer med utlandsklimat. Hög luftfuktighet verkar inte Nikons gummi gilla. En av mina D700 som jag bara använt i sverige uppvisar inga större signaler på att släppa gummit ännu, däremot en kamera som var med på ett gäng utlandsresor släppte gummit på.

 

[janne_145]

problemet är att det inträffar igen om du använder kameran + blixt mycket. Jag hade en av mina D700 inne 3 gånger för samma fel. Den höll mellan 3-6 måmnader innan det började igen. Angående gummit så tror jag inte det har så mycket med fuktiga händer däremot mer med utlandsklimat. Hög luftfuktighet verkar inte Nikons gummi gilla. En av mina D700 som jag bara använt i sverige uppvisar inga större signaler på att släppa gummit ännu, däremot en kamera som var med på ett gäng utlandsresor släppte gummit på.

Men då förstår jag inte varför du inte helt enkelt byter märke? Fick du pejja nått för bytet? Eller du är väl säkert NPS?

 

[Mankan G]

Ove behöver inte göra det. Han använder ju redan bägge

 

[Mankan G]

Lite mer info om AF nogranhet. Kommer ursprungligen från http://www.lenstip.com/ men sammanställt av http://nikonrumors.com/2011/03/28/a...oss-brand-analysis-guest-post.aspx#more-18839

"Based on this figure the conclusion is : Nikon gets the best results with 70% of tests with a low auto-focus error (between 0 and 5% of error) and only 10% of tests with high auto-focus error (more than 10% of error) , followed by Sony and Canon, Pentax and Olympus with worst results (45% of good results – 0-5% error – and 25% of high levels of error – > 10% -) . However this figure is terribly misleading, because other variables can influence these tests: the model of the body, the lens manufacturers, lenses model, and aperture…"

"Two groups of bodies appear at the first division, a group composed of the Canon 1Ds Mark III, 50D, 5D, 7D and Sony A200, A900, the Nikon D200, D3, D3x, D80, Pentax K10D, the Olympus E-3 and the Samsung GX-10. This first group has an average focus-error of 4.5%. The second group includes the Canon 1Ds Mark II and 20D, the Sony A100, the Olympus E-510 and the Pentax K20D with an average focus-error of 10"

"Ultrafast lenses (around f/1.4) show higher focus-error than other lenses. In the third division level, the results highlight the lens brand. Canon, Nikkor and Zeiss give the best results. Olympus, Pentax and Sony follow, and Tamron and Tokina tail these brands. It is worth mentioning that Sigma lenses give either excellent or poor results"

"I guess everyone wants to see a direct comparison between Canon and Nikon. So let’s see Figure 3, showing the same analysis but only with these 2 manufacturers Again no difference between the two brands, except that the Canon 1Ds Mark II and 20D have a weaker performance than any other bodies. For these other bodies, aperture is the main factor, followed by lens brand"

Finns massor av mer information. Jag har bara tagit några klipp

 

[Mankan G]

Angående felfokus så drar de en rätt intressant slutsats

"Auto-focus is the most accurate for intermediate lenses (aperture between 2.8 and 4). Brighter lenses’ shallow depth of field requires a fine calibration of the camera auto-focus system which didn’t seem to be made in factory"

Felfokus med objektiv som har större maxbländare än f2,8 verkar vara ett medvetet beslut från tillverkarna

 

[sarnor]

Angående felfokus så drar de en rätt intressant slutsats

"Auto-focus is the most accurate for intermediate lenses (aperture between 2.8 and 4). Brighter lenses’ shallow depth of field requires a fine calibration of the camera auto-focus system which didn’t seem to be made in factory"

Felfokus med objektiv som har större maxbländare än f2,8 verkar vara ett medvetet beslut från tillverkarna

Det handlar snarare om att en helt annan uppsättning autofokussensorer används för objektiv med bländare f/2.8 eller större, vanligen sitter dessa "känsligare" sensorer endast i bildens centrum (att försöka använda sidoplacerade fokuspunkter med bländaröppningar på f/2.8 eller större bäddar för problem). Tanken är att precisionen skall vara högre när dessa sensorer används, då fokusfel blir mycket tydligare vid stora bländaröppningar (eg. kort skärpedjup).

Enligt obekräftade uppgifter (gäller Canon) skall en "normal" autofokussensor placera motivet inom skärpedjupet, de "känsligare" sensorerna skall i sin tur placera motivet inom 1/3 av skärpedjupet. Dagens kameror ställer förmodligen mycket högre krav på autofokusen än vad den ursprungligen konstruerades för.

 

[Mankan G]

Jag håller inte alls med. Eller håller inte med är egentligen fel. Jag bryr mig inte ett dugg om tillverkarna använder sensor X för <2,8 objektiv och sensor Y för övriga. Jag vill bara ha väl injusterade prylar som bevisligen går att ordna men det krävs en massa onödiga resor till verkstaden

Jag har också läst påståendet från Canon. Vill minnas att det var från något "white paper". Hur som helst så är det dags för tillverkarna att uppdatera sina kravspecar om det är detta vi får idag. Observera att jag skrev "tillverkarna" då jag inte tror att Canon är ensamma med dessa låga? standarder....

 

[elbe]

Jag håller inte alls med. Eller håller inte med är egentligen fel. Jag bryr mig inte ett dugg om tillverkarna använder sensor X för <2,8 objektiv och sensor Y för övriga. Jag vill bara ha väl injusterade prylar som bevisligen går att ordna men det krävs en massa onödiga resor till verkstaden

Jag har också läst påståendet från Canon. Vill minnas att det var från något "white paper". Hur som helst så är det dags för tillverkarna att uppdatera sina kravspecar om det är detta vi får idag. Observera att jag skrev "tillverkarna" då jag inte tror att Canon är ensamma med dessa låga? standarder....

Jag skulle tro att 90% av alla AF-problem beror på för mycket 100%-gluttande med pixelstinna kameror. Sen kan det oxå vara bra att bry sej om hur AF arbetar och varför fokus på ljusstarka objektiv kan hamna aningen bakom eller framför fokusplanet som mätts in med ett t.ex. ett f/1.4-objektiv, som inte lyckas bättre ens med en snittbild.

Joseph S Wisniewski har skrivit en bra förklaring om hur AF arbetar och varför missar av naturliga skäl uppstår med ljusstarka objektiv.
AF and spherical aberration...

Ett klipp ur länken:
"This is not a new problem, the old split image focusing screens have prisms aimed at two beams on the exit pupils, just like AF sensors. And even ground glass screens have different scattering angles. A 10 degree screen looks brighter than a 20 degree screen, but the 20 degree screen is more accurate for fast lenses.

Oddly enough, the only way to really fix this is to focus at the desired shooting aperture, with an AF sensor that is not sensitive at all to the ray angles. This has only been possible for a very short time in an off-the-shelf camera, and we call it "liveview"."

 

[Mankan G]

Joseph S Wisniewski har skrivit en bra förklaring om hur AF arbetar och varför missar av naturliga skäl uppstår med ljusstarka objektiv. [/B]

Det är ju just det här som jag opponerar mig emot. Om dagens teknik innebär svårigheter med att klara av uppgiften den är konstruerad för så är den felkonstruerad. Marknadsför de produkter med vissa specifika egenskaper så skall de också leverera dessa. Jag bryr mig således inte ett dugg om hur de är konstruerade utifrån detta perspektiv. Däremot bryr jag mig mycket ur ett annat. Genom att veta hur de fungerar så kan man utnyttja dess svagheter och styrkor maximalt.

När det gäller AF problemen vs pixelpeepning så kan jag bara utgår från mig själv. Som många känner till så har jag haft 6 av 6 DSLR och 13 av 14 AF-S objektiv inne på verkstad för AF justering. Utan att minnas exakt så har du nog rätt i 40-50% av fallen med objektiven. Dvs jag hade nog kunnat leva med den felfokus de hade initialt. Övriga hade en så pass grav felfokus att det syntes även i tämligen små förstoringar. Men då det bevisligen går att justera in AF så fick de ta allihop.