Sony A560/A580: bäst bildkvalitet i APS-C-klassen, bättre än Canon och Nikon

[Bengf]

Det finns väl två sätt att se på den saken. Sony valde att i A100 satsa på detaljåtergivning och prioriterade ned brusstädning (som ju alltid sker på detaljåtergivningens bekostnad. Det Sony dock missat var att marknaden är och var brusneurotisk. Det spelade ingen roll att A100 skiner på basiso när alla tittade i andra ändan.

Skall man vara ärlig så valde nog inte Sony, utan man hade inget annat val. Dom levererade vad dom hade kunskap om då. A700 var inte heller någon brusmästare som kom 2 år senare, så vad gjorde dom under dom 2 åren, har Sony jobbat på en avlägsen undangömd ö. man kan faktiskt undra. fortfarande släpper dom inget eget Raw-program som är värt namnet, varför.

Samtidigt med A900 kom Canons MK2:a brusmängden i jpeg var betydligt bättre i MK2:an.
Det var inte roligt som Sonyvän att läsa om hur världens testare såg på A900:ans bruskapacitet. en del var snälla och sa att upp till iso 400 är den jätte bra, så har man inte behov av mera så är den ett bra köp. Mk2:an därimot kunde man skriva ut A3+ bilder med iso 6400. Jo nu mera fins exsterna program till sony som är bra, men även MK2 har väl också fått bättre. Olympus har haft EVF några år med 1440 upplösning, är jag dum då om jag förväntade mig en klart högre upplösning i A55, där det då märkligt nog visade sig att A55 inte fick med 1440 ens utan bara 1100 av någon anledning, varför.

Men det är tydlingen mycket kostsamt enligt Joakim, att få till allt vad gäller brusredusering, och mikrolinser, tydlingen är EVF:en också en kostsam historia, för att inte tala om magnesium.

Men hur i hela friden kan 7D:hus säljas för 13000Kr den kameran har ju allt, 100% sökare som är superdyrt enligt experter, den slänger iväg 18mp med 8b/sek och 19st korspunkter, superdyrt att konstruera, den är vädertätad så man kan använda den att ro långdrag med, kostsam historia.

Kan någon på denna jord förklara hur den kan säljas för 13000Kr, undrar om ens joakim kan.

Vänl./Bengt



/Bengt.

 

[Photocon]

Men hur i hela friden kan 7D:hus säljas för 13000Kr den kameran har ju allt, 100% sökare som är superdyrt enligt experter, den slänger iväg 18mp med 8b/sek och 19st korspunkter, superdyrt att konstruera, den är vädertätad så man kan använda den att ro långdrag med, kostsam historia.

Kan någon på denna jord förklara hur den kan säljas för 13000Kr, undrar om ens joakim kan.
/Bengt.

Joakim kanske kan det. Eller iaf bättre än jag. men jag kan försöka tills han ev inkommer med ett bättre svar.

7D är i mina ögon inte värd mer än 13000:-, den har inga imponerande lågljusegenskaper men däremot ett sofistikierat AF-system. Jag TROR inte den kostat speciellt mycket i utvecklingskostnader då den i mångt och mycket är en fortsättning på kameraserien 10D/20D/30D/30Dn/40D och 50D.

I mina ögon ser jag väldigt liten skillnad mellan en uppskalad bild från A550 till 18MP vid iso 1600 jämfört med 7D. På basiso upp till 400 får man leta efter skillnader även om man skalar ned 7D-filen till 14MP.

Men 7D har ssv vissa egenskaper som en A550 saknar: En primitiv vädertätning, snabb sekvens, bättre sökare och magnesiumhus samt ett antal andra parametrar som går att ställa in+filmmöjlighet.

När A550 utgick och månaderna strax dessförinnan gick den att köpa med kitoptik 18-55SAM för c.a 6.900:-. En motsvarande utrustad 7D kostade då 15.500:-. D v s nästan 8.500SEK mer. Så jag anser inte att en 7D för 13.000SEK är billig och jag anser den inte vara så bra. Men det är min personliga åsikt.

Mer berättigad är kanske frågan hur en 5DMkII kan säljas för drygt 18000 SEK. Det är mycket billigare sett i relation till 7D.

 

[pet]

Mycket gnäll o klagande blir det.....om man nu anser att det mesta Sony har och gör är dåliga kameror,objektiv mm o har för höga priser mm varför inte bara bita i det sura äpplet o byta till ett system som uppfyller ens krav???

Dessutom så inser man ganska snabbt att det är dom som verken äger,har testat,jämfört med andra modeller/märken eller ens funderar på att köpa verken kamera eller objektiv som det klagas o gnälls från.

Jag säger inte att Sony är perfekt...tvärt om dom har en hel del dom behöver jobba på.

 

[pet]

Skall man vara ärlig så valde nog inte Sony, utan man hade inget annat val. Dom levererade vad dom hade kunskap om då. A700 var inte heller någon brusmästare som kom 2 år senare, så vad gjorde dom under dom 2 åren, har Sony jobbat på en avlägsen undangömd ö. man kan faktiskt undra. fortfarande släpper dom inget eget Raw-program som är värt namnet, varför.

Samtidigt med A900 kom Canons MK2:a brusmängden i jpeg var betydligt bättre i MK2:an.
Det var inte roligt som Sonyvän att läsa om hur världens testare såg på A900:ans bruskapacitet. en del var snälla och sa att upp till iso 400 är den jätte bra, så har man inte behov av mera så är den ett bra köp. Mk2:an därimot kunde man skriva ut A3+ bilder med iso 6400. Jo nu mera fins exsterna program till sony som är bra, men även MK2 har väl också fått bättre. Olympus har haft EVF några år med 1440 upplösning, är jag dum då om jag förväntade mig en klart högre upplösning i A55, där det då märkligt nog visade sig att A55 inte fick med 1440 ens utan bara 1100 av någon anledning, varför.

Men det är tydlingen mycket kostsamt enligt Joakim, att få till allt vad gäller brusredusering, och mikrolinser, tydlingen är EVF:en också en kostsam historia, för att inte tala om magnesium.

Men hur i hela friden kan 7D:hus säljas för 13000Kr den kameran har ju allt, 100% sökare som är superdyrt enligt experter, den slänger iväg 18mp med 8b/sek och 19st korspunkter, superdyrt att konstruera, den är vädertätad så man kan använda den att ro långdrag med, kostsam historia.

Kan någon på denna jord förklara hur den kan säljas för 13000Kr, undrar om ens joakim kan.

Vänl./Bengt



/Bengt.

A700 va inte alls så dålig...den va ett snäpp sämre än D300 på den punkten....och efter uppdateringen i princip lika bra som Nikons D300.

Visst A900 är rätt medioker när det gäller JPEG-motorn men fotar man RAW så är det inga inga jätteskillnader mellan A900 och 5D MarkII.

Enkla svaret på hur Canon kan säja 7D för det priset är tillverkningskostnaden och försäljningskvantiteten.

 

[Photocon]

Mycket gnäll o klagande blir det.....om man nu anser att det mesta Sony har och gör är dåliga kameror,objektiv mm o har för höga priser mm varför inte bara bita i det sura äpplet o byta till ett system som uppfyller ens krav???

Dessutom så inser man ganska snabbt att det är dom som verken äger,har testat,jämfört med andra modeller/märken eller ens funderar på att köpa verken kamera eller objektiv som det klagas o gnälls från.

Jag säger inte att Sony är perfekt...tvärt om dom har en hel del dom behöver jobba på.

DXO är ett mycket bra riktmärke, en massa testsajter är mindre bra (rättare sagt dåliga), några testsajter är bra och vederhäftiga.

Det verkliga facit får man nog endast när man kört en kamera själv och sett om den motsvarar ens personliga krav och bildstilar.

Så man kan sitta och läsa test efter test och TRO att märket/kameratypen man själv använder eller eventuellt tänker skaffa sig är undermålig eller toppen för ens egna behov.

Det förekommer en salig blandning av tyckanden hit och dit. Ibland jämförs jpeg med raw, FF jämförs med APS-C. Kameror testas mot varandra med olika objektivtyper och enbart nominellt iso istället för verkligt. Rykten går hit och dit.

Så visst, jag håller med. Jag håller mig inte med Sony för att det sägs si eller så om kameran. Jag har den för att den passar mitt fotograferande. Likadant med de Canonmodeller jag har. Här har jag ju en liten fördel eftersom jag kan jämföra 2 märken direkt och ur PERSONLIGT perspektiv veta vad som passar mig och kan strunta i vad som skrivs/tycks för övrigt.

Dock är det ju dumt att inte läsa vederhäftiga tester. Ofta får man en förstärkning av vad man själv upptäckt. Ibland inte, men det kan bero på att testaren har ett annat personligt behov än man själv har.

Till syvende och sist: Att fotografera ligger ju ganska fjärran från att betrakta fabrikanternas olika alster och oroligt sitta vid rinken och tro att det handlar om ett race som kan utse en absolut vinnare bland verktygen. Olika verktyg passar olika individer.

Sony har många fördelar. Det har Nikon, Canon och Pentax med. Men alla märkena har nackdelar också.
Den hantverkare som har ett olämpligt verktyg byter när det inte passar.

 

[Bengf]

Ja kan nog ibland bli avundsjuk, på den styrka vissa personer besitter, den så kallade ach-attityden, den betyder i princip på ren svenska, dä kvitter (värmlänska) eller spelar ingen roll, dä liksom får gå i allafall.
Det ena märket har 920k monitor jag har 230k det duger åt mig, ja ser det jag behöver se, liksom.

Vad himla skönt om man kunde vara en sådan vid alla möjliga tillfällen, ibland måste man vara sådan, för att må bra. Kompaktkamerorna har alltid intresserat mig, där var Ricoh tidigt ute med att erbjuda 920k monitor på sina kompakter, men dom hade lite svårare med bruset än andra, men flera har nu börjat med 460k monitorer och det är ju trevligt, trevligt i den bemärkelsen att inga sökare finns, men många vill fortfarande använda den gamla 230k till sina 3 tums monitorer, ligger väl mycke på lager kan man tro.

Nej ja får jobba vidare med ach-attityden, men det skulle ha suttit fint om A55:ans EVF hade haft 1,8 miljoner färgpunkter eller något sådant, nja en skall inte klage dom gör så gött dom kan. att man önskar kanske en knapp mera här och där, betyder inte, jaha passar det inte så byt märke då.

Var så himla nära att köpa en A350 för några år sedan, då hade den funnits en tid, men som vanligt hakade jag upp mig ¨på monitorn 230k och inte möjlighet till förstoring som dom andra.

Där hade ach-attityden varit välkommen, och jag hade lungt kunnat vänta in kommande A60 en lite billigare variant än kameravältaren A77, dom dyker väl upp nästa höst förmodar jag eller våren 2012.

//Bengt.

 

[pet]

För mig handlar det inte om nån ach-attityden utan att välja det system som uppfyller ens krav/behov....man kan inte få allt o ha det bästa av allt i en kamera...alla kameror har sina styrkor och svagheter.

När jag valde Sony och A900 så va jag fullt medveten om att den va sämre än konkurrenterna på några punkter men dess styrkor/fördelar jämfört med konkurrenterna och handhavande ihop med Sonyzeiss-optiken va det som gjorde att mitt val blev Sony.....visst jag önskar att Sony förbättra dom sakerna som jag anser A900 är sämre på än konkurrenterna i dagsläget i kommande modell men jag sitter inte o gnäller eller är besviken för det.....så är jag nöjd med min kamera?? Ja mycket nöjd då den uppfyller det jag va ute efter....är jag nöjd med allt i den?? Nej det finns saker jag önska va bättre med den o som jag hoppas Sony förbättra i nästa/kommande modell men jag valde inte kameran för dess brister som jag visst om.

Sitta o vänta på att Sony ska tillverka den perfekta kamera som uppfyller allt och samtidigt är lika bra/bättre än konkurrenterna på allt är totalt meningslöst...det kommer inte hända...lika meningslöst är det att sitta o vänta på det senaste/nyaste hela tiden...det kommer nya och bättre kameror hela tiden.

Man kan ha synpunkter o påpeka/diskutera brister mm som man tycker är mindre bra/sämre än konkurrenterna men sitter man ständigt o klaga över hur dåligt allt är/man tycker att det är jämfört med konkurrenterna så ska man nog byta till ett annat system...det systemet som uppfyller det man söker o vill ha/behöver för sitt bildskapande för att ha en kamera som man trivs med är viktigt för ens bildskapande...det blir så mycket roligare då.

 

[Photocon]

Ach-attityden är inte fel, enligt min mening. Fast det beror på hur man hanterar den attityden. Gör man det med en suck typ" ja, stackars lilla jag får väl klara mig med min gamla kamera" är det ju kört.

Vad gäller gamla dslr lovar jag att det finns väldigt få fotografer som utnyttjade dem till sin fulla kapacitet under tiden de hade dem innan de bytte till nästa modell.

Ach-attityd positiv: Man konstaterar att man inte har råd (eller har något annat skäl) och skiter i att kameran inte är det absolut senaste, eller rent av gammal samt gör det bästa man kan för att lära sig VAD DEN KAMERAN kan uträtta i de egna händerna samtidigt som man lär sig mer om bildbehandling och verkligen är ute och plåtar med "Gamla Bettan" så är den attityden mycket sund.

Det finns massor av mästerverk att beskåda i fotoböcker och på nätet tagna med idag "föråldrade" budgetmodeller.

När man riktigt ärligt inför sig själv kan säga att kameran är den stora begränsningen i ens fotograferande är det väl dags att försöka skrapa ihop till en annan.

Har man emellertid ekonomi nog är det aldrig fel att köpa en ny kamera som man anser att man kan utvecklas mer med. Passionen för att fotografera är dock alltid det viktigaste och passionen fixar som regel underordnade saker som ett stegs brus, liten LCD etc.

Jag är lycklig nog att kunna säga fortfarande att jag själv är den största begränsningen. Inte ens min gamla 20D har jag vuxit ur. Men visst är det roligt med nyare prylar. Och om jag till äventyrs skulle anse att jag vuxit ur min A900 eller 5DMKII så ljuger definitivt för mig själv.

Nu har jag helt andra intresseområden vad gäller bilder än vad en fågelfotograf har. Fast är det någon som betvivlar att Brutus Östling inte med en 20D eller en A900 skulle kunna skapa mästerverk?
Hur kul skulle Cartier-Bresson haft med en gammal 10D och en fast 35:a? Ja, det vet jag inte, men jag är övertygad om att hans bilder inte skulle blivit lidande på minsta sätt.

 

[Bengf]

Jag har alldrig tyckt att mina bilar och motorcyklar på något sätt varit perfekta, inte heller mina filmkameror, eller projektorer ( för diabilder) det saknades pengar, men det har ändå fungerat helt okej, ibland har pengabristen varit en välsingelse för det har blivet ett och annat felköp också.

För jag kom på mig själv att jag förmodlingen inte hade behov av tex mera hästkrafter, fast känslan kunde ha vart trevlig, A900 är nog överkurs för mig, fast ägde man en vet man inte ur intresset ökat eller ej.

/Bengt.

 

[Ingju]

Trevliga diskusioner här, skönt med folk med sådan sund inställning till liv och prylar.

 

[pet]

Ach-attityden är inte fel, enligt min mening. Fast det beror på hur man hanterar den attityden. Gör man det med en suck typ" ja, stackars lilla jag får väl klara mig med min gamla kamera" är det ju kört.

Vad gäller gamla dslr lovar jag att det finns väldigt få fotografer som utnyttjade dem till sin fulla kapacitet under tiden de hade dem innan de bytte till nästa modell.

Ach-attityd positiv: Man konstaterar att man inte har råd (eller har något annat skäl) och skiter i att kameran inte är det absolut senaste, eller rent av gammal samt gör det bästa man kan för att lära sig VAD DEN KAMERAN kan uträtta i de egna händerna samtidigt som man lär sig mer om bildbehandling och verkligen är ute och plåtar med "Gamla Bettan" så är den attityden mycket sund.

Det finns massor av mästerverk att beskåda i fotoböcker och på nätet tagna med idag "föråldrade" budgetmodeller.

När man riktigt ärligt inför sig själv kan säga att kameran är den stora begränsningen i ens fotograferande är det väl dags att försöka skrapa ihop till en annan.

Har man emellertid ekonomi nog är det aldrig fel att köpa en ny kamera som man anser att man kan utvecklas mer med. Passionen för att fotografera är dock alltid det viktigaste och passionen fixar som regel underordnade saker som ett stegs brus, liten LCD etc.

Jag är lycklig nog att kunna säga fortfarande att jag själv är den största begränsningen. Inte ens min gamla 20D har jag vuxit ur. Men visst är det roligt med nyare prylar. Och om jag till äventyrs skulle anse att jag vuxit ur min A900 eller 5DMKII så ljuger definitivt för mig själv.

Nu har jag helt andra intresseområden vad gäller bilder än vad en fågelfotograf har. Fast är det någon som betvivlar att Brutus Östling inte med en 20D eller en A900 skulle kunna skapa mästerverk?
Hur kul skulle Cartier-Bresson haft med en gammal 10D och en fast 35:a? Ja, det vet jag inte, men jag är övertygad om att hans bilder inte skulle blivit lidande på minsta sätt.

Kan bara instämma med dina kloka ord Lennart....jag tror att mycket av klagomål/gnäll beror lite på prylsuget...att man måste ha det senaste och det ska givetvis vara minst lika bra eller bättre än det konkurrenterna erbjuder utan att ens fråga sig själv om man verkligen behöver allt "lullul" eller kommer ha användning för det ....o erbjuder inte ens märke allt detta man suktar efter som kunkurrenterna erbjuder så blir det endel klagande o gnällande som nästan kan liknas med avundsjuka.

Det finns en del saker jag skulle vilja ha i min A900 som konkurrenterna ha i sina likvärdiga modeller men jag skulle med handen på hjärtat inte ha användning för det speciellt mycket för mitt fotograferande....finns en sak som jag däremot önskar att A900 hade o som jag skulle använda mycket o som jag saknar rätt ofta....det är liveview med vinklingsbar skärm.

 

[FlyerOne]

---
Men saken är den att jag sätter föga tilltro till ALpha-Rykten. Det är inte första gången man rubricerat ut en firmwareuppgradering för Sonys FF-modeller. Och det ryktet har visat sig vara FID (Fart In Darkness).
---

Visst, men det betyder inte nödvändigtvis att deras rykten om firmware har saknat bakgrund. Det förefaller ju att vara närmast normalt att Sonys firmware-uppgraderingar har kommit betydligt senare än vad som ursprungligen var planerat.

---
Sony är ett av de absolut sämsta märkena vad gäller frekvensen av firmwareuppgraderingar. De flesta av deras modeller har konstruerats, tillverkats och haft sin livsproduktionscykel utan en enda firmwareuppgradering. (NEX fick en tidigt efter massiv kritik, i övrigt känner jag bara till att A700 fått, kan väl finnas någon ytterligare).
---

Men detta måste ju ställas i relation till i vad mån några uppgraderingar verkligen BEHÖVS. Som redan sagts - gör man rätt från början, så behövs inga uppdateringar, men Ifall det förekommer systematiska fel, så MÅSTE dessa enligt min mening tas om hand. Sony har hittills stått fullständigt i en klass för sig när det gäller att leverera kameror som gör det de skall, utan att strula. Som jag har skrivit flera gånger - Sony är HELT ENSAMMA om att inte ha skeppat ut någon enda kameramodell med systematiska fel. Trots att de gick från ingenting och till fullformat på två år(!) Och deras totala erfarenhet av systemkameror är ju som bekant bara fyra år.

Detta är ingenting som någon av de andra mycket mera välkända märkena har lyckats med, trots deras ENORMA erfarenhet - över ett halvt århundrade vardera. Problemen de övriga "stora" tillverkarna har haft (bara de jag just nu kommer ihåg rakt ur minnet) har ju varit: Speglar som flyger ut, bandning, "Black spots" vid spetsdagrarna, DBS (Dead Battery Syndrome), utvinklingsbara skärmar som har slagits loss, sensorer som sitter på sniskan, opålitlig AF-modul specifikt i värstingkamera, AF-system med generellt väldigt dålig noggrannhet (EOS 7D och 5D MkII), konstiga skära fläckar i blå himmel och kameror som dör vid lite kallt och fuktigt väder. Andra kan säkert lägga till mycket mer.

 

[FlyerOne]

När det gäller det enda systematiska fel jag kan erinra mig inom Alpha-systemet, så var Sony inte inblandat överhuvudatget. Jag syftar förstås på FFB - First Frame Black-problemet i Konica Minolta 5D/7D. Eftersom dessa var KM:s allra första digitala system-kameror, så kan man väl ha en viss förståelse. Speciellt som Sony sedan påtagit sig en kraftigt förlängd garanti - ända tills nu! Alltså till 2010-12-30.

Vilket också torde vara en helt unik kundomtanke inom hela fotovärlden. Eftersom det verkar som att alla dessa kameror förr eller senare kommer att drabbas, så var Sony tydligen beredd att acceptera att dessa två modeller aldrig skulle kunna betala sina kostnader.

 

[Photocon]

Gunnar!

Självklart ska inga obefogade FW-uppgraderingar krävas. Som du säkert läst är jag även ägare av Canon 7D och 5DMKII och där har i vissa fall FW kommit med funktioner som jag inte saknat, Och i vissa fall med funktioner jag saknat. Att kamerorna i sina första serier var dåligt leveransavsynade var jag en av de första att påpeka och tillskriva Canon om samt även kritisera bristen på avsyning i flera trådar här på FS.

Ny FW kan alltså vara helt onödig i en A900-ägares ögon men mycket betydelsefull för en annan. De som kör jpeg (och det är förvånansvärt många, dock inte jag) har länge önskat sig en bättre brusreducering
till exempel.

En inställning där ett bredare AF-område engageras, typ centerpunkt och de 4 NS och ÖV om den är också något som efterfrågats. Det som Sony kallar bredare AF engagerar alla punkter idag. Det är ytterligare ett exempel.

JAG personligen klarar mig utmärkt utan dessa funktionsuppgraderingar. Men för andra kan det vara helt avgörande för om de ska köpa kameran eller inte.

Så jag står fast vid ståndpunkten att Sony är slöa vad gäller FW. Likaså är medföljande rawkonverterare (som är den enda som kan läsa ALLA parametrar i rawfilen från kameran och addera/subtrahera värdet av på dem) inte alls bra i jämförelse med vad Canon skickar med sina billigaste dslr.

En dslr är i mångt och mycket en dator. Skulle du köpa en dator som det bara gick att använda ETT operativsystem på under hela datorns livslängd?

För att få ut det bästa av en A900 skulle jag vara tvungen att uppgradera mitt ganska nya Photoshop CS4 till CS5 för att få tillgång till Camera Raw version 6.2. Det var inte längesedan jag fick hosta upp drygt 3.000:- för uppgradera från CS3 till CS4. Ytterligare 3.000:- har jag ingen lust att betala (eller råd med i dagsläget).

Men som jag skrivit tidigare är mitt fotograferingsbehov intäckt av de funktioner som finns i A900 "as is", för andra är de inte tillräckliga. SÅ frekvensen av kundefterfrågad FW är mycket låg hos Sony.

Ang "ryktessajter": Visst står det var och en fritt att skriva vad de vill där och önska sig prestanda som mer liknar Nikon D3x. Och dets står alla fritt att läsa sajterna och tro på ryktena om de så vill. Jag menar inte att se ned på dem som finner nöje i det. Däremot är jag ju i lika hög grad berättigad till att välja att inte tro på dessa ryktessidor.

Och därmed är cirkeln sluten. Tillbaks där jag började. Jag upprepar: Sony har många fördelar, liksom Nikon, Canon och Pentax. Men alla märkena har sina nackdelar också. Den "heliga Graalen" finner man inte i EN enda kamera, men man kan vara väldigt nöjd med den man har i alla fall.

Och vissa som valt Sony skulle säkert bli ännu nöjdare om det kom FW som fixade till efterfrågade saker.
Tror t o m att många skulle vara villiga att betala en slant för ny FW. (Gäller naturligtvis inte buggar).

I övrigt håller jag personligen med Peter Thållén: Jag KAN ibland sakna en fällbar LDC med LV på A900.
Dock inte till den grad att jag på något sätt är missnöjd med kameran. Tvärtom.

MVH//Lennart

 

[Göran Larsson]

... Konica Minolta 5D/7D. Eftersom dessa var KM:s allra första digitala system-kameror, ...

5D och 7D var i och för sig Konica Minoltas första digitala systemkameror, men innan dess sålde Minolta två digitala systemkameror; Minolta RD-175 med A-fattning och och Minolta RD-3000 med V-fattning.

 

[Bengf]

Canon/Nikons totaldominans på världens kameramarknad har inte lämnat någon oberörd eller inte imponerad, från den analoga fram till våra dagars digitala kameror.

Under denna långa tid har även många andra märken florerat både mycket dyra och billiga, storformat som Hasselblad mm. När bomben slog ner att Konika/minolta skulle gå i graven så uppstog ett sorts vacum inom fotovärlden, vad kommer att hända nu, precis som inom målarkonsten när konstnären går hädan och blir berömd efter sin död, så tyckte man lite orättvist att då kom berömmen över flera av minoltas kameror, minolta låg lite högre än Konika, Konika ansågs inte som någon finkamera.

Men konika var arbetarens kamera, och den tog även mycket fina bilder, canon/Nikon köptes av ingenjörerna, kameror likt mycket annat signalerar även status, framgång, inte alls säkert att den som ägde en Nikon var särskilt duktig att fotografera, många förstog inte eller hur dom fungerade, många misslyckade bilder vid Julens högtider kunde uppkomma.

I askan ur elden reste sig Konika/Minolta men med namnet Sony. Spekulationerna tog en väldig fart, vad skulle komma, många kände till att där hade gjorts fina TV:e apparater och filmkameror, sony hade många små tv:e apparater som höll hur länge som helst.

Diskussionerna kom igång om att nu kanske Canon/Nikon får en utmanare, jag minns det så.
Jättemånga faktorer har betydelse för att nå framgång det vet vi alla. Diskussioner som kommit och gått på fotosidorna har även delar upp deltagarna i två läger, när den allra första skrev att en plastig, billig kamera med få funktioner, kunde i många fall ta precis lika bra bilder som en mångdubbelt dyrare kamera, så rörde det om i grytan kan man säga, väldigt många vill inte att det ska vara så.

Men det tog inte slut där, när någon galning började hävda att en APS-C kamera kunde gå i kamp mot en FF, då tog det hus i elv....te, någon erbjöd till och med 100000Kr till den som kunde se skillnad på en viss storleksbild mellan dom båda.

Det allra tuffaste som någon kan slänga ur sig och som ytterst få vill prata om, det kan faktiskt göra liknelser som när någon på 60-talet våga säga att han trodde på utomjordingar, där har nog alldrig säter varit så aktuell som då. och det är hur duglig en kompaktkamera kan vara, flera modeller tar i dag förvånansvärt bra bilder, och det behöver då inte vara kameror typ G12 osv. utan mera vanliga.

Ett mycket känsligt område, en kamera skall vara på ett visst sätt och så är det, Lite tråkigt är det dock att det går ruskigt bra när mera kända personer uttrycker negativa saker om det egna märket som man valt då håller flera med, den ena säger jag vill nog vänta på Nex 7:an dom i första generation saknar en del som jag vill ha i min kamera, bara en sådan klok utsaga tas imot på olika sätt beroende på vem som skrev det.

Det är också ganska svårt att skriva vad man vill ha sagt, när man pratar öga mot öga är det betydligt lättare att göra sig förstådd, man hittar mycket lättare fler vinklar hur man vill säga. Min karaktär har med åren blivit mera lite vrång, när man ser hur världen utvecklar sig. När jag tycker att halvljuset på min Volvo är allt för dåligt till en annan volvoägare, ( det lyser inte mera än 50-60 meter) så tittar dom bara på mig, och säger ofta det är väl lika för alla.

Vänl./Bengt.

 

[Bengf]

Gunnar!

Självklart ska inga obefogade FW-uppgraderingar krävas. Som du säkert läst är jag även ägare av Canon 7D och 5DMKII och där har i vissa fall FW kommit med funktioner som jag inte saknat, Och i vissa fall med funktioner jag saknat. Att kamerorna i sina första serier var dåligt leveransavsynade var jag en av de första att påpeka och tillskriva Canon om samt även kritisera bristen på avsyning i flera trådar här på FS.

Ny FW kan alltså vara helt onödig i en A900-ägares ögon men mycket betydelsefull för en annan. De som kör jpeg (och det är förvånansvärt många, dock inte jag) har länge önskat sig en bättre brusreducering
till exempel.

En inställning där ett bredare AF-område engageras, typ centerpunkt och de 4 NS och ÖV om den är också något som efterfrågats. Det som Sony kallar bredare AF engagerar alla punkter idag. Det är ytterligare ett exempel.

JAG personligen klarar mig utmärkt utan dessa funktionsuppgraderingar. Men för andra kan det vara helt avgörande för om de ska köpa kameran eller inte.

Så jag står fast vid ståndpunkten att Sony är slöa vad gäller FW. Likaså är medföljande rawkonverterare (som är den enda som kan läsa ALLA parametrar i rawfilen från kameran och addera/subtrahera värdet av på dem) inte alls bra i jämförelse med vad Canon skickar med sina billigaste dslr.

En dslr är i mångt och mycket en dator. Skulle du köpa en dator som det bara gick att använda ETT operativsystem på under hela datorns livslängd?

För att få ut det bästa av en A900 skulle jag vara tvungen att uppgradera mitt ganska nya Photoshop CS4 till CS5 för att få tillgång till Camera Raw version 6.2. Det var inte längesedan jag fick hosta upp drygt 3.000:- för uppgradera från CS3 till CS4. Ytterligare 3.000:- har jag ingen lust att betala (eller råd med i dagsläget).

Men som jag skrivit tidigare är mitt fotograferingsbehov intäckt av de funktioner som finns i A900 "as is", för andra är de inte tillräckliga. SÅ frekvensen av kundefterfrågad FW är mycket låg hos Sony.

Ang "ryktessajter": Visst står det var och en fritt att skriva vad de vill där och önska sig prestanda som mer liknar Nikon D3x. Och dets står alla fritt att läsa sajterna och tro på ryktena om de så vill. Jag menar inte att se ned på dem som finner nöje i det. Däremot är jag ju i lika hög grad berättigad till att välja att inte tro på dessa ryktessidor.

Och därmed är cirkeln sluten. Tillbaks där jag började. Jag upprepar: Sony har många fördelar, liksom Nikon, Canon och Pentax. Men alla märkena har sina nackdelar också. Den "heliga Graalen" finner man inte i EN enda kamera, men man kan vara väldigt nöjd med den man har i alla fall.

Och vissa som valt Sony skulle säkert bli ännu nöjdare om det kom FW som fixade till efterfrågade saker.
Tror t o m att många skulle vara villiga att betala en slant för ny FW. (Gäller naturligtvis inte buggar).

I övrigt håller jag personligen med Peter Thållén: Jag KAN ibland sakna en fällbar LDC med LV på A900.
Dock inte till den grad att jag på något sätt är missnöjd med kameran. Tvärtom.

MVH//Lennart

Jag håller med varje ord du skrev. Mycket klokt resonerat. A900 kom nog mycket överraskande för många. vem hade väntat sig en FF så tidigt från Sony, efter som det verkar dröja med en efterföljare och att en FF trots allt kostar lite pengar så vore det nog trevlig för många med några bra FW.

//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja sedan skule det ju absolut inte funka med bildstabilisering för attt det skulle ju inkräkta på bildcirkeln som inte skulle tecknas ut ordentligt om sensorn skulle flyga omkring i kamerahuset som på någon jäkla APC-C-toycamera.

Den spekulationen pågick tills någon Sony-tomte sade att att nä "bildstabiliseringsproblem i FF är ett ickeproblem. Det problemet har vi löst." Nähä okej kul typ. Det finns många myter och speciellt innan saker materialiserat sig.

Det är just sådant som gör den tekniska utvecklingen så kul och intressant. Hittills har många tekniska förbättringar som skett inom detta område utmanat naturlagar som "att det går ju inte för att...", Minns den saligt avsomnade pixeltråden där en ståndpunkt i princip var att det fanns en "naturlag" som gjorde att så fort man fick sensorer i kamerorna med flera pixlar så bara måste "med naturnödvändighet" brusegenskaperna försämras. På den tiden såg man detta som en linjär naturlag. I dag vet vi bättre vilket borde göra oss lite mer ödmjuka om var dessa gränser verkligen går om man ser till hela systemet - för allt är ju inte bara sensor. Bara en sådan sak som att det s.k. Bayer-filtret bara måste finnas i den skepnad som alla har tagit för given säger sig ju Kodak åka runt idag när det gäller mellanformatarna, med helt nya egenskaper som följd. Får vi se helt nya egenskapen bland kameror med mindre sensorer också som resultat av den insíkten? Jag tycker teknikhistorien har visat att det går att tänja villkoren väldigt mycket genom att skruva på många andra parametrar trots att det faktiskt finns "naturlagar".

I övrigt funderar jag faktiskt på att köpa både en A55 och en A580, för olika behov. Grejen är ju att jag får båda två tillsammans för samma pris som en A7xx eller A7x kommer att kosta. Dessutom kommer jag inte gråta blod den dagen det kommer en ny häftig instegsmodell med massor av nya funktioner som min sedan länge omoderna "entusiastkamera" saknar. Visst det är väl kul med ett välbyggt kamerahus men sanningen är ju faktiskt att jag varken slitit ut min A550 eller för den delen A350 heller. Det är bara så att marknadsvärdet för dessa kamerahus drastiskt har sänkts, även om funktionen för båda dessa hus inte har ändrat sig ett dugg från när jag bar ut dessa från affären. Det är bara att gratulera de som är så kloka att de köper begagnat .

Någon som vill lägga bud på en A350 och en A550?

 

[Bengf]

Ja sedan skule det ju absolut inte funka med bildstabilisering för attt det skulle ju inkräkta på bildcirkeln som inte skulle tecknas ut ordentligt om sensorn skulle flyga omkring i kamerahuset som på någon jäkla APC-C-toycamera.

Den spekulationen pågick tills någon Sony-tomte sade att att nä "bildstabiliseringsproblem i FF är ett ickeproblem. Det problemet har vi löst." Nähä okej kul typ. Det finns många myter och speciellt innan saker materialiserat sig.

Det är just sådant som gör den tekniska utvecklingen så kul och intressant. Hittills har många tekniska förbättringar som skett inom detta område utmanat naturlagar som "att det går ju inte för att...", Minns den saligt avsomnade pixeltråden där en ståndpunkt i princip var att det fanns en "naturlag" som gjorde att så fort man fick sensorer i kamerorna med flera pixlar så bara måste "med naturnödvändighet" brusegenskaperna försämras. På den tiden såg man detta som en linjär naturlag. I dag vet vi bättre vilket borde göra oss lite mer ödmjuka om var dessa gränser verkligen går om man ser till hela systemet - för allt är ju inte bara sensor. Bara en sådan sak som att det s.k. Bayer-filtret bara måste finnas i den skepnad som alla har tagit för given säger sig ju Kodak åka runt idag när det gäller mellanformatarna, med helt nya egenskaper som följd. Får vi se helt nya egenskapen bland kameror med mindre sensorer också som resultat av den insíkten? Jag tycker teknikhistorien har visat att det går att tänja villkoren väldigt mycket genom att skruva på många andra parametrar trots att det faktiskt finns "naturlagar".

I övrigt funderar jag faktiskt på att köpa både en A55 och en A580, för olika behov. Grejen är ju att jag får båda två tillsammans för samma pris som en A7xx eller A7x kommer att kosta. Dessutom kommer jag inte gråta blod den dagen det kommer en ny häftig instegsmodell med massor av nya funktioner som min sedan länge omoderna "entusiastkamera" saknar. Visst det är väl kul med ett välbyggt kamerahus men sanningen är ju faktiskt att jag varken slitit ut min A550 eller för den delen A350 heller. Det är bara så att marknadsvärdet för dessa kamerahus drastiskt har sänkts, även om funktionen för båda dessa hus inte har ändrat sig ett dugg från när jag bar ut dessa från affären. Det är bara att gratulera de som är så kloka att de köper begagnat .

Någon som vill lägga bud på en A350 och en A550?

Risedal jämförde D7000 och 7D hos DX0, jag plockade med A55 ock klickade alla parametrar, den lilla billiga A55 är med och bråkar riktigt ordentligt, men Risedal får på moppe av canongänget, vissa trådar glöder.

//Bengt.