IS eller inte?

[petter-magnusson]

IS är bra i vissa lägen. Jag gillar det när jag plåtar inomhus på kvällen. Då tjänar man ett steg eller två. Dvs kan göra lägre ISO o få mindre brus, eller mindre bländare o få lite mer skärpedjup. Sen beror det ju på motivet......och om det är värt det, tja.....väldigt personligt, men första frågan är väl vad man fotar. Annars kostar ju ett 2.8 ganska mkt mer än ett f4... kolla in "eventbilder" på min sajt www.fotograf.pettermagnusson.se under Portfolio för att se exempel på när IS är guld värt!

 

[sarnor]

En positiv egenskap med bildstabilisering är att sökarbilden blir "lugnare" vilket innebär att det är lättare att utnyttja hela bildytan optimalt, det gäller även i situationer där slutartiden ändå skulle vara kort nog att frysa en rörelse. Effekten är tydligare med längre brännvidder, men för en 70-200 finns tveklöst en vinst att hämta.

Av samma anledning är det också lättare att hålla fokuspunkterna på önskat ställe med bildstabilisering.

 

[hornavan]

Detta är den första tråden där jag får medhåll att det är viktigt att öva. Annars handlar det mesta om vilka prylar jag skall köpa för att bli fotograf utan ansträngning.

Själv har jag övat i 55 år och inser att det fortfarande finns utrymme för förbättringar.
Den duktig blir som alltid funderar på och provar olika metoder och ideér.

Ett bra sätt att öva sig att hålla kameran stilla under exponeringen är att sätta upp en tidningssida (DN) på en skumt belyst vägg och sedan tävla vem som kan ta skarpaste bilden på längsta tid. Utan IS såklart.

 

[Light Head]

En positiv egenskap med bildstabilisering är att sökarbilden blir "lugnare" vilket innebär att det är lättare att utnyttja hela bildytan optimalt, det gäller även i situationer där slutartiden ändå skulle vara kort nog att frysa en rörelse. Effekten är tydligare med längre brännvidder, men för en 70-200 finns tveklöst en vinst att hämta.

Av samma anledning är det också lättare att hålla fokuspunkterna på önskat ställe med bildstabilisering.

Du satte ord på en tanke jag hade!

Tack för tipset Bengt, och det där som Hornavan sa om att tävla med en tidning på väggen. Bra tips!!

 

[apersson850]

Har man IS kan man stänga av det. Har man inget kan man inte sätta på det.

 

[hornavan]

Har man IS kan man stänga av det. Har man inget kan man inte sätta på det.

Har man IS har man mindre pengar att sätta in på banken -

 

[Rickenbacker]

Klart det är viktigt att öva på att hålla stadigt. Om man står och vinglar med utstickande armbågar och dåligt stöd så spelar det ingen roll om man har bildstabilisering eller inte, bilderna blir inte skarpa ändå. IS och VR kan bara kompensera för ytterst små skakningar, någon millimeter åt varje håll, så om du inte kan hålla så stadigt har du ändå ingen nytta av finessen.

Därmed inte sagt att man INTE ska köpa ett stabiliserat objektiv om man köper nytt, det ska man absolut om man kan. Med rätt handhållningsteknik är bildstabilisering rena magin!

 

[Frocli]

Detta är den första tråden där jag får medhåll att det är viktigt att öva. Annars handlar det mesta om vilka prylar jag skall köpa för att bli fotograf utan ansträngning.

Själv har jag övat i 55 år och inser att det fortfarande finns utrymme för förbättringar.
Den duktig blir som alltid funderar på och provar olika metoder och ideér.

Ett bra sätt att öva sig att hålla kameran stilla under exponeringen är att sätta upp en tidningssida (DN) på en skumt belyst vägg och sedan tävla vem som kan ta skarpaste bilden på längsta tid. Utan IS såklart.

Jag har övat nära lika länge än du, men inte kan jag säga att jag lyckats lära mig. Ibland lyckas jag, men jag blir så j..la trött på att se bilderna i datorn och konstatera rörelseoskärpa på 80-90% av bilderna. Även om några enstaka är skarp.
Bättre då att råna banken, och köpa en med IS.

 

[gege87]

IS eller inte så skulle jag inte byta bort skärpan mitt 70-200 4L IS levererar mot något... Däremot är min 300/2,8 skarpare, och där har jag inte saknat IS. Funkar bra med stativ, kräver lite mer planering naturligtvis men har man tid till det så är IS kanske onödigt...

 

[Renet]

Har du råd till bildstabilisering kan du satsa utan tvekan. Då har du utrymme för att förlänga tider vid olika situationer och höja ISO inte är alltid det bästa metoden på grund av bruset.

 

[buspelle]

Bildstabilisering är utan tvekan något som bidrar till att fler bilder blir bättre. Ungefär på samma sätt som allan andra elektroniska hjälpsystem som stoppas in i dagens kameror, och som alla på sitt sätt bidrar till att öka chansen för en bra bild, så utgör IS också en del i detta. Man kan alltid blicka bakåt och säga att det gick ju bra att fotografera på 70-talet också med en helt manuell kamera med manuell fokusering (hemska tanke) och utan bildstabilisering som inte ens fanns i fantasin. Fantasin eller önskningarna sträckte sig möjligen till en kamera med slutar- eller bländarautomatik (det gick inte att få båda på en gång).

Har svårt att förstå varför man ska avstå från något som definitivt är bra ur bildsynpunkt och personligen skulle jag varmt rekommendera att satsa på IS om det handlar om en 70-200. Man ska dessutom inte underskatta att optiska prestanda är markant förbättrade mellan modellerna med och utan IS.