Amatör trött på 18-55 VR kitobjektiv

[speediii]

Hej, (Skiver på Engelska om det är ok!, helt ok med Svenska svara!)

I bought a D5000 with 18-55 VR kit lens, but after buying the Nikon 35/1.8 for 2000sek the difference has made me want to upgrade the kit lens (3,5-5-6, but 5 at 35mm already). Would like a bit more range but the Nikon 18-200 is too expensive and has more range than I probably need - want a walk-around-lens, something wide(ish) to a little more reach than the 55mm. Nicer to take portraits from a distance so you're not all up in their face with the lens...

Obviously a straight 2.8 on a zoom is going to be expensive, but have looked at the Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM which is about 3500sek - but hear Sigma are releasing the same but 2,8/4,0 with Optical Stabilisation...Any thoughts on this choice? Do you need OS on such a short range if the light is ok etc? Is it worth the wait/extra SEK?

There's always the Nikon 18-105, but if I upgrade I would prefer a metal mount.

The sigma 18-200 with OS is cheap (compared to the Nikon equivilent), but I've not heard too much good about that in terms of light/speed.

Any suggestions welcome!

Thanks in advance!

 

[heliflyer]

många tycker att Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR är mycket bra
och den är lite billigare än 18-200vr
jag kör mest med tamron 17-50 /2.8 och när det gäller bildkvalitet så spöar den nikons 18-200 vr med bred marginal.
ett annat alternativ är Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di till Nikon AF
men då får man lite för lite vidvinkel
så vill du komma undan billigare så är säkert även sigma 17-70 ett bra alternativ och jag skulle vänta in den med os det är nog värt det

 

[ma59]

Hej, (Skiver på Engelska om det är ok!, helt ok med Svenska svara!)

I bought a D5000 with 18-55 VR kit lens, but after buying the Nikon 35/1.8 for 2000sek the difference has made me want to upgrade the kit lens (3,5-5-6, but 5 at 35mm already). Would like a bit more range but the Nikon 18-200 is too expensive and has more range than I probably need - want a walk-around-lens, something wide(ish) to a little more reach than the 55mm. Nicer to take portraits from a distance so you're not all up in their face with the lens...

Obviously a straight 2.8 on a zoom is going to be expensive, but have looked at the Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM which is about 3500sek - but hear Sigma are releasing the same but 2,8/4,0 with Optical Stabilisation...Any thoughts on this choice? Do you need OS on such a short range if the light is ok etc? Is it worth the wait/extra SEK?

There's always the Nikon 18-105, but if I upgrade I would prefer a metal mount.

The sigma 18-200 with OS is cheap (compared to the Nikon equivilent), but I've not heard too much good about that in terms of light/speed.

Any suggestions welcome!

Thanks in advance!

First, why complain about a trivial thing as a non metal mount, on a relatively inexpensive lens?

Absolutely (or, next to) irrelevant IF the lens meets your needs in other respects, and as long as you don´t mistreat it severly.The mount will not wear out, if used with normal care.

The 18-105VR is, anyway, a bit better than the 18-55VR, but in my view it´s foremost advantage over the 18-55VR is its very useful allround-range."Decent wide to a very useful short tele"

Regarding "a non OS straight 2,8" versus "a 2,8-4 with OS":
I´d say that if lights are low, OS gives a bit more than the one step loss (from 2,8 to 4 at the longest end) takes (with still standing subjects of course) and in "better" light OS may not be that much/as much of a necessity.

There is of course also the excellent Nikon 16-85VR, which gives a bit more wide angle and also generally is very good optically.

 

[saint19]

Hej, (Skiver på Engelska om det är ok!, helt ok med Svenska svara!)

I bought a D5000 with 18-55 VR kit lens, but after buying the Nikon 35/1.8 for 2000sek the difference has made me want to upgrade the kit lens (3,5-5-6, but 5 at 35mm already). Would like a bit more range but the Nikon 18-200 is too expensive and has more range than I probably need - want a walk-around-lens, something wide(ish) to a little more reach than the 55mm. Nicer to take portraits from a distance so you're not all up in their face with the lens...

Obviously a straight 2.8 on a zoom is going to be expensive, but have looked at the Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM which is about 3500sek - but hear Sigma are releasing the same but 2,8/4,0 with Optical Stabilisation...Any thoughts on this choice? Do you need OS on such a short range if the light is ok etc? Is it worth the wait/extra SEK?

There's always the Nikon 18-105, but if I upgrade I would prefer a metal mount.

The sigma 18-200 with OS is cheap (compared to the Nikon equivilent), but I've not heard too much good about that in terms of light/speed.

Any suggestions welcome!

Thanks in advance!

Sorry for butting in,

Just like you, I own a Nikon 18-55 3.5-5,6 VR lens, although along with a Nikon D60 (not as modern as your D5000).

And just like you I look to replace this lens with a brighter one, such as the Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC (stabilization) LD. However, the number of reviews are rather few at this point - as far as I know. Still the non-stabilized version of this lens seem to have received some decent reviews.
So maybe this Tamron could be an alternative to the Sigma lens you are pondering?

What is your perception of the Nikon 35/1.8 lens? Would it be suitable for handheld occasions? Would you say that the lack of VR narrow down the flexibility of this lens?

The reason I'm asking is that I ponder buying this lens to extend my (nearly) non-existing set of lenses.

Regards,

/A

 

[AndyK]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=115445

Den nya versionen av Sigmas 17-70 diskuteras i denna tråden. Själv är jag ganska sugen på den. Helt OK ljusstyrka och lite mer tele än kit-objektivet. Har funderat en del på Tamron 17-50/2.8, men tycker den är lite kort i teleändan. En 17-70/2.8 hade varit det optimala, men den hade nog blivit ganska dyr och tung.
Jag hade nog väntat in den nya versionen, men jag tycker själv inte bildstabilisering gör så jättestor nytta på dessa brännvidder, men ibland är det bra att ha. På min 35/1.8G har jag aldrig saknat bildstabilsering, ljusstyrkan tillsammans med den korta brännvidden gör stabiliseringen onödig.

 

[saint19]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=115445

Den nya versionen av Sigmas 17-70 diskuteras i denna tråden. Själv är jag ganska sugen på den. Helt OK ljusstyrka och lite mer tele än kit-objektivet. Har funderat en del på Tamron 17-50/2.8, men tycker den är lite kort i teleändan. En 17-70/2.8 hade varit det optimala, men den hade nog blivit ganska dyr och tung.
Jag hade nog väntat in den nya versionen, men jag tycker själv inte bildstabilisering gör så jättestor nytta på dessa brännvidder, men ibland är det bra att ha. På min 35/1.8G har jag aldrig saknat bildstabilsering, ljusstyrkan tillsammans med den korta brännvidden gör stabiliseringen onödig.

Jag tycker att VR är väldigt viktigt, åtminstone på min 18-55 3.5-5.6-lins. Ljusstyrkan på din 35/1.8G kanske kompenserar tillräckligt gentemot avsaknad av VR, eller?

 

[TRG]

35/1.8G är mitt favoritobjektiv, bildstabilisering finns det nog inget behov av på ett sådant objektiv, förutom när man fotar i mörker (gatubelysning) och utan stativ med en enkel kamera som min D60 (blir för mycket brus om man använder högre ISO-tal än 800 ...).

 

[saint19]

35/1.8G är mitt favoritobjektiv, bildstabilisering finns det nog inget behov av på ett sådant objektiv, förutom när man fotar i mörker (gatubelysning) med en enkel kamera som min D60 (blir för mycket brus om man använder högre ISO-tal än 800 ...).

Jag använder också Nikon D60 och har funderat på att antingen ersätta min 18-55 3.5-5.6 VR-kitlins mot en ljusstarkare sådan eller att komplettera med t.ex. en 35mm 1.8.

Eftersom jag fotar "handheld" och ibland i mörker så är ju VR-funktionen intressant, men, om ett ljusstarkare objektiv kan kompensera för avsaknaden av VR så är ju det intressant.

Mitt kitobjektiv är OK, men trilskas lite vid mörker. Framförallt blir slutartiderna olidliga och då är stativ nästan ett måste.

 

[TRG]

Det är nog bättre med ett ljusstarkt objektiv, VR hjälper ju mot skakningsoskärpa men inte mot rörelseoskärpa. Jag har under den senaste tiden fotat en del i mörker (gatubelysning, snö på marken) med 35/1.8G, en stor del av fotona har nog blivit helt användbara, men redan bländare 1.8 är i minsta laget i kombination med ISO 800, man borde nog ha en D90, eller ännu hellre en D700 och ett 50/1.4 ...

 

[AndyK]

Jag använder också Nikon D60 och har funderat på att antingen ersätta min 18-55 3.5-5.6 VR-kitlins mot en ljusstarkare sådan eller att komplettera med t.ex. en 35mm 1.8.

Eftersom jag fotar "handheld" och ibland i mörker så är ju VR-funktionen intressant, men, om ett ljusstarkare objektiv kan kompensera för avsaknaden av VR så är ju det intressant.

Mitt kitobjektiv är OK, men trilskas lite vid mörker. Framförallt blir slutartiderna olidliga och då är stativ nästan ett måste.

Det är bländaren som är för liten på kit-objektivet. Jag använder det bara tillsammans med blixt eller när det är soligt utomhus och då behövs inte bildstabilisatorn. Om man fotar med så långa tider att stabilisatorn gör nytta så kan man ändå inte fota rörliga objekt (om man inte vill ha rörelseoskärpa förstås), vilket jag mestadels gör. Därför behöver jag ett objektiv med större bländare.

 

[saint19]

Det är bländaren som är för liten på kit-objektivet. Jag använder det bara tillsammans med blixt eller när det är soligt utomhus och då behövs inte bildstabilisatorn. Om man fotar med så långa tider att stabilisatorn gör nytta så kan man ändå inte fota rörliga objekt (om man inte vill ha rörelseoskärpa förstås), vilket jag mestadels gör. Därför behöver jag ett objektiv med större bländare.

Jag fotar för tillfället mestadels orörliga objekt, men det har du rätt i.

 

[speediii]

Sigma 18-200 OS HSM

Tack för alla svar!

1. Sigma 17-70/2,8-4,5 HSM costs about 3500sek
2. Sigma 17-70/2,8-4,0 OS HSM will cost around 4500sek
3. Sigma 18-200/3,5-6,5 OS HSM costs about 4000sek

Will look into the Tamron 17-50/2,8 also. Think I'll wait to hear a review of option 2 above also.

As for plastic mounts, well maybe the experts are right but how much more does it cost to place a metal mount on a Chinese/Thai built lens? The fit of my kit lens compared to great fit of the metal mount on the 35mm makes me wonder..

 

[hbengtsson]

Kit-objektiv är designade och prissatta för att följa med ett hus till praktiskt taget ingen pengar alls. Varje kostnad som då kan sparas in ses över utan att behöva tumma alltför mycket på bildkvalitén. En snabb titt på ett enskilt objektiv och merkostnaden känns i sammanhanget som ett skämt men vid stora volymer så...

 

[Fixer]

Tänk på att kit-zoomen är tämligen skarp så förvänta dig inga mirakel med en superzoom. Vad är du extra nöjd med gällande 35 1,8? Ljusstyrkan eller bildkvaliteten?

Håller annars med den är finfin för de pengarna. Du kommer att ha svårt att matcha den mot en zoom till rimliga pengar. Du kanske inte ens skall matcha..

 

[jpp]

Det är nog bättre med ett ljusstarkt objektiv, VR hjälper ju mot skakningsoskärpa men inte mot rörelseoskärpa. Jag har under den senaste tiden fotat en del i mörker (gatubelysning, snö på marken) med 35/1.8G, en stor del av fotona har nog blivit helt användbara, men redan bländare 1.8 är i minsta laget i kombination med ISO 800, man borde nog ha en D90, eller ännu hellre en D700 och ett 50/1.4 ...

Den sista kombon ger visserligen trevliga resultat, även i relativt mörka miljöer, men tipset för denna sorts fotografering är ändå stativ och trådutlösare
Bländare 16-22 och ca 30 sek exponering ger snygga bilder