70-200 f/4L med eller utan IS?

[alhal]

Är det värt att lägga upp dom extra pengarna för ett med IS?

Är det med 70-200 f/4L som med alla andra objektiv utan is? alltså omöjligt att inte få oskarpa bilder när man kör handhållet?

Sen är det ju heller inte lika lätt att få tag i ett med is begagnat, det dyker ju upp 70-200 f4L mest hela tiden här på fotosidan för runt 5000:- Är det säljare som är missnöjda med rörelseoskärpa vid frihandsfotografering som ska uppgradera till ett med is tro?

 

[LeffeHP]

Jag har precis uppgraderat från non-IS till IS.
Upplever att IS är väldigt effektiv på just den modellen. Tycker den fungerar bättre är på EF-S 17-55. Kanske har det med brännvidden att göra.

Eftersom jag inte har nån sjö med pengar att ösa ur köpte jag ett non-IS får ett år sedan, och sedan sparade pengar under tiden så jag kunde uppgradera till IS.

Har Du råd, köp IS!
Annars kan Du göra som jag gjorde. Det blir ingen direkt värdeminskning på det objektivet.

Finns en eller två med IS på tradera just nu, tror jag.
/L

 

[Linmajon]

Är det värt att lägga upp dom extra pengarna för ett med IS?

Är det med 70-200 f/4L som med alla andra objektiv utan is? alltså omöjligt att inte få oskarpa bilder när man kör handhållet?

Det är inte alls >omöjligt< att ta skarpa bilder, bara lite svårare. Jag har det utan IS och tar fullständigt knivskarpa bilder med det på min 5DM2.
Begagnat för 5000 måste det vara det mest prisvärda man kan köpa.
Hade jag köpt ett idag skulle jag nog ändå sneglat allvarligt på en IS version.

 

[Per_tissen]

Jag har har ett utan IS sedan flera år (inköpt på den tiden man slapp ta ställning i den fråga du brottas med nu) och är oerhört nöjd med det. Hade det varit aktuellt idag hade jag säkerligen varit sugen på ett med IS, men troligen skippat det då prisskillnaden är enorm.
Hittar du ett begagnat för 5000 är det absolut att betrakta som ett kap. Och köper du ett begagnat objektiv behöver du inte vara rädd att förlora särskilt mycket på affären om du skulle inse att du inte klarar dig utan stabilisering och behöver sälja det vidare om ett år eller två.

Om du mestadels fotar statiska föremål i dåligt ljus, exv lugna aktiviteter inomhus eller stilla miljöer i gryning/skymning ute är troligen IS helt ovärderligt men i annat fall skulle jag rekommendera ett utan IS.

 

[PeterWem]

Med IS. Jag sålde mitt 70-200/4 och mitt 70-200/2,8 till förmån för 70-200/4 IS.

 

[imajica]

Har du råd med IS tycker jag absolut att du ska välja det. Själv skulle jag aldrig köpa ett tele utan IS. Men uppenbarligen finns det folk som klarar sig bra utan det.
Om jag tolkar ditt inlägg rätt så har du haft problem med rörelseoskärpa tidigare? Isåfall lär du få det med ett 70-200 utan IS också.

Men i slutändan är det förstås bara du själv som kan avgöra om det är värt de extra pengarna. Jag tycker det.

 

[BertJ2]

Jag har ingen egen erfarenhet av dessa objektiv, men efter vad jag har läst på nätet så är IS-versionen vädertätat och lär vara något skarpare. Brukar anses vara Canons skarpaste zoom.

 

[apersson850]

Objektiv med IS har fördelen att om man av någon anledning inte vill ha IS, finns det en knapp där man stänger av det.
På objektiv utan IS finns det ingen knapp att sätta på det med.

Med detta vill jag ha sagt att det har bara med priset att göra.

The sweetness of low cost is forgotten long after the bitterness of low performance is remembered.

 

[rogert]

Jag kör det utan IS och som sagts tidigare är det bland de mest prisvärda objektiv du kan hitta.
jag plåtar 99% motorsport utomhus och har inte saknat is en enda gång.
därimot skulle man önska sig ett 2,8 för att kameran ska jobba optimalt !

 

[bengt-re]

Är det värt att lägga upp dom extra pengarna för ett med IS?

Är det med 70-200 f/4L som med alla andra objektiv utan is? alltså omöjligt att inte få oskarpa bilder när man kör handhållet?

Sen är det ju heller inte lika lätt att få tag i ett med is begagnat, det dyker ju upp 70-200 f4L mest hela tiden här på fotosidan för runt 5000:- Är det säljare som är missnöjda med rörelseoskärpa vid frihandsfotografering som ska uppgradera till ett med is tro?

Märkligt uttalande... Jag har tusentals bilder som är skarpa med 70-200 f/4L USM. Självklart går det... IS varianten har ju IS och bättre ar behandling på bakersta linsen vilket är en fördel, det är dessutom vädertätat har jag för mig - iofs är även det utan IS skapligt tätt i och med att det är internfocuserad och interzoom ,men det har ingen o-ring vid bajonetten.

IS är till nytta när brännvidden är lång, det man fotar står stilla och det är brist på ljus. Utomhus dagtid finns få fördelar med IS. innomhus sport så är högre ljusstyrka värt med än IS, men mulna dagar och om man gillar att fota med mindre bländare på objekt som står stilla är IS klart värdefullt.

 

[bengt-re]

Objektiv med IS har fördelen att om man av någon anledning inte vill ha IS, finns det en knapp där man stänger av det.
På objektiv utan IS finns det ingen knapp att sätta på det med.

Med detta vill jag ha sagt att det har bara med priset att göra.

The sweetness of low cost is forgotten long after the bitterness of low performance is remembered.

Objetiv med den knappen tenderar också att oftare besöka verkstad då det är klart vanligare att de dör av misshandel. Vill man ha pålitlig optik bör man tänka ett varv till för det som inte finns kan inte heller gå sönder (bra regel också om man köper begagnade bilar....)

 

[alhal]

Märkligt uttalande... Jag har tusentals bilder som är skarpa med 70-200 f/4L USM. Självklart går det... IS varianten har ju IS och bättre ar behandling på bakersta linsen vilket är en fördel, det är dessutom vädertätat har jag för mig - iofs är även det utan IS skapligt tätt i och med att det är internfocuserad och interzoom ,men det har ingen o-ring vid bajonetten.

IS är till nytta när brännvidden är lång, det man fotar står stilla och det är brist på ljus. Utomhus dagtid finns få fördelar med IS. innomhus sport så är högre ljusstyrka värt med än IS, men mulna dagar och om man gillar att fota med mindre bländare på objekt som står stilla är IS klart värdefullt.

Vad var det för märkligt med det uttalandet?

Är det något fullständigt nytt att bilder ofta får rörelseoskärpa med ett teleobjektiv utan bildstabb? Jag har iaf inte nerver av stål och superstadiga kirurghänder så... blir rätt ofta lite "suddiga" bilder med en teleobjektiv utan IS/OS/VR, iaf för mig...

Nu postade jag en fråga här eftersom jag ville veta om så också var fallet för 70-200 f/4L utan is, eller om det kanske på nåt "magiskt" sätt inte var lika kännsligt för "skak" som andra billigare objektiv.

Tack för alla svar.

 

[Colonel Bogey]

Amen vänta nu, IS fixar väl det att händerna/kameran skakar, inte att motivet gör det? Det får man fixa med kort slutartid i stället.


Det stämmer absolut att om man mest fotar lugna motiv handhållet så är IS guld. Är det rappa saker och man ändå får korta av slutartiderna spelar IS mindre roll (väl?). Jag tänkte själv såhär: Eftersom min telezoom mest är för sport och ofta används på enbensstativ tog jag en 70-200/2.8L utan IS (till ung samma pris som en f/4 med IS). Hade jag haft råd hade jag nog iofs plösat på med IS på 2.8:an också.

 

[MWPhoto]

Det är inte alls >omöjligt< att ta skarpa bilder, bara lite svårare. Jag har det utan IS och tar fullständigt knivskarpa bilder med det på min 5DM2.
Begagnat för 5000 måste det vara det mest prisvärda man kan köpa.
Hade jag köpt ett idag skulle jag nog ändå sneglat allvarligt på en IS version.

Alltås, om man vet att man tvingas fota handhållet på stillastående motiv och på slutartider som ligger på gränsen av vad man själv klarar att hålla, då är det självklart mycket givande med IS. Enklare än så att förklara kan det väl inte bli. Att någon säger sig fota lika skarpa bilder utan IS, hur ska man tolka det egentligen? Kanske slutartiden var 1/1000? Ja, då kan man lika gärna stänga av sin IS.

 

[RolandM]

Undersök om det är ekonomiskt och tekniskt försvarbart att byta från Canon till t ex Pentax eller Sony och då få bildstabilisering i kamerahuset och därmed samtliga objektiv som passar på kameran.

 

[ma59]

Vad var det för märkligt med det uttalandet?

Är det något fullständigt nytt att bilder ofta får rörelseoskärpa med ett teleobjektiv utan bildstabb? Jag har iaf inte nerver av stål och superstadiga kirurghänder så... blir rätt ofta lite "suddiga" bilder med en teleobjektiv utan IS/OS/VR, iaf för mig...

Nu postade jag en fråga här eftersom jag ville veta om så också var fallet för 70-200 f/4L utan is, eller om det kanske på nåt "magiskt" sätt inte var lika kännsligt för "skak" som andra billigare objektiv.

Tack för alla svar.

Har själv ett 70-200/4L utan IS, och har klarat mej rätt bra utan IS.Har fått anpassa användande helt enkelt.

Men jag önskade verkligen IS-versionen funnits när jag köpte mitt...
Hade iofs kanske inte haft råd, det kostade DÅ en bra bit över 10.000 utan IS...snacka om priset gått ned på senare år.

Hade jag vid ett köp idag pengar till ett med IS skulle jag inte tveka 1 sekund, IS är alltid bra att kunna ta till när ljuset tryter/man kör "för" lång brännvidd, så länge inte själva motivet rör sej mer än den använda tiden klarar att "frysa".

Nu har jag bytt system, och fått IS i kameran, men skall jag ge ett enda råd så blir det:
Kan du, köp en 70-200/4L med IS, det skadar aldrig.

Känner du kronorna svider för mkt, tveka då inte: köp dej ett utan, då skjälva objektivet är hur bra som helst, bara det att du får leva med att vid vissa tillfällen blir det svårt fixa det skarpt pga för lång tid.

Men vid alla andra tilllfällen(!) får du ett kanonbra objektiv som dessutom är MKT bra balanserat och väl utformat så det går att hålla stadigt...i synnerhet om kameran inte är allt för liten.

Mitt funkar bättre (vad gäller ergonomin) på min analoga EOS 600, än på den nu sorgligen avsomnade EOS 350Dn jag haft några år.

Bildkvalitetsmässigt är det MKT bra på båda, dock!!!

(Kom också ihåg att man skall definitivt hålla stadigt även med IS, det är ingen trollstav som löser alla 'skakproblem'!)



Hoppas de sammanlagda svaren ger dej kött på benen, lycka till med valet! ;-)

 

[NLC76]

Jag har precis uppgraderat från non-IS till IS.
Upplever att IS är väldigt effektiv på just den modellen. Tycker den fungerar bättre är på EF-S 17-55. Kanske har det med brännvidden att göra.

Eftersom jag inte har nån sjö med pengar att ösa ur köpte jag ett non-IS får ett år sedan, och sedan sparade pengar under tiden så jag kunde uppgradera till IS.

Har Du råd, köp IS!
Annars kan Du göra som jag gjorde. Det blir ingen direkt värdeminskning på det objektivet.
/L

Håller helt med. Anser du dig ha råd med IS köp det!

Jag har själv använt 70-200 f/4 (utan IS) på 400D/40D i lite mer än två år nu och även provat 70-200 f/2.8 IS vid några tillfällen. En stor fördel med IS som jag ser det är att även sökarbilden stabiliseras vilket kan underlätta vid t.ex. sportfoto. Har fotat rätt mycket vindsurf där blåsten kan rycka och slita i grejorna samtidigt som man försöker pricka surfaren med rätt AF-punkt (har man alla aktiva får jag väldigt ofta fokus på vågorna framför istället) - i denna situation tycker jag IS hjälper även om slutatiden är runt 1/1000 eller snabbare.

Men oavsett vilken version du väljer är det en "vinnare" du kommer ha i kameraväskan ;-)

 

[alhal]

Undersök om det är ekonomiskt och tekniskt försvarbart att byta från Canon till t ex Pentax eller Sony och då få bildstabilisering i kamerahuset och därmed samtliga objektiv som passar på kameran.

Att byta hus till sony eller pentax skulle ju kanske inte vara några problem, tror inte att dom är sämre än canon eller nikon. Problemet som jag ser det är att det är dåligt (för att inte säga uselt) utbud på beg marknaden.

Sen retar jag mig otroligt på en sak... När man spanar in ett objektiv från tex sigma eller tamron så kollar man på canon versionen (eller nikon också för den delen) så ser man att man betalar top$$ för bildstabilesering... eller? när man sedan kollar på motsvarande objektiv, samma modell fast till sony eller pentax förväntar man ju sig bra mycket lägre pris just för att tillverkaren slipper inkludera bildstabilisator. Men är det billigare? nej det är det inte, många poluplära objektiv som finns med olika mounts kostar ofta lika mycket eller är dyrare till Pentax/Sony. Hur motiverar man då byte till ett kanske inte sämre men iaf mindre utbrett märke som sony eller pentax?

Hur man än gör så har man röven bak... Finns inga genvägar verkar det som.

 

[sarnor]

Objetiv med den knappen tenderar också att oftare besöka verkstad då det är klart vanligare att de dör av misshandel. Vill man ha pålitlig optik bör man tänka ett varv till för det som inte finns kan inte heller gå sönder (bra regel också om man köper begagnade bilar....)

Vad har du för grund för det påståendet? Arbetar du på en Canonverkstad?

Kan inte påminna mig ha läst om ett enda fall med fallerad IS på70-200/4L, även om jag är övertygad om att det förekommer har jag svårt att tro att det skulle vara ett så vanligt problem.

 

[apersson850]

Om vi tänker (?) ett steg till i Bengts tankecirklar köper vi förstås varken kamera eller optik, utan nöjer oss med att titta på motiven.

Då är det ännu mindre som kan gå sönder.