Nikkor 85/1,8 AF på FX (och relaterade frågor)

[Makten]

Den optiska konstruktionen i 85/1.4 Ais skiljer sig från den moderna varianten. Däremot inte sagt att den är sämre. Det jag sett från den är klart övertygande, till ungefär samma pris är ju frågan avgjord

Samma pris som vadå? Och var?

 

[Teodorian]

Jag har haft AF 85/1.8 och den funkade bra på D2x men inte så bra på D3. Problemen är vinjettering och dålig skärpa i bildens kanter. Om man bländar ner till f/4.0 så är den ordentligt skarp och vinjetteringen i princip borta. Dock ger 85/1.8 fortfarande vid f/4 aningen sämre skärpa jfrt med 70-200/2.8.

Så svaret är ja, 85/1.8 funkar på FX men skärpan är inte på topp på stora bländare. I övrigt inga bekymmer med CA och annat.

Själv letar jag efter en 85/1.4 alt en 105/2.0 DC som det ultimata porträttobjektivet

Enligt denna genomgång är 85/1.8 bättre på bländare tom f2.8 jämfört med 85/1.4 och 105/2. Jag har själv 105/2 som ger fin bokeh och liten vinjettering på f2-f2.8 men skärpan är inte på topp.

http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

 

[Palletheking]

Den optiska konstruktionen i 85/1.4 Ais skiljer sig från den moderna varianten. Däremot inte sagt att den är sämre. Det jag sett från den är klart övertygande, till ungefär samma pris är ju frågan avgjord

Om man läser Björn Rörsletts tester så anser han att 85 1,4 Ais är sämre på större bländaröppningar än vad af-modellen är. Kan nog stämma rätt bra. En bekant till mig som nyligen testade sin Ais-modell bekräftar att på 1,4 är den lite luddig och behöver bländas ner till ca 2,0-2,8 innan den blir riktigt skarp. 85 1,4 af är knivskarp redan på 1,4. Jag hade iofs en 85 1,4 Ais till min F4 som gjorde mig glad varje gång, men på den tiden fotade jag sällan på största öppning. Idag gör jag det väldigt ofta vilket ökar betydelsen av kapacitet på största öppning.

 

[Palletheking]

Måste också tillägga att samma glugg kan göra olika intryck beroende på när, var och hur man använder den. Jag har haft 85 1,4 af-D vid tre olika perioder av mitt liv. De första två gångerna upplevde jag gluggen som det bästa som fanns. Sen övergick jag till Canon och blev bortskämd med deras 135 2,0 och 85 1,2. När jag sen gick tillbaka till Nikon och skaffade 85 1,4 af-D för tredje gången blev jag riktigt besviken. Skärpemässigt på största öppning har den knappast någon överman. Men färger och bokeh upplevde jag inte alls lika behagliga som från Canons två flaggskepp på korttele-sidan. Jag sålde min 85:a och sitter nu med Zeiss 100 2,0 som jag upplever är i klass med Canons 85 1,2, eller rent av något bättre.

Utav ovanstående anledning vet jag inte hur Nikons 85 1,8 skulle påverka mig. Har haft även den tidigare och varit mycket nöjd. Upplevde dock att storebror var lite bättre. Skulle vara intressant att testa 85 1,8 under en längre tid och se vad jag tycker idag.

 

[Makten]

Enligt denna genomgång är 85/1.8 bättre på bländare tom f2.8 jämfört med 85/1.4 och 105/2. Jag har själv 105/2 som ger fin bokeh och liten vinjettering på f2-f2.8 men skärpan är inte på topp.

http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

Jag vet inte om jag litar på den där sidan när 55/1,2 får lysande betyg. Visst är den bra, men bara om man inräknar dess enorma ljusstyrka.

-------------------

Paul, har du inte dina Zeiss-gluggar ute till salu? Lite OT, men jag kan inte låta bli att undra varför;-)

 

[Palletheking]

Jag vet inte om jag litar på den där sidan när 55/1,2 får lysande betyg. Visst är den bra, men bara om man inräknar dess enorma ljusstyrka.

-------------------

Paul, har du inte dina Zeiss-gluggar ute till salu? Lite OT, men jag kan inte låta bli att undra varför;-)

Jag har i skrivande stund, kanske mer nytta av en 17-35 och behöver pengar för att kunna finansiera en sådan. Är dock tveksam hur jag skall göra. Har inte helt bestämt mig än. orsaken är att jag troligtvis skall fota en del konsert och mingel och för den typen av foto kan jag behöva en vidvinkelzoom i tillägg till min 24-70. Troligtvis behåller jag min 100 mm oavsett. Jag är rätt ambivalent just nu.

 

[magnus67]

Ett alternativ som är en aning större och plastigare är Tamron 90mm macro som i mina ögon ger en bättre bokeh och har samma eller bättre skärpa vid f/2.8.

Ja, den är helt ok, använde den till konsertfoto igår kväll. Men ett (eller två) bländarsteg till är ju inte fel.
(Efter igår känner jag mig ganska nöjd med tamronen och tror jag får bättre nytta av pengarna om jag lägger dem på en ny skrivare. Dags att börja läsa såna trådar istället...)

 

[Makten]

Idag har jag ägnat mig åt att promenera, fotografera och fundera. Alldeles för mycket, av alla tre. Jag kom i alla fall fram till att alla dessa förbannade kompromisser gör mig tokig. Är inte objektivet för tungt, så är det fört dyrt, eller för oskarpt, eller har för dålig ljusstyrka, eller... Jag undrar vad det är jag ska offra i första hand. Antagligen möjligheten att zooma. Enda anledningen att skaffa en zoom skulle vara för att dessa av någon outgrundlig anledning tycks få alla utvecklingsingenjörernas varmaste omtanke, och de blir därmed väldigt bra nu för tiden. Fasta objektiv verkar ingen intresserad av. Det andra jag kan tänka mig att offra är ryggen. Det tredje är plånboken. Ljusstyrka och skärpa är ungefär lika viktigt, och något jag inte gärna tummar på, om jag ska köpa nytt. Så jag får antagligen snällt köpa de tyngsta och dyraste objektiven om resultaten ska bli som jag vill. Inte så kul, men om jag känner mig själv rätt så kommer jag inte att nöja mig med ett 85/1,8 när jag vet att 85/1,4 är såpass mycket bättre vid stora bländaröppningar. Och jag använder sådana väldigt ofta.

Slutsatsen är att jag skiter i att köpa nån 85:a, tror jag. Eller så köper jag en, men med baktanken att den kommer att bytas ut. Jag har redan plöjt igenom mer än 25 objektiv sedan 2005, så jag har vanan inne:-D

Det jävligaste av allt är att jag insett att jag skulle vilja ha ett TS-objektiv också. Men säg inget till någon!

 

[magnus67]

Jag kom i alla fall fram till att alla dessa förbannade kompromisser gör mig tokig.

Ett 12-600/1.2 som väger 350g, 8cm långt, kostar 1500 kr och är extremskarpt, utan vinjettering och distortion kanske vore nåt att satsa på.

Det jävligaste av allt är att jag insett att jag skulle vilja ha ett TS-objektiv också. Men säg inget till någon!

Jag hörde det där, så jag lägger till tilt/shift-möjlighet på önskelistan ovan också så klart.

 

[Bokeh]

Den enda tröst jag kan ge dig, även om det svider i pluskan, så kommer en AF 85/f1.4 D att få dig att skina som en sol av lycka, jag lovar att du inte kommer att ångra dig Martin.

/kent

 

[Danlo]

När jag får råd Så ska jag köpa ett 105/1,8.. På Mäster Hertsius bilder ser det helt fantastiskt ut på största bländare.. Så skarpt är mitt 50/1:1,2 först på bl. 2,8! 8-O

 

[afe]

När jag får råd Så ska jag köpa ett 105/1,8.. På Mäster Hertsius bilder ser det helt fantastiskt ut på största bländare.. Så skarpt är mitt 50/1:1,2 först på bl. 2,8! 8-O

Ett alternativ om du inte har råd med 1,8:an (som inte är så lätt att få tag på heller) är att köpa en 105/2,5 Ai eller Ais. Det är ett suveränt objektiv som brukar gå att få tag på (i toppskick) för mellan 600 och 800 kronor. Visserligen är det ett steg långsammare, men det är mycket smidigare i formatet och minst lika skarpt.

/afe

 

[Makten]

Det finns ett till salu på FS just nu.

 

[Palletheking]

Enligt tester jag läst så matchar 105 2,5 105 1,8 i stort sett hela vägen. Bäst skall ais-modellen vara.

 

[Makten]

Enligt tester jag läst så matchar 105 2,5 105 1,8 i stort sett hela vägen. Bäst skall ais-modellen vara.

Det är väl vid full glugg som 105/2,5 inte är riktigt lika bra som 105/1,8 vid f/2,8 vad jag har sett, men då har å andra sidan den ljussvagare varianten helt rund bländaröppning, medan den niokantiga hos f/1,8:an kan synas ganska rejält i vissa bakgrunder. Jag minns inte riktigt var, men jag såg MTF-kurvor för de båda och vid f/4 verkar de så gott som identiska.

 

[Palletheking]

Det finns ett till salu på FS just nu.

L-foto har nog också en drös 105r begagnade. Fast han skall nog ha typ 3000 kr för en i toppskick.

 

[Makten]

L-foto har nog också en drös 105r begagnade. Fast han skall nog ha typ 3000 kr för en i toppskick.

Egentligen är det knappast ett dåligt pris med tanke på vad man får för prestanda. Vad har vi för motsvarigheter idag? 105/2 DC kostar 11000:-. Men är det bättre? Ingen aning.

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag har använt mitt Nikon AF 85/f1,8 D på min Nikon F90X under många år och den gav alltid fina resultat. Objektivet konstruerades ju en gång för 24X36 film. Den är fortfarande skitskarp på min D200.

 

[johan.morck]

Har ingen aning hur 105/1.8 presterar men 105/2.5 är helt underbar. Redan på 2.5 presterar den bra och grymt bra på 2.8. Den är inte bara liten och smidig utan presterar bra med avseenden på upplösning och kontrast. För pengarna tror jag det tillhör ett av de mest prisvärda gluggarna som finns för pris från 800-1400kr. Använder det nästan oftare på D700 än min 85/1.4. Men 85mm är inte detsamma som 105mm, tycker därför att de kompletterar varandra.