Ska jag bli en Lightroomer?

[masterpower]

Det mesta är egentligen sagt om fördelarna med LR.
Jag gick över för inte alltför länge sedan. Jag märker en stor skillnad på arbetsflödet med en klar fördel till LR. Jobbar du dessutom med leveranser där kunden/mottagaren ska se vilka bilder är poängsatta eller kategoriserade av en större samling så är LR svaret. Jag redigerar 90% av mina bilder i LR numera. Går över till PS bara vid avancerade retuscheringar. Sedan har jag hittat en ingetgerad plugin för att skapa webbsida som exporterar bilderna direkt från LR till dina gallerior i webbsidan. Tog ett tag innan man kom in men nu känns det tom väldigt logiskt upplagt.

LR 3 ska du ha.

 

[Shabbadang]

Tack alla för era svar!
Jag laddar ner en testversion av LR och ser vad jag tycker.

Jag använder ACR och PS till bildredigering/korrigering - så jag tror att LR är nåt för mig!

Du kan ju också testa ACDSee pro 3. Det bör väl vara jämförbart med Lightroom. Någon som har testat båda? Jag gillar ACDSee skarpt, oerhört smidigt att originalet automatiskt sparas undan i en undermapp och kan hämtas tillbaka när som helst.

 

[masterpower]

Du kan ju också testa ACDSee pro 3. Det bör väl vara jämförbart med Lightroom. Någon som har testat båda? Jag gillar ACDSee skarpt, oerhört smidigt att originalet automatiskt sparas undan i en undermapp och kan hämtas tillbaka när som helst.

Jag kom aldrig riktigt överens med ACDSee. Det funkade absolut men arbetsflödehanteringen är ej jämförbar med LR3. LR sparar inte heller redigeringar på orignalbilden. Du kan skapa flera virtuella kopior och göra hur många redigeringar som helst trots att du bara har en originalbild i datorn. Finns dock några små detaljer i ACDSee som ramar och andra effekter som jag sakar i LR3.

 

[Shabbadang]

Jag kom aldrig riktigt överens med ACDSee. Det funkade absolut men arbetsflödehanteringen är ej jämförbar med LR3. LR sparar inte heller redigeringar på orignalbilden. Du kan skapa flera virtuella kopior och göra hur många redigeringar som helst trots att du bara har en originalbild i datorn. Finns dock några små detaljer i ACDSee som ramar och andra effekter som jag sakar i LR3.

Testade du ACDSee Pro? Känner inte igen detta med ramar, men jag kanske inte har tittat tillräckligt noga? Men det låter som något från deras konsumentprogram.

 

[Ventures]

Minna, jag garanterar att du kommer att bli såld. Men....ett viktigt men, för att du verkligen skall komma igång ordentligt och förstå programmet så köp instruktionsDVD från Moderskeppet. Jag lovar, den är guld värd. Senast i dag hade jag nytta av den för att "ta reda på" hur det var när man hittade filer som av en händelse hamnat i fel katalog. Jag rekommenderar alla att köpa DVD;n, den kostar några hundringar men är värd minst en tusing;-)
JB

Det kanske är jättebra med en DVD, men jag tror man kan få svar på en hel del här: http://thelightroomlab.com/

F.ö. borde LR ha en varningsetikett: "Varning, kraftigt beroendeframkallande!".

 

[Minnert]

Det kanske är jättebra med en DVD, men jag tror man kan få svar på en hel del här: http://thelightroomlab.com/

F.ö. borde LR ha en varningsetikett: "Varning, kraftigt beroendeframkallande!".

Jag laddade ner provversionen för nån timma sen. Just nu känns det bara enklast att skita i det och återgå till mitt vanliga arbetssätt. Men så känner jag alltid när jag ska lära mig nya program.

 

[Ventures]

Det låter som ett prestandaproblem. Jag känner inte igen att det skulle ta lång tid.

Jag har lyckats sänka datorn (trots goda prestanda) med LR när jag plockade bort damm från ett skannat Kodachromedia.
Efter ett större antal fläckborttagningar började allt sega och till slut tog det minuter innan senaste åtgärd var klar. Filen var nog i tyngsta laget. 109 Mb, 14 bitars 4000 dpi NikonScan-NEF.

 

[Alagazam]

Jag har lyckats sänka datorn (trots goda prestanda) med LR när jag plockade bort damm från ett skannat Kodachromedia.
Efter ett större antal fläckborttagningar började allt sega och till slut tog det minuter innan senaste åtgärd var klar. Filen var nog i tyngsta laget. 109 Mb, 14 bitars 4000 dpi NikonScan-NEF.

Ja, den typen av retusch är fortfarande ett jobb för Photoshop som ju inte lagrar varenda ändring i en datafil som hela tiden uppdateras när man arbetar. Omfattande dammborttagning i Lightroom innebär en mängd redigeringsbara ändringar som utan tvekan knäcker den snabbaste dator förr eller senare.

 

[Walle]

Jag laddade ner provversionen för nån timma sen. Just nu känns det bara enklast att skita i det och återgå till mitt vanliga arbetssätt. Men så känner jag alltid när jag ska lära mig nya program.

Fortsätt kämpa! Och som sagt, ta hjälp av tutorials och liknande! Det är viktigt att du förstår Lightrooms grundkoncept - att råfilerna _aldrig_ modifieras/påverkas, för att arbetssättet ska bli logiskt

 

[erro.se]

Fortsätt kämpa! Och som sagt, ta hjälp av tutorials och liknande! Det är viktigt att du förstår Lightrooms grundkoncept - att råfilerna _aldrig_ modifieras/påverkas, för att arbetssättet ska bli logiskt

Och att man förstår att Lightroom bygger på en databas där information lagras. Man jobbar som sagt inte direkt på originalfilerna, man applicerar förändringsinstruktioner på dem visuellt. Ingenting händer egentligen förrän man väljer att exportera en bild, och då får man en kopia av originalet plus de förändringar man gjort.

 

[Minnert]

Och att man förstår att Lightroom bygger på en databas där information lagras. Man jobbar som sagt inte direkt på originalfilerna, man applicerar förändringsinstruktioner på dem visuellt. Ingenting händer egentligen förrän man väljer att exportera en bild, och då får man en kopia av originalet plus de förändringar man gjort.

Men är det inte så jag jobbar idag? Jag fotar i RAW, jag öppnar dem i Bridge, väljer vilka jag ska redigera i ACR, och dem jag vill fortsätta med öppnar jag i PS?
Jag kan ju närsomhelst återgå till min orginalfilen.

Fördelen med LR är väl att jag jobbar i samma program tills jag ska till PS.
Och så den där biblioteket. Idag nyckelordnar jag bilderna i Bridge. Funkar bra!

 

[erro.se]

Men är det inte så jag jobbar idag? Jag fotar i RAW, jag öppnar dem i Bridge, väljer vilka jag ska redigera i ACR, och dem jag vill fortsätta med öppnar jag i PS?
Jag kan ju närsomhelst återgå till min orginalfilen.

Fördelen med LR är väl att jag jobbar i samma program tills jag ska till PS.
Och så den där biblioteket. Idag nyckelordnar jag bilderna i Bridge. Funkar bra!

Fördelen med LR är att det oftast räcker med ett enda program, för hela flödet för en fotograf, från import, taggning, rating, behandling, sortering, gruppering, webalbum, slideshow, print...

LR är gjort för att hantera många bilder, samtidigt. Bridge jobbar mer med en åt gången.

Visst, behöver du alla de finesser som "riktiga" Photoshop har så är det ju så. För min del så klarar jag mig i 99,5 fal av 100 med LR.

LR ger ett helt annat helhetsgrepp på hanteringen av ALLA bilder.

 

[Minnert]

Fördelen med LR är att det oftast räcker med ett enda program, för hela flödet för en fotograf, från import, taggning, rating, behandling, sortering, gruppering, webalbum, slideshow, print...

LR är gjort för att hantera många bilder, samtidigt. Bridge jobbar mer med en åt gången.

Visst, behöver du alla de finesser som "riktiga" Photoshop har så är det ju så. För min del så klarar jag mig i 99,5 fal av 100 med LR.

LR ger ett helt annat helhetsgrepp på hanteringen av ALLA bilder.

Ska bli spännande. Men just nu känns det oövervinnligt. Men det är ju första dagen... men jag har ju många års erfarenhet av andra Adobeprogram så jag fattar nog den första enklaste grunden snart...

 

[erro.se]

Ska bli spännande. Men just nu känns det oövervinnligt. Men det är ju första dagen... men jag har ju många års erfarenhet av andra Adobeprogram så jag fattar nog den första enklaste grunden snart...

Som sagt, den stora skillnaden är att LR är inte en filbläddrare utan den använder en databas. Därför måste man importera bilder in i LR. Detta gör inte att bilderna hamnar "i" LR, bilderna ligger där de ligger (såvida du inte säger åt LR att flytta dem någonstans), men iom importen så blir LR medvetet om var bilderna finns och läser in all information om bilderna tillsammans med en tumnagelbild. Allt du sen gör sparas i LR's databas. Dina bildfiler ligger orörda där de ligger. När du vill göra något med en redigerad bild (maila, publicera, skriva ut...) så exporterar du. Då får du en kopia som sparas där du själv anger. Originalet skrivs inte över.

 

[Minnert]

Som sagt, den stora skillnaden är att LR är inte en filbläddrare utan den använder en databas. Därför måste man importera bilder in i LR. Detta gör inte att bilderna hamnar "i" LR, bilderna ligger där de ligger (såvida du inte säger åt LR att flytta dem någonstans), men iom importen så blir LR medvetet om var bilderna finns och läser in all information om bilderna tillsammans med en tumnagelbild. Allt du sen gör sparas i LR's databas. Dina bildfiler ligger orörda där de ligger. När du vill göra något med en redigerad bild (maila, publicera, skriva ut...) så exporterar du. Då får du en kopia som sparas där du själv anger. Originalet skrivs inte över.

Okej... jag tror jag förstår. Så det första jag ska göra är alltså att importera hela mitt arkiv in i LR? Men de kan ligga kvar i den mappstruktur som jag har?

 

[erro.se]

Okej... jag tror jag förstår. Så det första jag ska göra är alltså att importera hela mitt arkiv in i LR? Men de kan ligga kvar i den mappstruktur som jag har?

Beror väl lite på hur stort arkiv du har. Kan ju kännas lite osäkert kanske att slänga in tiotusentals bilder på en gång. Inte för att det inte borde gå, men jag själv brukar vilja ha lite kontroll över vad som händer. Jag misstänker att det kommer kännas som att LR hängt sig i timmar innan den är klar om man har mycket bilder.

Jag föreslår att du börjar med en liten testimport av några mindre viktiga bilder. Antingen så kanske du har några test/skräpbilder du kan lägga någonstans, eller så kan du kopiera några av dina vanliga. Lägg de någonstans där dina vanliga bilder inte ligger så att du har en testversion att leka lite med. När du känner att du förstår hur LR fungerar kan du ge dig på dina riktiga bilder.

 

[masterpower]

Jag började med LR för en 5 veckor sedan. Och jag är förvånad över hur fort det gick med att lära sig allting. Det är som Robert säger, LR gör hela kalaset speciellt vid stora mängder av bilder.
Jag importerade cirka 1500 bilder i veckan och då behöver man ett program som har koll på alla dessa bider och som gör jobbet på kortast tid. Import, taggning, poängsättning, kategorisering, vattenstämpel, färg o ljusredigering, lokala redigeringar, fläckborttagning, webbalbum, utsrkrift, export, webbshop. Ja, allt detta i samma program. Helt oslagbart

 

[Maxieboy]

Hej, efter att ha försökt finna svar här i trådarna så tycker jag ändå inte att jag finner det jag letar efter!

Jag vill ha svar på varför jag ska skaffa Lightroom? Jag är student fram till sista oktober och kan fram tills dess köpa programmet med bra rabatt.

Idag fotar jag enbart i RAW och använder mig av Bridge, ACR och PS!

Vad vinner jag med Lightroom?

Jag skulle vilja säga att du tjänar ingenting på att köpa och använda lightroom! Allt som finns i Lightroom finns redan i Photoshop och det har du ju redan...

 

[Minnert]

Jag skulle vilja säga att du tjänar ingenting på att köpa och använda lightroom! Allt som finns i Lightroom finns redan i Photoshop och det har du ju redan...

Intressant svar! Och befriande!
jag har laddat ner en provversion idag, vi får se vad det leder till.

 

[erro.se]

Allt vad gäller bildbehandling i LR finns förstås redan i PS, visst. Men PS har knappast samma funktioner och flöde när det gäller att hantera stora mängder bilder.

Men det är ju bara att prova sig fram. 30 dagars full testversion är bra.