Varning för upphovsrättsbrott
Internetsiten Pinterest sias bli nästa nya hajp på nätet. Genom att ”pinna” bilder via webbläsaren till sina sidor delar användarna med sig av bilder de tycker är intressanta. Men användaravtalet ger Pinterest kontroll över det som blir pinnat.
Med över 17 miljoner besökare per vecka ses Pinterest som det nya heta sociala mediet. Genom att ”pinna” bilder via en liten knapp i webbläsaren till sina personliga ”pinboards” kan användarna dela med sig av saker de tycker är intressanta. Det går också att ladda upp egna bilder från sin dator.
I användaravtalet står bland annat att användarna ska ha alla rättigheter och tillåtelser till de bilder de pinnar. Saknas detta och det blir en rättstvist får den som pinnat bilden stå till svars. Nedan är en bit ur användaravtalet:
“By making available any Member Content through the Site, Application or Services, you hereby grant to Cold Brew Labs a worldwide, irrevocable, perpetual, non-exclusive, transferable, royalty-free license, with the right to sublicense, to use, copy, adapt, modify, distribute, license, sell, transfer, publicly display, publicly perform, transmit, stream, broadcast, access, view, and otherwise exploit such Member Content only on, through or by means of the Site, Application or Services.”
Kortfattat säger det att du som användare ger Pinterest rättigheten att kopiera, distribuera och modifiera det material du laddar upp på sidan. I stycket under säger Pinterest att du som användare får fortsätta använda materialet som du vill. Siten äger inte materialet fullt ut, men genom att godkänna avtalet får Pinterest använda det hur de vill.
Efter mycket uppmärksamhet i media har Pinterest valt att ändra sitt avtal och strukit avsnittet om att de förbehåller sig sätten att sälja pinnat material. Resten finns kvar, inklusive rätten att distribuera materialet över hela världen. Det nya avtalet träder i kraft först den 6 april i år, och fram till dess gäller det gamla avtalet.
Juristen Staffan Teste på Bildombudsmannen är tveksam till om ett sådant avtal är lagligt i Europa.
- Det sättet att skriva avtal på strider mot europeisk upphovsrättslagstiftning, säger han.
Han förklarar att eftersom de pinnade bilderna ligger synliga på sidan är det ett lagbrott att pinna dem utan tillåtelse från upphovsmannen.
- Det går att likna lite med Scanpix mot Google, där Google visar bilder i sitt nyhetssök som de inte har rättigheterna till.
Pinterests avtal är värre än det avtal Facebook har. På den senare får Facebook rätten att använda uppladdade bilder på sin egen sida. Pinterest tar det några steg längre i och med rätten att sälja, även om de kommunicerat ut att försäljning av användarnas pinnade bilder aldrig varit deras tanke.
- Jag är tveksam till om det håller i Europa, men man vet aldrig. Det har inte prövats än, säger Staffan Teste.
Svenska fotografers förbund, SFF, har tittat närmare på Pinterest. Om man ser sin bild uppladdad ska man kontakta Pinterest. Då skickas en varning till den som laddat upp bilden, och bilden plockas bort. Den som laddat upp har sedan tio dagar på sig att överklaga beslutet. Blir det en tvist tar Pinterest inte på sig ansvaret att lösa den, men bilden förblir borttagen från sidan under tiden. Om en användare får för många klagomål och anmälningar på sig stängs kontot av.
14 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Pinterest meddelade häromdagen att man ändrar sina villkor. Bland annat försvinner delen med att Pinterest har rätt att sälja "pinnat" material.
Det finns fortfarande saker jag inte alls gillar med villkoren hos Pinterest men Fotosidans artikel ger en lite sned bild av vad som faktiskt händer hos Pinterest i den här frågan.
Även namnet Bildpolisen hade varit misslyckat.
Observera att det är namnet som Magnus tar upp, inte vad Bildombudsmannen gör. Jag tror vi alla är överens om att det är bra att det finns jurister som är specialiserade på foto och upphovsrätt.
Edit: korrigerade stavfel.
Magnus inlägg var rätt negativt mot Stefan Testes företag. Jag tycker i stället vi ska försvara det, Stefan är på vår sida.
Kommersiell användning dock, att den används för att sälja en produkt eller liknande, det är en annan typ av användning, men för privatbruk som pinterest (facebook, twitter), det är som att försöka förbjuda folk från att klippa ut bilder ur en tidning, rama in den och sätta upp den på väggen - makalöst att folk inte fattar detta, hehe... ;D
Men även om man länkar in bilden från orginalsajten räknas det som en kopia juridiskt så det är inte ok. Dessutom så utnyttjar man ju den andra sajtens serverresurser och bandbredd vilket är rätt fult.
Pinterest är en kommersiell sajt, de driver sajten för att tjäna pengar.
Makalöst att respekten för andras bilder är så låg, tom på en fotosajt.
Så att lägga ut bilder på nätet och anse att folk skall lämna dom ifred, inte återpublicera dom, det kommer inte att hända och då får ansvaret ligga på den som lägger ut bilden, inte den som nyttjar den.
Och ja, jag vet att detta går emot moralsvamlet men folk är inte moraliska, inte i grupp, inte i stort, vi kommer aldrig bli det och det är helt knäppt att försöka hävda sin rätt eftersom den är baserad på en felaktig premiss.
Men när folk snor mina bilder för kommersiell användning (även om det var 15-20 år sen sist) då är det en helt annan femma. Det slåss jag till döds för.
Sedan citeras ett stycke ur deras användaravtal, som man sammanfattar med att "genom att godkänna avtalet får Pinterest använda det hur de vill."
I stycket framgår det ju dock att de får använda bilderna "only on, through or by means of the Site, Application or Services" vilket är en avsevärd skillnad mot att de får använda bilderna hur de vill.
Om man dessutom kräver att användarna har alla rättigheter och tillåtelser till de bilder de laddar upp så ser jag inget fel?
Detta scenario existerar bara i juristers huvuden. I verkligheten räknar Pinterest kallt med att miljontals användare ska genomföra punkt 2 och 5 ovan men inget annat. Därmed blir användarna brottslingar, fotograferna utnyttjade och Pinterest oskyldiga. Rätt eller fel?