Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons
Artiklar > Fragmentariska blixtbilder i Gingerbread Monument

Fragmentariska blixtbilder i Gingerbread Monument

Foto: Klara Källström.
Fotogalleriet Format i Malmö har två intressanta fotoutställningar i skrivandets stund - dels Helena Blomqvist - men även Klara Källströms "Gingerbread Monument".

"Blixtar som adderar ljus, påminner om att utlösa fotosyntesen hos ett träd om natten. Triggerfingret, det som får något att växa en millimeter under blicken. Bilderna förevigar saker som bara håller för stunden: en snögubbe, en blomma av folie tappad på marken, en bilfärd med en urna, ett monument i pepparkaka." - ur introtexten till Gingerbread Monument.

Utställningen Gingerbread Monument tar sitt ursprung i en fotografibok med samma namn som Klara Källström släppt på eget förlag, hösten 2008.

På Fotogalleriet Format kommer ett specifikt urval av arbetet att sammanfogas och visas tillsammans med boken, som även finns till försäljning.

Projektet är en sammansättning av bilder tagna under tre års tid som handlar om vad som händer när man tar en bild av någonting, och hur hopsättandet av disparata fragment från vardagen kan bilda nya intressanta sammanhang.
Bildsviten beledsagas av Viktor Johanssons poesi som är skriven till fotografierna. Allt roterar kring ett havererat pepparkakshus och dess fullt vitala skugga.

Vernissage lördag den 13 januari klockan 13-18.

Publicerad 2010-01-14.


39 Kommentarer

Joel Djerf 2010-01-14 11:04  
Instämmer fullständigt med föregående talare.

Är detta ett skämt eller???
Joakim Wihlsson 2010-01-14 11:09  
Ja, knappast någon som är fullständig fotonovis tar sämre bilder än dessa.

Syftet med konst lär vara att väcka känslor, och det lyckas man tveklöst med. Jag känner exempelvis aggression och irritation när jag betraktar dessa alster.

Grattis. Mission completed.
tormig 2010-01-14 13:21  
Jag har också funderat på vem som köper det här. Men är bilderna verkligen till salu? Dessa utställningar ju snarare en installation till sin karaktär än en fotoutställning. Och vem har plats för en hel utställningen hemma? Men det finns tydligen en bok också och det funkar bättre. Utställnings syfte är kanske att sälja boken i första hand?
Leif Johansson 2010-01-14 16:22  
Fotografen är knappast ute efter att sälja bilder.

Innan man ska tycka något om detta får man nog masa sig till att se hela bildserien, sätta sig in i konceptet och reflektera en stund.

Jag tänker inte göra det, för jag är inte intresserad. Det behöver inte betyda att det är ointressant som konstverk. Det beror på vad jag är intresserad av.
harryett 2010-01-14 17:53  
ni vet inte vad en dålig bild är förrän någon berättat det för er. hur kan det vara så svårt att släppa?
Timpolanen 2010-01-14 18:09  
WTF? Skit bilder..
mayro 2010-01-14 19:05  
Herrejisses...

Konst(igare) ska konst(igt) vara..

Inget ont om dessa som ställer ut. Men ....?
mayro 2010-01-14 19:46  
Michael Ahlén


:-) :-) :-)
Andreas S Eriksson 2010-01-14 20:20  
Kom på att jag vill göra en posterutställning med mina out-of-focus-bilder... Uppföljaren ska bli en med mina allra brusigaste bilder.
hbengtsson 2010-01-14 20:23  
Hade kunnat vara "konst" om det inte var så trendmedvetet.

Håller dock med om helheten. Skulle vara intressant att se utställningen (om man bortser från det totalt uttjatade blixt-rakt-på-ljuset)
WITMatrix 2010-01-14 22:12  
Tragiskt att det är sånt här som väljs att visas upp...

Michael Ahlén, tack för idéen! :)
lumor_ 2010-01-14 22:42  
Jag kollade på hemsidan för att undersöka ifall helheten gav mer än de här enstaka bilderna. Det hjälpte inte så mycket tycker jag.
Recensenterna verkar förvirrade och lite försiktigt frågande. Någon av dem kallar stilen neosurrealism men det verkar ju helt fel om man får tro wikipedia. Jag tror recensenten försökte hitta på en egen -ism i brist på begriplighet.
Surfjohan 2010-01-14 23:26  
HAHA, fotosidan kommer alltid bestå av gubbar som gillar bilder med kort skärpedjup på katter.. så tragiskt men väldigt underhållande, lite som att se nån utan armar dricka en bärs.
Jonka 2010-01-14 23:45  
Beredd att hålla med föregående, Johan Nilsson. Väldans vilket gnäll lite konst kan skapa här.
lumor_ 2010-01-15 00:52  
Helena Blomqvists bilder är ju betydligt mer spännande än de som visas (hon omnämns också i artikeln och hon tar inte heller bilder av kort skärpedjup med katter).
JoakimOlsson 2010-01-15 03:35  
ja jisses...
iBoat 2010-01-15 07:12  
Skulle tro att de allra flesta har sådan "konst" i sina gamla album. Otroligt att man kan ställa ut sånt här.
Hansanders 2010-01-15 12:17  
Om man nu inte kan fotografera överhuvudtaget, är det ju en jättebra idé att bara trycka av, för att sedan kalla bilderna för konst.
Vem vet om bilderna är tagna av en schimpans, bara för att avslöjas vad det lider ?
Skulle nog bli bra rubriker, med citat av diverse berömmande recensioner...
HC Andersens Kejsarens nya kläder dyker av någon anledning upp i mina tankar.
Hansanders 2010-01-15 12:25  
Johan Nilsson
HAHA, fotosidan kommer alltid bestå av gubbar som gillar bilder med kort skärpedjup på katter.. så tragiskt men väldigt underhållande, lite som att se nån utan armar dricka en bärs

Jaha !!
Fotografen är full, och saknar dessutom armar !
Det förklarar saken.
Surfjohan 2010-01-15 13:09  
Det är precis som att försöka förklara för ett gäng dansbandsgubbar att punk är bra. "dom spelar ju bara 3 ackord".

Nån som satt de här påhoppen på klaras verk i sitt sammanhang? Äldre män som klankar ner på en ung kvinnas konst? Tycker jag representerar samhället på ett tyvärr realistiskt sätt.
Johan E 2010-01-15 15:40  
Intressant utställning. Skummade igenom debatten kring bilderna. Konstfoto handlar enligt min mening inte alltid om att göra något vackert. Om nu utställaren hade som ambition att göra det så estetiskt vackert som möjligt så tror jag inte att utställaren hade valt att göra bidlerna på detta vis.

Men tänk lite längre ni som diskuterar detta. Om man nu av något skäl vill ta bilder med pang-på-blixt i dovt ljus hur skulle ni välja att ta bilderna och vad skulle ni fotografera. Varför skulle ni fotografera det ni gjorde? Hur skulle ni sätta ihop bilderna till en helhet. Vilka reflektioner skulle ni utsätta er för. Jag tror att det kanske är sådana tankar utställaren vill väcka och även skapa en diskussion/trend inom foto om att bilden inte alltid behöver vara så vacker för att den sak hålla verkshöjd.

En intressant fråga, varför ska ett fotografi vara estetiskt vackert?
samuelekman 2010-01-15 15:41  
Herregud, alltid samma visa i fotokretsar... Alla har såna cementerade åsikter om vad som är "bra" bilder. Detta gnäll som kommer så fort man inte förstår sig på nåns verk. Sen kan man inte döma ut bilderna utan att se verket i sin helhet. Givetvis så behöver man inte tycka att allt är bra eller konst. Men bara för att man tycker att D76 1+1 är det bästa som hänt fotografin så behöver man inte pissa på någon som gör nåt avvikande. Tack för mig!
olam 2010-01-15 15:43  
Varför detta tjafs och dömande? Foto är inte objektivt. Jag tycker Klaras bilder verkar intressanta. Bara för att teknik finns behöver inte bilden ALLTID vara i skärpa, (teknikperfektionsfotografen verkar vara överrepresenterad på fotosidan, därav tekniksvaren).. Allt behöver inte användas för att visa på kamerans perfektion. Teknik fyller inget syfte i sig.
MattiasL 2010-01-15 16:21  
Vi ju lärt oss läxan att ska man fotografera med blixt, då måste man ha ett tak att studsa den i.

Jag har ingen aning om vad jag tycker om utställningen, och jag behöver nog inte veta något heller.

Kanske kommer bilderna beröra mig, ge mig nya tankar och idéer. Kanske gör de inte det. Båda är rimliga antaganden, det är inget konstigt om de inte kommer göra det, allt kan inte vara "över genomsnittet", och jag ser ingen som helst anledning till att vara upprörd över det. Framförallt inte på grund av tre lösryckta bilder på fotosidan.
Fredrik Larsson 2010-01-15 21:13  
sjukt ledsen ... förstår inte ... tror inte ja e dum i huvudet ....men ? ... på min nybörjar tid med mina mest misslyckade bilder fanns liknande på fyllan ... och dessa hyllas ? ? ... ledsen .. jag förstår inte.... men OM jag e dum i huvudet .. förklara gärna ... så jag kan förstå ....// friden liljor ...//F
oskarlundgren 2010-01-15 22:38  
Det känns som många som är kritiska till utställningen tänker så här: Det finns bara en mening och ett mål med fotografering, nämligen att ta de mest välkomponerade, vackra och tekniskt perfekta bilderna och allt annat är förkastligt. Jag tror att nyckeln till att förstå en sådan här utställning är att släppa dessa ideal för en stund.

Konst (i alla dess former) behöver nödvändigtvis inte handla om skönhet. Jag tycker konst är när man försöker förmedla något på ett annat sätt än att bara säga det rätt upp och ner. Och jag tycker att det måste finnas fler sätt att uttrycka sig på som konstnär än att ta perfekta bilder, eller skriva perfekt musik enligt en viss mall.

En "ful" bild kan också säga något. Men därmed är det inte nödvändigtvis så att alla "fula" bilder gör det. Det är väl snarare sammanhanget som avgör.
lumor_ 2010-01-15 23:11  
Förstår inte varför de som vill försvara utställning av någon anledning antar att de som är kritiska till den enbart är ute efter estetiskt tilltalande eller tekniskt perfekta fotografier. Det kan väl inte vara det enda tänkbara förhållningssättet bara för att man inte gillar just de här bilderna?

Jag tittar gärna på fula bilder som väcker min nyfikenhet, äcklar mig, får mig att häpna, tänka på något nytt sätt eller väcker någon känsla. Bilderna i Gingerbread Monument lämnar mig oberörd. I det här fallet tror jag att det handlar om motivvalet (eftersom allt utom motivet är effektivt bortskalat). Det bilderna föreställer är inget jag kan knyta an till och därmed blir det ointressant. Det saknas röd tråd och jag får ingen berättelse genom bilderna.

Rubrikens benämning "fragmentariska" är ganska träffande tycker jag. Inget hänger ihop eller leder vidare. När det inte händer något spelar det ingen roll hur välkomponerad eller tekniskt fulländad en bild är. Det är ändå värdelöst.
larsborg 2010-01-16 10:00  
Att utställningen bara är värdelös, det är säkert många överrens om, men varför läggs info om utställningen på FS?
MattiasL 2010-01-16 11:20  
Fast jag förstår fortfarande inte hur det faktum att man inte blir berörd är anledning till att bli upprörd. Kan man begära att bli berörd av allting? Vad är det att bli upprörd över? Skulle världen bli bättre av att vissa bilder inte visas?
Hansanders 2010-01-16 13:47  
"Konstfoto" är per definition konst, vilket innebär att allt som kallas "konstfoto" har en hög kvalitet oberoende om det är bra, eller om det är pretentiöst skräp.
Etiketten "konst" eller "konstfoto" kan med fördel användas om kreatören saknar kunskaper eller begåvning.
Om någon skulle drista sig till att kritisera, så kan det lätt avfärdas med "inte förstått" "kan bara tycka om det traditionella" "allt nyskapande bryter nya vägar" etc.
Jonka 2010-01-17 01:23  
Har sett utställningen och måste säga att jag faktiskt gillar den. Inte bara bilderna omnämnda här utan även 71.000:-bilderna av Helena Blomqvist.

En diskussion på internet vet vi alla att den inte har någon vinnare. En diskussion om vad som är konst, bör och får kallas konst etc. Borde faktiskt alla vara med om i mindre grupp och med handledare etc. Det är kul.

Att använda foto som ett verktyg i sin konst skall inte vara mindre värt än något annat. Och med det följer då tanken om: Då ska fotot vara bra enligt alla konstens regler (ordvits?). Detta stämmer ju ej då o stort sett all modern konst handlar om koncept och utvecklandet av Konsten.

Fotografin har ju en plats i konsten redan, fotot är en konstform. Fotot är en dokumentationsform etc.Fotot har även en dragningskraft för både esteter, poeter, artister lika mycket som teknikfreaks, pixelperfektionister och regeldespoter.

I detta fallet (utställningen) ligger fotot o vilar någonstans mellan dokuentärt och konst. Tyvärr trodde jag också att fler svar skulle gå att finna på utställningen, men icke. Bilderna har en slags privat point-n-shoot-karaktär. De verkar vara ögonblicksbilder. De verkar vara hastade privata bilder. Samtidigt höjs de till en sfär av konst, både genom sin kontext och sin storlek. Att hamna på ett galleri är ju en slags ikonifierande, eller sakral sak. I text sägs det att bilderna knyts samman utan att ha någon kontext och på så vis skapas nya kontexter och kopplingar. Detta är jag helt med på men kan tycka att det förklaras lite dåligt. Man skulle vilja ha fler lösningar och exempel på hur det hänger ihop.

Om man tänker på "fulheten" i bilderna. Så liknar den diskussionen om "fulhet" i videokonsten. Du ser sällan en videokonstnär använda sig av den nyaste, fetaste minst felvisande tekniken. Utan mer hackig vhs eller något annat lo-fi. Varför? Förmodligen vill man visa att det inte handlar om teknik eller knivskarp kunskap om tekniken utan om innehållet, tanken, konceptet, projektet.

Kul diskussion. Med foto känns det ändå hyfsat enkelt. Tänk på hur evangelsiterna har det som vill höja dataspelen till konstform.
NPA 2010-01-19 09:35  
Uppenbart gör dessa bilder något för oss alla, se bara antalet kommentarer. Fina, suggestiva, drömska och mycket spännande bilder. Skulle gärna se resten, men har inte möjlighet tyvärr. Till alla er som sågar denna typ av konst, vad tycker ni exempelvis om Lars Tunbjörks bilder i serien "Vinter" som fått Scanpix stora fotopris? Inte helt olika....
JensEkberg 2010-01-19 11:57  
Äntligen nån som ser kopplingen med Tunbjörks hypade bilder detta är ju bara en sämre variant av samma rakt på blixt som Tunbjörk blivit så obegripligt uppskriven för.

Personligen sågar jag såväl Källström som Tunbjörk
(och den sistnämnde får man ju inte såga - ajajaj)

Men som någon annan skrev konst är att väcka känslor och det lyckas de med. Men bra bilder är det fan inte!
JoakimOlsson 2010-01-21 09:10  
Jon Ovander:
Jag har ofta funderat på varför man så ofta ser, som du säger, "konst" skapat med hjälp av "dålig teknik".
Det känns som att det är ett sätt att göra det lätt för sig. Går det inte att skapa konst med bra teknik? Kan man automatiskt kalla det konst om tekniken är "ålderdomlig"?

En misslyckad vanlig fin bild kan man kanske lägga i sin "konst" mapp istället. Låtsas som att det va meningen att det skulle bli såhär. Låtsas som att det finns en tanke och en berättelse, fast inte berätta den. Detta får den som ser bilden själv tolka...??? :o)
AtomicHarbor 2010-01-21 10:59  
Önskar jag gjorde sådana bilder. Visserligen tycks majoriteten kalla det skit och bli förbannade, men mina bilder kallar man ingenting. De passerar i likgiltighetens tecken.Önskar jag gjorde sådana bilder. Visserligen tycks majoriteten kalla det skit och bli förbannade, men mina bilder kallar man ingenting. De passerar i likgiltighetens tecken.
Få ut mer av Fotosidan som inloggad

Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm

Merläsning

ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.