Tror nog de vet vad de gör. Genom att nästan bara erbjuda halvkassa objektiv för DX och billiga instegsmodell för FX blir det lockande att gå över till FX vilket i sin tur innebär att kunderna köper mer optik i högre prisklass.

Precis Uno, det är just det jag blir sjukt trött på.
Varför pissa på deras DX kunder när överväldigande majoriteten av kameror dom säljer är just DX kameror.

Har flera gånger haft de tanken.

Elvis, tekniskt sett har du rätt, men det känns som du helt missar huvudorsaken att det ser ut som det gör: Den syn på vad som är viktigt i kameror och objektiv som du har representerar bara en liten minoritet bland köpare. Nikon gör som de gör eftersom de vet ganska väl vad det är den stora majoriteten av köpare av sådana här kameror och objektiv frågar efter.

Det här gäller för övrigt inte bara Nikon, de flesta av tillverkarna har en ganska bra koll på vad de största grupperna av kunder är ute efter. Hur många ljusstarka zoomar för aps-c-sensorer hittar du hos Canon till exempel? Eller hos övriga konkurrenter? De finns, men de är få.

Jag gillar också mycket av det Fujifilm gör, men glöm inte att de har en marknadsandel bland systemkameror som ligger runt 1-1,5% ungefär, vilket ger en liten vink om hur stor målgruppen är som prioriterar sådana saker som vi gillar :-)

Jag tycker också det är trist med den lilla bufferten i D7100, och jag hade gärna sett några fler ljusstarka DX-objektiv. Men det handlar mer om att jag tillhör en minoritet bland användare än att Nikon saknar koll på marknaden.

Elvir hete jag Martin :)
Jag förstår din åsikt men jag kan inte hålla med. Enligt mitt tycke är enda anledning till att folk köper dessa skitzoomar är att det finns desvärre inga alternativ hittills. Därav köpandet av FX optik. Grejen för mig och förmodligen många andra är att DX format ger mig precis det jag behöver, hade jag behövt FX sensor hade jag köpt en FX kamera till att börja med.
Nikons taktik är att sälja DX kameror men att tillverka skitoptik till DX system och på det viset TVINGA folk till deras FX linje. Själv är jag trött på det och har bestämt mig att lämna Nikon helt. Nu funderar jag bara på vad blir bästa valet därute för mig.

Nikon är klantiga som inte fattar den gyllene medelvägen.....i ena änden har vi D3X, ett överprisat monster som ingen har råd med och i botten D3200 med massor av begränsningar som ingen orkar leva med.

De fasta gluggarna blir bara större och tyngre hela tiden, jag har aldrig förstått vitsen med klumpig utrustning, varför måste man ha monsteromfång på zoomarna.

En digital variant av F-801s väntar jag fortfarande på! Så länge nöter jag på min NX10 och de tre fina pannkaksobjektiven...

Ledsen för felstavningen Elvir, det var slarvigt och oartigt av mig.

Och jag är lika övertygad om att du gör det klassiska misstaget att tro att alla tänker som du :-)

Majoriteten av oss fotografer köper kameror och objektiv i en prisklass vi trivs med, annars hade till exempel aldrig alla de olika varianterna av relativt medelmåttliga 70-300-zoomar varit bland de mest sålda objektiven i snart 30 år nu ... Och där finns och har hela tiden gott om kvalitetsmässigt bättre, men dyrare, alternativ. Likafullt säljer fortfarande 70-300 zoomar bra.

Ser du till normalzoomar för DX så finns det ju bättre alternativ, som Nikons egen 17-55/2,8, Sigmas 18-50/2,8 och några till. Men de säljer i mycket små antal trots att Sigman (som finns i flera versioner) inte ens är speciellt dyr. Det som däremot faktiskt säljer bra är billiga superzoomar som Nikons egen 18-200 eller Tamrons 18-270 med flera.

Sedan tycker jag karakteriseringen "skitoptik" är gravit missvisande. Tråkiga objektiv kan jag möjligen hålla med om. Jag har använt kitobjektiv och normalzoomar av billigaste slag från i princip alla de stora tillverkarna (bland annat Nikon), och ingen av dem är "skitobjektiv". Tråkiga kanske. Några är medelmåttiga. Men majoriteten är faktiskt rätt bra (i synnerhet i proportion till priset).

Den beska sanningen är ju att mer spännande kvalitetsoptik (t.ex. med större maxbländre) alltid blir ganska dyr, oavsett sensorformat. Det gäller DX, det gäller FX (och det gäller 4/3 med flera). Om du tror den saken är drastiskt annorlunda hos andra fabrikat är risken stor att du kommer att bli besviken.

Jag blev ju direkt intresserad av vilka fantastiska glugginnovationer sigma och fuji släppt till APS-C formatet. Det var inte mycket förutom helt nyligen 18-35/1,8 och kanske en 18/2,0. På telesidan ger specialanpassade DX gluggar i princip inga vinster och sigma 50-150 lär inte sälja som smör heller. Marginellt mindre än 70-200 som den är. Ärligt talat vore det slöseri med resurser att erbjuda DX/FX varianter på varje brännvidd när skillnaderna gluggarna emellan ändock blir marginella. Annars erbjuder faktiskt Nikon allt man rimligtvis kan behöva och långt mer därutöver därtill.

Finns väl ändå några ljusstarka:
Nikon 17-55/2.8
Sigma 18-55/1.8
Sigma och Tamron 17-50/2.8
Tokina 16-50/2.8
Sigma 50-150/2.8
Tokina 11-16/2.8

Men håller egentligen med, av alla zoomar med 2.8 eller större bländaröppning så är bara 1 Nikon.

Glöm inte att Samyang har en manuellt fokuserad 16mm f/2.

Nikon 17-55/2.8 är väl det enda ljusstarka DX-objektivet med zoom som NIKON tillverkar. Att sedan Sigma, Tamron och Tokina tacksamt tar emot det öppna målet är en annan femma. Jag håller med Uno; Jag tror att Nikon vet vad de gör. De tillverkar inga ljusstarka zoomar för DX eftersom de vet att de som vill ha superkort skärpedjup eller behöver fotografera i svagt ljus ändå kör FX om de har råd eller fasta objektiv om de inte har råd.

Johan: Man kan ju diskutera om en 12-24/4 är snabb eller inte, det vimlar ju inte precis av snabbare zoomar i det omfånget :)

Hur många ljusstarka zoomar för aps-c gör Canon? En enda (17-55/2,8). Hur många gör Sony? En enda (16-50/2,8) Inte heller för 4/3 finns något större utbud av ljusstarka zoomar.

Få verkar uppfatta den mycket enkla orsaken att kameratillverkarna har så få ljusstarka zoomar riktade till mindre sensorformat: De säljer helt enkelt inte speciellt bra. Intresset är för lågt. De är och förblir smala nischprodukter för en liten minoritet av entusiaster. Hade varianterna från Sigma, Tamron m.fl. sålt i stora antal hade Nikon och andra kameratillverkare hoppat på det tåget direkt de också, dumma är de inte (trots att många inbillar sig det).

Det är väl bara att hoppas att du hittar lite slantar i plånboken. Nikon har ju en alldeles utmärkt 24/1.4. Inte helt billig dock men jag antar att Zeiss gluggar inte är gratis de heller

Men 24mm är inte så värst vidvinkligt med aps-c-sensor. Varför inte en DX 18/1,8.

För att jag tycker att en motsvarande 35:a är en av de användbaraste brännvidderna, funkar till det mesta som jag håller på med.

Jag böt bort mitt småbildssystem för att komma ned i storlek på prylarna och då känns inte inkonsekvent 24/1,4 speciellt rätt. Dessutom brukar objektiv som är konstruerade för en större bildcirkel inte vara optimala för en mindre sensor. Hasselbladgluggarna tillnexempel är ju inte så märkvärdiga på en småbildskamera.

Du måste ha missat alla diskussioner där det framgår att man måste ha en stor sensor om man ska kunna göra vettiga bilder ;)

Ja, ett FX objektiv blir större, men det blir på inget sätt sämre för att du använder det på DX format. Nu har det väl kanske inte så stor betydelse på en 24:a där man ofta vill ha stort skärpedjup, men rent generellt bör du välja ungefär ett bländarsteg ljustarkare gluggar om du kör DX för att få samma effekt vad det gäller skärpedjup som om du kör FX. Detta gör att skillnader i pris och storlek mellan DX och FX inte blir så stor, om man vill nå samma resultat.

Nu jagar jag sällan kort skärpedjup, i 90% av mina bilder har jag snarare bättre nytta av ett större. Sedan kommer det alltid att vara svårare att göra objektiv med högre upplösning om de skall teckna ut en större bildcirkel, så där håller jag inte med dig riktigt. De 24 megapixlarna på d7100 motsvarar ju en småbildsformatssensor på 48 megapixlar, och ganska få objektiv klarar den upplösningen.

"Ja, ett FX objektiv blir större, men det blir på inget sätt sämre för att du använder det på DX format."

Ju mindre sensor desto högre upplösningsförmåga måste objektiven ha för att få samma kvalitet vid en viss bestämd storlek på den färdiga bilden jämfört med motsvarande för en större sensor.

Faktum kvarstår att det är svårare och betydligt dyrare att bygga hög upplösning för större bildcirklar. Om du dessutom skall göra det i ett kompakt format blir det som regel väldigt dyrt. Upplösningen på d7100 motsvarar ca 125 lp/mm.

Jo, det är sant, men man behöver inte lika hög upplösning för stora bildcirklar som för små.

Det är just det jag försökt tala om, mindre bildcirklar (sensorer) kräver högre upplösning för att nå samma skärpa som större bildcirklar (sensorer) eftersom förstoringsgraden blir större givet att bilden visas i samma storlek.