Zeiss utökar med 135 mm f/2
Från 15 mm till? Den frågan kan man ställa sig nu när Zeiss lanserar ett nytt ljusstarkt teleobjektiv.
Carl Zeiss Apo Sonnar T* 2/135 heter Zeiss senaste tillskott i sitt motivprogram. 135 mm är en klassisk allroundbrännvidd för såväl porträtt,landskap och sport.
Som namnet antyder är konstruktionen apokromatisk vilket innebär att röda, gröna och blå ljusstrålar bryts i samma punkt. Det uppstår alltså minimal kromatisk aberration eller andra färgfel.
Som vanligt med Zeiss är objektivet byggt i rejäl metall som får lov att väga lite, närmare bestämt 920 gram för Nikon och 930 gram för Canon. Fokuseringen är naturligtvis också manuell.
Vikten beror inte bara på materialvalet utan även på ljusstyrkan. Den största bländaren är f/2 vilket ger en filterdiameter på 77 mm. Bländaren har 9 lameller för att ge runda oskärpecirklar vid mindre bländaröppningar.
Närgränsen är 80 cm vilket ger ett fritt arbetsavstånd på 62 cm. Avbildningsskalan är 1:4 vid närgränsen. Ingen innerfokusering, så objektivet blir längre fokusering på kortare avstånd.
I skrivande stund finns det inga uppgifter om leveranstid och svenskt pris.
Läs mer
Zeiss egna mtf-kurvor. Överst vid f/2 och undre vid f/4. Mätningar vid 10, 20 och 40 linjer per mm.
24 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Canon EF 135/2.0 är ruskigt skarpt och har en mjukare mera finstämd
bokeh än vad mina andra objektiv har.
Faktum är att bilderna man tar blir oftast bättre än man uppfattade
de i verkligheten vid fototillfället när man tankar in de i datorn hemma.
Ofta är de så pass bra att de även utan efterbehandling skulle vara klara
för visning.
Zeiss är säkert också jättetrevligt objektiv men som föregående talare har
man Canons pärla då har man inget behov av kung Zeiss !
mvh/Dieter
Jag kan rekommendera Nikons DC Nikkor 135 f/2. Suverän glugg som har funnits i många år. Den har dessutom AF och faktiskt möjlighet till softfokusbilder direkt i kameran. http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=540
Zeiss gör objektiv med autofokus åt Sony.
Objektiv till Canon och Nikon får inte göras med autofokus utanför Japan. Eftersom Zeiss ligger utanför Japan så kan de inte göra AF-objektiv till CaNikon.
Zeiss objektiven till Sony görs inte av Zeiss; endast linserna är Zeiss medan det är en Japansk firma som gör själva objektiven. Man kan fråga sig om Sony har skaffat sig ensamrätt till det arrangemanget eller vad det annars beror på då Sony är enda på marknaden med Zeiss linser.
Källa för detta är info jag fått här på FS-forumet.
Jag har för mig att Zeiss objektiv till Canon och Nikon tillverkas i Japan av Cosina (med Zeisstekniker som övervakar tillverkningen).
Sony har ett exklusivt avtal med Zeiss för deras objektiv med AF.
Dessa monteras i Japan, men linserna kommer från Zeiss i Tyskland.
De kvalitetskontrolleras av Zeiss och objektiven har två serienummer, dels ett Sony s/n vid bajonetten som på alla Sony-objektiv, men också ett Zeiss s/n vid frontlinsen. I kartongen ligger kvalitetskontroll-lapp med Zeiss s/n.
Lite motsäcelsefullt dock att AF med Zeiss bara finns till Sony när just de kamerorna är typ de enda som funkar med MF att sätta fokus så exakt som behövs med detta korta skärpedjup tack vare peakingfunktionen :-)
Men det passar fint som sportobjektiv, eftersom den är så pass ljusstarkt.
MVH Dzenis
Man kan ju använda objektivet på FF också ;)
Alla brännvidder går bra till landskap. Det finns dem som fotar landskap med 500 mm.
Hur som helst är 135 en klassisk brännvidd som passar till mycket.
Hej Magnus!Jag uppskattar ditt svar och att du är redaktör på Fotosidan.Det är väl smaksak vilka brännvider man använder till landskap.Själv delar jag inte den uppfattningen då jag är även hiker (Fjällvandrare) och gillar att fotografera flodkanjoner,berg och dallandskap.Jag använder en 16-105 mm kvalitetsobjektiv från Sony i mina fjällvandringar oftast alltså kombination av vidvinkel till medeltele plus 70-300mm teleobjektiv och en 90mm makro för insekter.
Ur min egen erfarenhet skulle inte jag föredra 200mm till landskapsfotografering.Mycket skulle jag förlora på att enbart använda mig av den här typen av objektiv.MYCKET
MVh Dzenis
135 mm + APS-C ger också störtsköna porträtt. Använde zoom-objektiv på den brännvidden vid porträtt foto och det blev hur fint som helst.
Hur som helst,tror inte att en flodkanjon går att fotografera med en objektiv på 200mm brännvid i sin helhet.För det måste man ha en vidvinkel objektiv.
De som lyckats fotografera kanjoner inifrån och fåt en helhetsbild med ett teleobjektiv får jag buga för.
MVH Dzenis
Om begreppet landskap endast inbegriper flodkanjoner fotograferade inifrån är 135 mm kanske inte den bästa brännvidden på en APS-C (eller FF heller för den delen).
De flesta ser nog dock landskapsfotografering som ett något vidare begrepp, där det kan fungera med alla möjliga brännvidder ;)
Ja i och för sig.Jag nämnde bara en exempel där 135mm brännvid inte skulle fungera varken på FF eller APS-C format.
Det är smaksak rent av,men att fotografera landskap med denna brännvid är helt uteslutet för min del.Det går att fotografera landskap men med vilken resultat,för att det inte är optimal brännvid för det.
Säkerligen har Ni infödda svenskar glömt bort begreppet flodkanjon eftersom det inte finns några i Sverige och att detta tyvärr ingår också i landskapsfotografering.
MVH Dzenis
Misstänker en viss språkförbistring. Med allround avses i detta sammanhang att objektivet klarar flera motivområden, inte att objektivet skulle vara bra till alla slags landskap. Det finns inget objektiv som klarar att ta alla önskvärda landskapsbilder - zoomar från fisheye till supertele finns helt enkelt inte.
135 funkar alldeles utmärkt på APS-C. Jag plåtade ishokey från läktaren med Zeiss 135/1 8ZA med APS-C. Trevlig brännvidd för naturfoto också tack vare ett underbart skärpesläpp och nästan löjligt bra skärpa.
Hej igen!
Vilken trevlig liten diskusion,förde jag med detta ämne,Du behöver inte bekymras över om min språkförbistring och meningen vad ordet allround innebär.Det som jag nämnde är bara ett exempel på var objektivet inte skulle göra bra ifrån sig i landskapsfotografering.Det var allt.Objektivet är naturligtvis allround i den mån det går för porträtt och sportfoto och som du skrev för landskapsfoto.Vilket jag inte delar den uppfattningen med dig.
Detta för landskapsfoto är ett smaksak,för hade du vandrat i vildmarken där jag vandrade, så hade du säkerligen bytt till en bättre allrounder.Det är jag övertygad om.Vill bara påpeka att detta är bara en trevlig disskusion kring utrustning.Så inget illa menat.
MVH Dzenis
Ja Mats!Jag skulle vilja ha denne gluggen för sportfoto,som du påpekade och du fotade med.Den är väldigt bra att ha till sportfoto.Det håller jag med om helt och hållet.Men den är väldigt dyr också.14 lax för den är inte lite pengar.
MVH Dzenis
Har länge funderat över att skaffa 135AF/F1,8 CZ för Sony.Objektivet ser riktigt mäktigt ut och bara tanke att äga en CZ objektiv inger mig adrenalinkick.Men nackdelarna överväger fördelar.Att ha en objektiv för 14000 kronor som jag sällan kommer att använda och dessutom för en amatörfotograf som inte tjänar på sitt fotointresse är det bortkastade pengar.
Brännvidet för mitt fotograferande är inte särskilt användbart förutom för sport där det är väldigt svårt att tjäna kovan på att fotografera bordtennis.
MVH Dzenis
Dzenis, du har uppenbarligen en fast åsikt om vad som passar just din typ av fotografi – inget fel med det. Det är dock lite irriterande när du självsäkert konstaterar att en 135:a inte är ett allround-objektiv och inte fungerar till landskap bara för att du inte använder dig av det/förstår dig på det. För fotografer som använder fasta objektiv (icke-zoomar) är 135:an en klassiker. Typexemplet är att man bär med sig en vidvinkel, en normal och så en tele – och där finner många att 135:an passar, eftersom den inte är för lång för porträtt och inte är för kort där man har avstånd till motivet. DET är dess allround-egenskap.
Angående landskapsfotografi så kan jag glatt hänvisa dig till Ansel Adams. Under hans sista år gjorde han sig av med storformatsutrustningen och hade istället en koncentrerad Hasselbladsutrustning med bara det nödvändigaste. Där ingick ett 200mm-objektiv, vilket motsvarar ungefär 125mm i fullformat/småbild. Säkerligen använde han också brännvidder motsvarande småbilds 135mm och längre för sina storformatskameror.
Det kan du fundera på nästa gång du försöker omöjligförklara telen till landskapsfoto. : )
Ja detta är forum för komentarer och diskussioner,så det jag skriver behöver inte va nåt kränkande eller irriterande.Om du befinner dig i vildmark och vandrar per dag ca 30 km med en tung vandrarryggsäck på din rygg med tält och allt.Skulle du överväga att byta objektiv vid varenda foto tillfälle.Från fisheye objektiv till normal till teleglugg och sen ciruklera runt igen.Du skulle kanske tröttna på detta för då tappar du tid och fokus på slutdestination.
Säkerligen går att fotografera landskap med 135 mm.det går med alla objektiv.Men tar du tekniska specifikationer på en 135-a och dess infallsvinkel så ser du hur liten den infallsvinkeln är och varför jag tycker som jag tycker.Det är bara en åsikt,Tycker inte att brännvidet är optimal för det syfte.Det är allt.Jag kanske överdrev lite då jag skrev igår att det inte går att fota.Det går visst men med vilken resultat i slutändan.
– Varför, jag har ju mitt 70-200? 135:an använder man bara till att fota innebandy med", blev svaret.
Hursomhelst tog han med 135:an och kunde således trolla bort fula kontorsbakgrunder på sina "gubbar i slips". Idag är han tacksam och fundersam hur han kunnat låta denna pärla stå gömd i ett skåp i alla dessa år.
"...apokromatisk vilket innebär att alla ljusstrålar bryts i samma punkt oavsett färg..."
Definitionen av en apokromatisk konstruktion är att den är korrigerad för tre olika våglängder av ljus, inte alla, dvs bättre än en akromatiskt korrigerad konstruktion där man lyckats korrigera för två våglängder och sämre än en superapokromat som ska vara korrigerad för fyra vågländer.
Visst finns det ett värde av att vara snabb på att raportera om nyheter men börjar man missa den här typen av grundläggande fakta fel i artiklar så har det nog gott lite för fort (felskrivningen av gram med stavningen "fram" i artikeln ovan är ju tex harmlös och även om det kanhända ser lite slarvigt ut så är det ju ingen skada skedd).
Ska bli kul att se vad den presterar, man har valt en tämligen annorlunda designlösning från tex Nikkor 135/2 där man använder färre men kraftigare linser för att bryta ljuset, troligen har denna försiktiga stegvisa inbrytning varit nödvändig för att uppnå en apokromatisk korrigering, frågan är ju bara om det faktisk inte gör objektivet mindre pålitligt för mer udda ljusförhållanden. tex kan jag tänka mig att Nikkorn har mycket "vackrare" och mindre röriga (och framförallt färre) spöken de gånger man får sådana i bild.
Spännande.