Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
24 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Canon EF 135/2.0 är ruskigt skarpt och har en mjukare mera finstämd
bokeh än vad mina andra objektiv har.
Faktum är att bilderna man tar blir oftast bättre än man uppfattade
de i verkligheten vid fototillfället när man tankar in de i datorn hemma.
Ofta är de så pass bra att de även utan efterbehandling skulle vara klara
för visning.
Zeiss är säkert också jättetrevligt objektiv men som föregående talare har
man Canons pärla då har man inget behov av kung Zeiss !
mvh/Dieter
Zeiss objektiven till Sony görs inte av Zeiss; endast linserna är Zeiss medan det är en Japansk firma som gör själva objektiven. Man kan fråga sig om Sony har skaffat sig ensamrätt till det arrangemanget eller vad det annars beror på då Sony är enda på marknaden med Zeiss linser.
Källa för detta är info jag fått här på FS-forumet.
Dessa monteras i Japan, men linserna kommer från Zeiss i Tyskland.
De kvalitetskontrolleras av Zeiss och objektiven har två serienummer, dels ett Sony s/n vid bajonetten som på alla Sony-objektiv, men också ett Zeiss s/n vid frontlinsen. I kartongen ligger kvalitetskontroll-lapp med Zeiss s/n.
Lite motsäcelsefullt dock att AF med Zeiss bara finns till Sony när just de kamerorna är typ de enda som funkar med MF att sätta fokus så exakt som behövs med detta korta skärpedjup tack vare peakingfunktionen :-)
Men det passar fint som sportobjektiv, eftersom den är så pass ljusstarkt.
MVH Dzenis
Hur som helst är 135 en klassisk brännvidd som passar till mycket.
Ur min egen erfarenhet skulle inte jag föredra 200mm till landskapsfotografering.Mycket skulle jag förlora på att enbart använda mig av den här typen av objektiv.MYCKET
MVh Dzenis
De som lyckats fotografera kanjoner inifrån och fåt en helhetsbild med ett teleobjektiv får jag buga för.
MVH Dzenis
De flesta ser nog dock landskapsfotografering som ett något vidare begrepp, där det kan fungera med alla möjliga brännvidder ;)
Det är smaksak rent av,men att fotografera landskap med denna brännvid är helt uteslutet för min del.Det går att fotografera landskap men med vilken resultat,för att det inte är optimal brännvid för det.
Säkerligen har Ni infödda svenskar glömt bort begreppet flodkanjon eftersom det inte finns några i Sverige och att detta tyvärr ingår också i landskapsfotografering.
MVH Dzenis
Vilken trevlig liten diskusion,förde jag med detta ämne,Du behöver inte bekymras över om min språkförbistring och meningen vad ordet allround innebär.Det som jag nämnde är bara ett exempel på var objektivet inte skulle göra bra ifrån sig i landskapsfotografering.Det var allt.Objektivet är naturligtvis allround i den mån det går för porträtt och sportfoto och som du skrev för landskapsfoto.Vilket jag inte delar den uppfattningen med dig.
Detta för landskapsfoto är ett smaksak,för hade du vandrat i vildmarken där jag vandrade, så hade du säkerligen bytt till en bättre allrounder.Det är jag övertygad om.Vill bara påpeka att detta är bara en trevlig disskusion kring utrustning.Så inget illa menat.
MVH Dzenis
MVH Dzenis
Brännvidet för mitt fotograferande är inte särskilt användbart förutom för sport där det är väldigt svårt att tjäna kovan på att fotografera bordtennis.
MVH Dzenis
Angående landskapsfotografi så kan jag glatt hänvisa dig till Ansel Adams. Under hans sista år gjorde han sig av med storformatsutrustningen och hade istället en koncentrerad Hasselbladsutrustning med bara det nödvändigaste. Där ingick ett 200mm-objektiv, vilket motsvarar ungefär 125mm i fullformat/småbild. Säkerligen använde han också brännvidder motsvarande småbilds 135mm och längre för sina storformatskameror.
Det kan du fundera på nästa gång du försöker omöjligförklara telen till landskapsfoto. : )
Säkerligen går att fotografera landskap med 135 mm.det går med alla objektiv.Men tar du tekniska specifikationer på en 135-a och dess infallsvinkel så ser du hur liten den infallsvinkeln är och varför jag tycker som jag tycker.Det är bara en åsikt,Tycker inte att brännvidet är optimal för det syfte.Det är allt.Jag kanske överdrev lite då jag skrev igår att det inte går att fota.Det går visst men med vilken resultat i slutändan.
– Varför, jag har ju mitt 70-200? 135:an använder man bara till att fota innebandy med", blev svaret.
Hursomhelst tog han med 135:an och kunde således trolla bort fula kontorsbakgrunder på sina "gubbar i slips". Idag är han tacksam och fundersam hur han kunnat låta denna pärla stå gömd i ett skåp i alla dessa år.
"...apokromatisk vilket innebär att alla ljusstrålar bryts i samma punkt oavsett färg..."
Definitionen av en apokromatisk konstruktion är att den är korrigerad för tre olika våglängder av ljus, inte alla, dvs bättre än en akromatiskt korrigerad konstruktion där man lyckats korrigera för två våglängder och sämre än en superapokromat som ska vara korrigerad för fyra vågländer.
Visst finns det ett värde av att vara snabb på att raportera om nyheter men börjar man missa den här typen av grundläggande fakta fel i artiklar så har det nog gott lite för fort (felskrivningen av gram med stavningen "fram" i artikeln ovan är ju tex harmlös och även om det kanhända ser lite slarvigt ut så är det ju ingen skada skedd).
Ska bli kul att se vad den presterar, man har valt en tämligen annorlunda designlösning från tex Nikkor 135/2 där man använder färre men kraftigare linser för att bryta ljuset, troligen har denna försiktiga stegvisa inbrytning varit nödvändig för att uppnå en apokromatisk korrigering, frågan är ju bara om det faktisk inte gör objektivet mindre pålitligt för mer udda ljusförhållanden. tex kan jag tänka mig att Nikkorn har mycket "vackrare" och mindre röriga (och framförallt färre) spöken de gånger man får sådana i bild.
Spännande.