Poängen är att det inte är onödigt. Initiala tester visar att Sony FE 14/1,8 GM är väldigt skarpt över hela bildytan redan vid f/1,8. Dessutom med låg nivå av koma.

Kolla in den här videon där Dpreview jämför med Sigma 14/1,8. https://www.dpreview.com/videos/2382471386/dpreview-tv-sony-fe-14mm-f1-8-gm-review

Min poäng är att det inte är onödigt om det verkligen funkar fullt öppet. Tyvärr är ju hustorien full med "ljusstarka" objektiv med glädjemärkning som inte levererat. Det verkar dock numera som om Sony lyckas rätt väl med prestanda vid full bländare. Inga av mina FE-objektiv har några liknande problem men kollar jag andra gamla manuella objektiv med fast brännvidd från 70- och 80-talen så har det inte spelat någon roll vad det stått på dem vare sig det varit Minolta AF gen 1, Konica AR eller Pentax SMC. Alla utan undantag har varit oanvändbara fullt öppna så därav frågade jag mig länge varför en 50:a var märkt 1,7 när den borde varit märkt 2,8 och varför en 2,8 inte varit märkt 4 istället. Jag ser det mest som bondfångeri och bedrägeri. Det är trevligt att det verkar ha blivit bättre.

Inget är väl onödigt för de som tycker sig behöva det och har råd att efterfråga det. Annars är det väl så med just objektiven att väldigt många ställer jättehöga krav .... ända tills de blir varse vad kvalitet på marginalen kostar. Kostnaden för ett stegs eller delstegs bättre ljusstyrka är ju enormt brant i många fall och frågan är ju vilken nytta det ger på marginalen med tanke på att sensorernas prestanda mångdubblats de senaste 10 åren när det gäller lågljusprestanda och ska vi dessutom ta med de effekter de bästa brusreducerarna Topaz och Deep Prime kan ge på marginalen, för en bråkdel av de pengarna, så är det ju befogat att fråga sig om det verkligen är objektiven man ska lägga dessa marginalresurser på. Effekten av andra lösningar kan mycket väl vara både bättre och mycket billigare.

"...... och ska vi dessutom ta med de effekter de bästa brusreducerarna Topaz och Deep Prime kan ge på marginalen, för en bråkdel av de pengarna, så är det ju befogat att fråga sig om det verkligen är objektiven man ska lägga dessa marginalresurser på. Effekten av andra lösningar kan mycket väl vara både bättre och mycket billigare."

Hej Sten-Åke. Har du lust att förklara vad brudreducerare innebär? Topaz/Deep Prime? Kan man använda dom som tillägg, eller liknande, i säg Lightroom? Vad kostar det? Tack på förhand! Med vänlig hälsning,

Sten-Åke,

Precis som Magnus skrev så är det inte onödigt med hög ljusstyrka.
För den som vill ha det, förstås, för det medför nackdelar också.

Det borde vara mindre viktigt - åtminstone i jämförelse med något av Sonys porträttobjektiv 85/1,8 eller 85/1,4. Förmodligen är det väl inte lika många som ömmar för ett kort skärpedjup när det gäller vida vidvinklar som

Jag tror som Rickard L att det är både mer kostnadseffektivt och ger bättre resultat på marginalen med Topaz eller DxO:s Deep Prime i antingen Photolab eller PureRaw än att sätta sin tillit till en marginellt högre ljusstyrka i objektiven.

Topaz är det väl många som använt länge som tillägg till en RAW-konverterare som de upplevt inte riktigt legat på topp nör det gällt den inbyggda brusreduceringen.

En del har även länge använt DxO Optics Pro eller nu på senare tid dess efterträdare Photolab 4. Jag och många har nog tyckt att det varit ett onödigt dyrt och knöligt arrangemang och det har tydligen DxO själva också gjort eftersom de just lanserat en "black box" i form av en fristående applikation med alla de viktiga riktigt vassa funktioner i Photolab 4, såsom Deep Prime (brusreducerare/denoise), ClearView Plus (dehaze), Smart Lightning (verktyg för lyfta skuggor och sänka högdagrar), samt Lens Corrections verktyg för skärpning och korrigering av objektivens imperfektioner och på toppen av det DxO-applikation ViewPoints suveräna rwstitueringsverktyg, i ett mycket simpelt och effektivt gränssnitt.

En del lyckas gnälla även över introduktionspriset som är under en tusenlapp trots vad mab faktiskt får.

PureRaw är inget för mig och de som har Photolab 4 vi har allt detta redan men tydligen är många Lightroom-användare och testare lyriska men det tolkar jag mest som att dessa äntligen vaknat upp ur förnekelsen där man länge trott sig leva i den bästa av bildbehandlingsvärldar trots att man knappt är bäst på någonting alls längre. Att det blivit sådant ståhej kring PureRaw visar bara på i hur hög grad Lightroom halkat efter bildkvalitetsmässigt.

Varför finns det överhuvudtaget en marknad hos Adobe-användare för PureRaw. Svaret på det är möjligen att man sitter fast Lightrooms totallösning och inte minst då arkivdatabasen men även den är långtifrån state of the art idag. Det har de som redan gått över till Photo Mechanic Plus redan upptäckt.

Vad gäller äldre objektivs ljusstyrka så var ju inte alltid poängen att de skulle vara skarpa om man fotograferar med lägsta bländaren. Man ville ha en ljusstark sökare och enklare att sätta fokus. Det är ju först vid bildögonblicket som linsen bländar ned…

Ta tex Hasselblads 80mm f/2.8, underbar lins för att sökaren vart så ljus gentemot alla f/4 linser. Men relativt oanvändbar vid just f/2.8.

För mig som nyss bytt till spegellös från spegel reagerar ju direkt på att kameran som standard alltid visar det valda bländaren "live" i sökaren.