Sony A7 III - prisvärda prestanda från Sony
Att Sony uppdaterar basmodellen i Sony A7-programmet lär inte förvåna någon. En positiv överraskning är däremot hur mycket av prestanda och funktioner från den dyrare A7R III som nya A7 III får utan att allt för dramatisk prishöjning.
Sony A7 II introducerades för bara lite drygt tre år sedan, i november 2014. Men trots att det faktiskt inte är så länge sedan har den modellen känts lite frånåkt först av sitt dyrare storasyskon A7R II som utöver en mycket mer avancerad och högupplöst sensor också fick finesser som en påtagligt rappare autofokus. Och A7R II har ju sedan dess uppgraderats till A7R III med ännu snabbare fokus, serietagning, mer videoprestanda osv. Men A7R-modellerna har ett ganska högt pris.
Nu är det äntligen dags för en uppdatering av den prisvärda basmodellen och Sony har inte hållit igen på prestanda och funktioner lånade från den dyrare A7R III eller toppmodellen A9. Du har samma avancerade autofokussystem med 425 kontrastavkännande fokuspunkter och 693 fasavkännande som tillsammans täcker 93 procent av bildytan.
Serietagningen är 10 bilder/sekund både med mekanisk och eletronisk slutare, och kameran kan ge 14-bitars råfiler även i full fart och med tyst elektronisk slutare. Stabiliseringen i kamerahuset är femaxlig och skall kunna ge upp till fem stegs stabilisering. Kameran har dubbla SD-kortplatser, joystick för AF-manövrering och manynavigering och det nya högkapacitetsbatteriet som skall ge 710 bilder på en laddning enligt CIPA-mätning. Vilket vid mer normal användning troligen snarare blir det dubbla.
Sensorn är ny, en bakbelyst BSI-variant, men upplösningen stannar kvar på 24 megapixel. Kameran har FSI-processor vilket gör den snabbare och bättre kapabel att hantera bufferttömning utan att låsa kameran. Bufferten uppges till 177 jpeg-bilder eller 89 komprimerade råfiler.
Kameran börjar säljas i april 2018 och cirkapriset är 24 000 kronor inklusive moms eller 26 000 kronor i ett paket med objektivet SEL2870.
Fotosidan produktdatabas
Omdömen från medlemmar, testbilder och produktinformation
Läs mer
41 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Synd att den inte fick fullständig Touch kontroll, kanske FW kan avhjälpa det.
Sedan har ju redan A7R II avsevärt rappare fokusering än både A7 II och A7S II, och nya A7R III är rejält mycket snabbare ytterligare. Och om vi talar rörliga motiv, mycket mer förutsägbar i sitt fokusbeteende. Sannolikt borde inte heller fokusmässigt den här nya skilja sig på något avgörande sätt från A7R III.
Edit:
Cyberphoto har lagt upp den nu. 23 990 SEK
Det är faktiskt sjukt. Då är vi tillbaka i ett läge där man enkelt sparar in flygbiljetterna...
Skillnaden mot USA är ju i praktiken momsen, och så har det ju nästan alltid varit.
16357*1.25 = 20446 sek
Så de har lagt till ganska mycket mer marginal än bara momsen...
Allmänt: Med vissa variationer har det alltid funnits prisskillnader mot USA, det är inget nytt och beror på en lång rad faktorer som storlek på marknaden, storlek på valutan, andra skatter än moms (som drabbar distributörer och återförsäljare), löneläge osv. Sedan svänger skillnaden lite hit och dit med valutakurser, och det handlar inte enbart om skillnader mellan kronor och dollar, utan också om relationerna mellan Yen och dollar, Yen och Euro, dollar och Euro samt Euro och SEK. Det enda man kan säga med säkerhet är att det alltid kostar extra att leva i ett land med en globalt sett liten valuta.
2000 usd blir ungefär 16357 sek med dagens kurs. Med svensk moms så blir det ungefär 20446 sek.
I början av diskussionen så gissade jag på strax över 20k, baserat på uträkningen ovan, och undrade vad ni baserade era förmodade priser på då de var så pass mycket högre. Svaret på frågan verkar vara att det även finns ett rekomenderat pris på 2300 euro, som är mer i linje med de svenska priserna.
Självklart vet jag att vi oftast får väldigt ofömånliga priser, men i det här fallet så tycker jag det är orimligt högt, även jämnfört med andra Sony-produkter så som A7RIII. Som konsument får jag göra det jag kan, genom att rösta med fötterna och helt enkelt införskaffa kameran via någon av de alternativa kanaler som finns.
Och om du nu ska till USA blir det lite mer än bara biljetten. Du ska ta dig någonstans där kameran finns (måste väl bli en storstad) och får kanske räkna med 2 nätter (första dagen tar du dig dit, andra köper du kameran, tredje åker du hem) någonstans? Sparar man verkligen pengar på det?
Raketkirurgi?
Och när det gäller att resa till USA bara för att köpa en kamera så är jag kanske inte helt seriöst. Däremot är det något som hade kunnat bidra till att en långweekend förläggs dit, eller något åt det hållet. Men, först och främst så ser jag vad kameran kostar när e-infinity väl får in den.
Tycker du att den är för dyr så lär den inte bli billigare, hur mycket man än tycker.
Tycker man att den är värd 24k, grattis, köp den för det och slipp problem.
Konsumenterna vill betala så lite som möjligt medan vinstdrivande företag och andra inblandade vill tjäna så mycket som möjligt, du vet tillgång/efterfrågan. Priset landar på det som konsumenterna kan tänkas betala för produkten och det är Sony i det här fallet som styr. Det kan såklart variera beroende på regioner, sånt kan ha att göra med tex marknadsstrategiska skäl.
Tillägg: Som ren kuriosa kan jag nämna att jag prövade att räkna om med hjälp av skattetryck i procent av BNP och därefter växla över och lägga på moms. Det stämde förvånansvärt bra både på A7 III och D850.
Köpkraften i ett land med högt skattetryck borde vara lägre än i ett land med lågt skattetryck och därmed sänka efterfrågan och kanske priset.
Jag tror dock att det inte riktigt skulle stämma med priset i verkligheten om man räknade så. :-)
Siffrorna är fritt ur minnet, jag gjorde det igår. Det är skattetryck i procent av BNP (dvs 26 och 45% ovan). Det var lite av en känsla jag hade att det skulle kunna bli i närheten, så jag testade på kul. :)
Den lokala handlaren www.foto-rutz.ch hade ett par D850 inne. De ville ha 3790 CHF inkl. 7,7% moms. Min kompis köpte den och fick sedan tillbaka momsen nere i stan (189 CHF). Därmed hade han betalat ca 3600 CHF för en splitter ny D850. Det motsvarar ca 31500 SEK i dagens kurs (8.75 SEK). Cyberfoto tar 31 432 SEK (ex. moms) för samma kamera. Vän av ordning kan möjligen lägga till att det egentligen är meningen att man ska deklarera den vid införsel till Sverige. Det är i alla fall så jag har förstått det. Kanske är resan till USA om det nu var ett alternativ helt "onödig"? (obs, skämt!)
Jag ber om ursäkt för att ha lagt till information som inte är särskilt relevant för den till synes utmärkta kameran Sony A7r III. Jag tycker att den verkar vara riktigt intressant. Prisvärd förresten.
Nu tar jag ingen ställning här i prisfrågan (Sony är dock inte ensamma som kameratillverkare om att höja marginalerna, och dessutom extra mycket här i Skandinavien), men varför skulle man inte få lov att uttrycka sina åsikter i forum?
Kan garantera att du själv någon gång ventilerat åsikter och missnöje, om någon tillverkare, produkt, pris eller politiker, trots att det varit "döfött".
(Påstår du annat så ljuger du helt klart.)
Även om jag inte nödvändigtvis håller med
Jacob helt i sak, så har han precis lika rätt till sina åsikter här som någon annan. Löjligt och barnsligt att hoppa på någon på det viset.
Om inte alla hade rykt ut som vita riddare för att försvara Sony så ser jag flera intressanta riktningar som diskussionen hade kunnat ta.
- Hur kommer det sig att Sony i princip positionerar den här kameran ett steg upp i Sverige, jämfört med USA?
- Går alla översvallande recensioner och förhandstittar verkligen att applicera fullt ut här, när kameran ligger i en annan prisklass?
- Vad innebär det för fotografin som hobbyn om man i princip behöver en läkar- eller bättre ingenjörslön för att ens kunna överväga att köpa en "entry mid level" kamera?
- Är det rimligt att köpa i Sverige, eller ska man vänta på möjligheten till gråimport? Även om just denna diskussion redan har hållits ett par gånger.
Jacob.
Verkligen en intressant diskussion om varför priserna i Skandinavien ligger som de gör. Detta har inte så mycket med just Sony att göra utan man ser samma fenomen i nästan alla branscher. Vad kostar en Volvo i USA? Vad kostar tv-spel i u-länder (lagligt)?
Menar bara att diskussionen är mycket större än att bli irriterad över att Sony A7III kostar 4000 kr mer än vad den "borde".
Du tar även upp andra intressanta aspekter som, kan man applicera en prisbaserad recension när priset inte är detsamma. bra fråga. Antar att svaret ligger i de konkurrerande kamerornas pris?
Det där med att man måste ha superhög lön för att ha råd är ju inte direkt sant. Förstår hur du tänker men alla kan ju spara. Jag själv tjänar inte "så" bra men har sparat länge och köpt mig en fin klocka, lite samma diskussioner finns på klockforum.
Tror du att hobbyn som helhet kommer påverkas av det höga priset?
Sen finns det absolut andra alternativ, men jag känner att även APS-C kryper uppåt i pris, och det ganska snabbt. Jag gissar att nästa APS-C Sony släpper där kommer lägga sig i närheten av Fujis X-T2 eller X-H1, närmare 20k.
Och ja, jag tror absolut att detta påverkar hobbyn, men sen är det svårt att säga hur. En av anledningarna till att priserna kryper uppåt är ju att folk istället börjat fota med sina mobiler, och därför inte köper de billigare modellerna. Så samtidigt så ökar ju antalet fotografer lavinartat.
Sen är egentligen min poäng genom hela tråden att jag inte riktigt håller med att priset på A7III är samma gamla visa som vanligt. Jag tycker att A7III har placerats än högre än vad som är "normalt". Ofta kan man räkna med ett dollarpris runt 10 kr, men i det här fallet har man multiplicerat med 12. Detta gäller hifi, datorprylar och de flesta kameramärken.
Roligt när tillverkare överraskar positivt på många punkter. :)
Detta är riktigt bra. Gillar!
Allmänt, 610 eller 710 känns lite akademiskt, CIPA-siffrorna är mest en jämförelse mellan olika kameror, och funkar väl ok för det syftet men kan ofta vara rätt missvisande sett till verklig användning.
A9 har 650 som CIPA-siffra, A7R III samma sak, medan nya A7 III har 610 om man håller sig till värdena med sökare. Av rent praktisk erfarenhet från A9 och A7R III skulle jag säga att man i verkligheten för det mesta tycks komma undan med minst 1000, eller ofta nog rent av det dubbla mot CIPA-värdet.
Eller annorlunda formulerat, sedan Sony infört det nya kraftigare batteriet (och antagligen kompletterat det med lite smartare hantering av effektförbrukningen) har deras kameror numera helt acceptabla batterikapaciteter. I rätt kraftig kontrast mot föregångarna A7R II eller A7 II där jag (med samma typ av verklig användning som nämns i förra stycket) sällan fått ut mer än 200-250 bilder på ett batteri. Kort sagt: det förut rätt irriterande batteriproblemet är numera ett rätt litet problem.