Det är Sonys mål och de skulle nog se det som ett misslyckande att inte få fram 8 gluggar till utgången av 2016. Ett löfte med förbehåll kanske vi kan kalla det?

”Det är ett löfte att det är en målsättning som vi lovar att vi har som mål att arbeta för.” (svensk politiker för 25 år sen).

Nog tror jag att vi kan räkna med att Sony uppfyller åtminstone merparten av det målet. Om något eller några objektiv blir lite försenade och hamnar på andra sidan nyår 2016/2017 så är det väl inte hela världen?

Ingela Thaléns klassiska löfte i radio...

Men man skall dock inte underskatta Sonys satsning på EF-objektiv. Är ju faktiskt en ökning med nästan 60% av antalet fullformatsobjektiv för E-fattningen under 2016.

Enligt Sony själva så lägger de inte ner fullt så mycket resurser på APS-C för E-fattningen framåt, utan det är främst småbild som de kommer att prioritera främst framåt.

Vad som däremot gäller för A-fattningen vet jag inte. Ser kanske inte fullt lika ljust ut gällande nyutveckling enligt vissa, eller är det någon här som har koll på om det fortfarande sker mycket nytt där?

Om det fortfarande satsas på det; är det APS-C eller småbild som gäller för A-fattningen för nya Sony-objektiv?

Åtminstone hos Nikon, och åtminstone på de lite dyrare kamerorna, kan man välja dels mellan 12 och 14 bitar, och dels mellan informationsförlorande komprimering, förlustfri komprimering samt okomprimerat.

Att välja mellan 12 och 14 bitar är en utmärkt funktion eftersom det kan spara onödig plats på minneskortet. Det är bara på de lägsta ISO-värdena som 14 bitar gör någon nytta. Däröver är täcks det dynamiska omfången gott och väl med 12 bitar.

Så för en sportfotograf är 12 bitars-läget toppen.

Fuji har okomprimerad 14 bitars raw. En råfil från X-T1 (16 megapixel) är lite drygt 30 MB.

Klagomålen på att okomprimerad raw från Sony ger större filer förstår jag inte. Är det något som i n t e är ett problem i vår tid med snabbare processorer och fallande lagringspriser så är det väl större råfiler.

Okomprimerat råformat uppfattas av många inte ge några fördelar mot icke-förstörande komprimerat råformat, och då känns det ju onödigt med det extra lagringsutrymmet.

Större bildfiler kan i praktiken ge färre bilder i bufferten, vilket kan ställa till det vid seriebildstagning.

Om bildfilerna börjar ligga på 100 MB eller mer (vilket en okomprimerad råfil från A7R II lär hamna på) blir det en påtaglig skillnad, och eftersom det finns ickeförstörande komprimering känns det lite onödigt.

Jag antar att själva komprimeringen kräver mer processorkraft, och i så fall kanske det går för söligt att komprimera en bild med jättemånga pixlar. Vet ej om det är sparandet eller processandet som tar mest tid. Kanske går på ett ut.

Dina Nikon råfiler har icke-förstörande komprimering. Sonys nuvarande råfiler har förstörande komprimering. Vad de nu med största sannolikhet kommer att tillhandahålla är en okomprimerad variant som då inte förstör. Filerna blir då mycket större än komprimerade filer.

För mig är det sympatiskt med ett företag som snabbt justerar sina missar. Att inte sätta bildstabilisering i den första generationen av A7-serien var en missbedömning av Sony. Det är ju bra att de fixat till det så snabbt för oss som vill ha bildstabilisering. Och alla andra kan ju behålla den modell de redan köpt.

Tack för svar, Magnus! Jag tror inte att Sony gör missar utan har alla finesser klara och pytsar bara ut dem efterhand bit för bit i en våg av nya produkter. De tycker nog att det oekonomiskt att presentera allt på ett bräde.
Mvh
Wolfgang
PS: Förresten, Magnus, jag gillar inte de runda profilbilderna!

Tack för förklaringen, Lars, det känns tryggt med Nikon eller Canon.
:-)

Jag tycker det är snyggt med de runda profilfotona.

" Jag tror inte att Sony gör missar utan har alla finesser klara och pytsar bara ut dem efterhand bit för bit i en våg av nya produkter. De tycker nog att det oekonomiskt att presentera allt på ett bräde."

Jag tror att du har både rätt och fel. Att medvetet göra inte göra sitt bästa kan bli dyrt. Det säljer sämre och kunderna går till konkurrenten. Dessutom får märket ett sämre rykte.

Många gånger ser man att de nya funktionerna är ett direkt svar på kritik från användare och testare. Så är det med de här kamerorna på flera punkter.

Men visst händer det att tillverkarna spar någon funktion så att de säkert har något att komma med nästa gång. Det blir antagligen mer sällsynt eftersom de flesta tillverkare låter sina produkter få längre livslängd.
De länge produktcyklerna beror främst på två faktorer: att digitalkameror idag är mogna produkter där utvecklingen inte upplevs gå lika snabbt längre samt att marknaden sjunker kraftigt och skiftar fokus från att öka marknadsandelen till att öka lönsamheten. Det blir då en dålig ide att rea ut kameror istället för att låta dem sälja slut till ett högre pris.

OK, Magnus, jag tror Dig! Men Sony har ju inga långa produktcykler utan det kommer ju nytt hela tiden under året. Tack för diskussionen!
/Wolfgang

Nej men D600, D610 och D750 kom väl inom en ganska så snäv tidsperiod, och skillnaderna dom i mellan är inte precis häpnadsväckande. DSLR-kamerorna går nästan bakåt till Hedenhös med ofantligt mycket längre utvecklingsväg än vad dom så färska spegellösa modellerna har. DSLR och spegellösa kan väl få finnas sida vid sida och utvecklas i sin egen takt, jag tycker att dom skall bli goda vänner och trivas i hop. Ingen behöver vara rädd för dom spegellösa det är vänliga trevliga manicker som inte stör sig med någon.

Nej men D600, D610 och D750 kom väl inom en ganska så snäv tidsperiod, och skillnaderna dom i mellan är inte precis häpnadsväckande. DSLR-kamerorna går nästan bakåt till Hedenhös med ofantligt mycket längre utvecklingsväg än vad dom så färska spegellösa modellerna har. DSLR och spegellösa kan väl få finnas sida vid sida och utvecklas i sin egen takt, jag tycker att dom skall bli goda vänner och trivas i hop. Ingen behöver vara rädd för dom spegellösa det är vänliga trevliga manicker som inte stör sig med någon.

Och så kommer det säkert en D750s snart som levererar 8b/sekund i stället för den lilla skillnad som blev mot D610, det blir ingen FW ala Fuji utan en ny kamera. Nikon har av tradition alltid gjort så antingen tillägg med ett X eller ett S här finns aldrig någon debatt om att kunder måste köpa ny kamera och att FW vore bättre, Fuji är märkligt bara bättre än Sony inte bättre för något annat märke.

D610 kom för att Nikon hade klantat till det med slutarproblemen på D600. De kände nog att de "bränt" bort D600 genom att det fått en dålig stämpel pga av alla problem, och till en början även mycket tveksam hantering av Nikon (de slirade mycket kring att ta ansvar för problemen, iaf till en början). Hade de inte haft kvalitetsproblemen med D600 så hade vi aldrig sett en D610 så tidigt (det enda som skiljde var ju i stort sätt en ny slutarmekanism).

Nej, tyvärr gick det inte att åtgärda slutarproblemet med en firmwareuppdatering, Bengt. Hade det gått det så hade Nikon sparat mycket servicekostnader och även sluppit att ta fram D610 lika snabbt.

D750 är dock ingen D610 mk II eller liknande efterträdare, utan tydligt positionerad i luckan emellan D610 och D810.

Detta sagt, så tycker jag att det är orättvist att jämföra SLR med spegellösa. SLR:er har ju funnits i årtionden, och nu när sensorerna inte har lika dramatisk utveckling för varje generation (som tidigare för 5-10 år sedan) så är det ju en relativt stabil och mogen fas som produkterna befinner sig inom.

På den spegellösa sidan så är den ju långt ifrån helt klar, och därför sker fortfarande mycket utveckling i en väldigt hög takt. Det innebär ett annat tryck på att släppa nya modeller, och också att andrahandspriserna, och även nyförsäljning av 0,5-1,5 år gamla modeller snabbt rasar i pris.

På lite längre sikt (säg en 7-15 år) tror jag att alla kameror, även de stora ifrån Canon, Nikon, Pentax, etc är spegellösa.

Jag är själv väldigt sugen på att komplettera med en spegellös mindre kamera innan dess. Men just nu känns det som om utvecklingstaken, och även förbättringspotentialen, på EVF och spegellösas AF, är väldigt stor - så just nu avvaktar jag lite tills att utvecklingen stabiliserat sig lite.

Vill gärna veta vilken kandidat och vilket system man vill investera i.

En systemkamera, oavsett om SLR eller spegellös är ju som att investera i ett eget litet ekosystem av objektiv och tillbehör (och även kunnande/erfarenhet). De som jag är mest intresserade av personligen är Fuji och Sony, men vill avvakta lite där emellan innan jag slår till och ser vart det hela bär hän med både kameror och objektivpark.

Därav att jag tycker att denna nyheten med att Sony bygger ut objektivparken för EF med 60% är minst lika intressant som att de erbjuder ett format på RAW-filer som inte är förstörda (även om det varit en av mina största hinder emot att köpa ifrån Sony).

Är däremot lite nyfiken, att ifrån de lite mer insatta hår, få redan på vad som händer med A-mount nu när Sony verkar att mest satsa på E(och EF)-mount?

I korthet så ser jag inte den rasande utvecklingen på spegellösa som något dumt eller konstigt, utan naturligt med tanke på vilken mognadsfas produkterna befinner sig i produktlivscykeln.

Dock så kan man ju avvakta om man inte har någon brådska, eller att satsa på någon tidigare generation kamerahus som gått ner till lite vettigare priser (tycker själv att de nyaste oftast inte är speciellt prisvärda i förhållande till prestandan man får). Så sett får man se det lite positivt att man faktiskt kan fynda lite iom den snabba utvecklingstaken om man inte har allt för bråttom att ha det allra senaste, och istället kan nöja sig med förra årets modell.

Ja, jag vet att Nikon hade problem med D600. Visserligen kom man med D610, men för de som har köpt en D600 är det ju inte så kul. Själv har jag min trogna D700.
När det gäller Sony, så är det inte sympatiskt att de har tre olika bajonett, A, E och FE. Det är klart på så sätt kan de sälja några adapter.
Nikon har däremot behållit sin bajonett för alla gluggar och även några av de gamla från analogtiden passar utan adapter.
I min ögon är Nikon mera sympatisk än Sony av konsumentsynpunkt.

Fins förklaring till varför Sony har tre fattningar som i sig inte är så konstigt, om man har följt Sony från starten 2006. Då kom A100 med A-mount ( fattning )- har inget bra ord för mount. Sony tog över efter Konica/Minolta som hann släppa endast två systemkameror KM7D och KM5D. Sony överraskade och kom med en FF-kamera A900 som hade A-fattningen vilket var helt korrekt då Konica/Minolta hade vid den tiden en stor mängd med objektiv att välja på.

Sony insåg väl att Canon/Nikon är så stora och starka, så det är extremt svårt att konkurrera med dom ( andra har försökt men aldrig lyckats )- Så Sony försökte att hitta på andra lösningar, NEX-kamerorna var små kameror med APS-C sensorer, dessa småttingar fick en ny fattning E-mount, för att något så när kunna skruva på objektiv som inte var för stora. SLT kamerorna är också ett sidospår med försök från Sony att gå nya vägar, fast där passade den gamla A-mount fattningen. Sedan kom dom så färska A7 kamerorna med fullformat sensorer, där Sony då som kontrast försöker sig på ett lättare kamera alternativ med Fattningen FE.

Mja...Det går så klart att dra flera anledningar till att D750 kom till världen, Här får du min förklaring: tendensen lutar mot att både N/C försöker att släppa FF-kameror som är mindre och lättare och billigare för att nå ut till konsument-segmentet, vilket dom redan gjort, nu kom D600 före Sonys A7 serie visserligen, samtidigt som Canon släppte sin 6D en nästan chockartad överraskning med en prisbild som låg under tidigare lanseringar av sina flaggskepp inom APS-C.

Men även tillverkare med den längsta erfarenheten, kan inte eller trolla med att minska vikt och storlek, utan att vissa kompromisser behöver göras, det fins kritik över att greppet på D600 blev för magert, D750 fick nytt material i sin kamerakropp med tunnare kropp och större grepp. Märkligt nog om man läser DXO så är faktiskt D610 något vassare än D750 vilket då berättare att det inte har blivit så stora skillnader med själva innanmätet. Då skall man ha i åtanke att Nikon är mycket skickliga på att trimma sina sensorer oavsett vilken tillverkare dom har köpt sensorer i från.

D750 kanske då måste matcha Canon´s MkIII och dess efterföljare och D610 ligger då samtida med 6D om dom nu skall följas åt med liknade sortiment och urval, jättesorgligt dock att dom inte vill släppa en D400, men som flera antyder så satsas det mot fullformat.

Tack så mycket, Bengt, för utförligt svar! Det tar jag till mig.
Mvh
Wolfgang

Sony har två fattningar: A och E.

A-fattningen används på småbildskameror ("fullformat"), som t.ex. A99, och på halvformatskameror ("APS-C"), som t.ex. A77. Vissa objektiv är märkta DT vilket innebär att de bara lyser ut en bildcirkel stor nog att täcka halvformat. DT-objektiv kan dock användas på småbildskamerorna, men med kraftig vinjettering förstås (eller med beskärning till halvformat i kameran).

E-fattningen används på småbildskameror, som t.ex. A7R, och på halvformatskameror som t.ex A6000. Vissa objektiv är märkta FE vilket innebär att de lyser ut en bildcirkel stor nog att täcka en småbildssensor. Objektiv med E-fattning som inte är märkta FE kan dock används på en småbildskamera med samma restriktioner som beskrivits för A-objektiv märkta DT.

Det fanns ett gott skäl att införa den nya E-fattningen för de spegelfria kamerorna. Dessa behöver ju inte ha lika stort registeravstånd som spegelreflexkameror.

"Men Sony har ju inga långa produktcykler utan det kommer ju nytt hela tiden under året."

Du menar förutom A6000, RX1, A99 med flera ... Och trots de korta cyklerna har de kvar objektivkonstruktioner från 80-talet. Faktum är att Sony liksom övriga tillverkare går mot längre produktcykler.

"Ja, jag vet att Nikon hade problem med D600. Visserligen kom man med D610, men för de som har köpt en D600 är det ju inte så kul."

Nikon skulle naturligtvis ha gjort rätt från början. Men det är viktigare att rätta till fel än att behålla en modell för att köpare ska känna att de har det senaste.

"När det gäller Sony, så är det inte sympatiskt att de har tre olika bajonett, A, E och FE. Det är klart på så sätt kan de sälja några adapter"

Nu tror jag inte man ställer till ett helsike för sig själv bara för att sälja några extra adaptrar. Det är också svårt att få till hur Minoltas konstruktörer i början på 1980-talet skulle kunna förutse spegelfria digitala fullformatskameror 30 år längre fram i tiden.

Sony köpte KonicaMinolta för att få en kameratillverkning och de patent som behövs. Efter kort tid upptäckte Sony att de inte lyckades så bra med att sälja spegelreflexkameror som liknande Canons och Ninons. Det behövdes något nytt och därför blev Sony pionjärer inom det spegelfria segmentet. Med A-bajonetten hade hela fördelen med det spegelfria konceptet gått förlorat och produkterna hade knappt gått att sälja. Därför togs E-bajonetten fram. Det finns ingen tredje bajonett som du påstår, bara två A och E.

FE är en objektivserie för fullformatare med E-bajonett. Mycket talat för att Sony inte hade tänkt sig att använda E-bajonetten med fullformatssensorer när bajonetten utvecklades, för i så fall hade de gjort den lite större och sluppit en del problem.

Helt korrekt PDM, tänkte fel med FE-objektiv, två fattningar skall det vara.

Bengt; jag håller helt med dig om att vikt och storleksminskningen med D750, även om det inte är jättestora skillnader, var ett tydligt mål för Nikon. Att spegellösa går framåt är säkert en faktor som pressar de till detta.

Det är dock mer som skiljer den ifrån D610 (har bägge kamerahusen). Även om sensorn är nästan den samma (märker personligen ingen som helst skillnad), så är både AE-modulen och AF-modulen klart bättre.

Vill man göra det enkelt så kan man säga att D750 är syskonet emellan lillebror D610 och storebror D810. Sensor (i stort sätt) och mekanik (även om förbättrat och mer kompakt som du riktigt påpekar) ifrån D610, och AE-modul och AF-modul ifrån D810 (i stort sätt). Tycker personligen att detta mellansyskon är en mycket trevlig kompromiss emellan store- och lillebror. Men nu är vi väl kanske lite OT... :)

För att gå tillbaka till Sony; Jag skulle personligen se att de gjorde en D750-förvandling av A7 gen II-husen (som växt i storlek och blivit tyngre än förra I-generationen), och använda lite mer kolfiber och andra material för att får ner dem lite i vikt och storlek. Får hoppas på detta för nästa generation.

Annars är ju bildstabilisering i kamerahuset ett stort plus (som jag saknar på Nikon och Canon). Lite synd bara att storlek och vikt gick upp såpass mycket (men hoppas som sagt att Sony kan utveckla tekniken och krympa den lite).

@Wolfgang
Sony a99 lanserades 2012 och har således en lång livscykel, nästa ett rekord i digitalkamera-branschen, är det bra? Gör det Sony till en mer "sympatisk" tillverkare?

Michael - Som är förundrad -

Nja D750 har nog rätt storlek med tanke på dagens batteriteknik, Nikon tänkte nog på det. A7 serien har det svårare, andra materialval är en god idé om man kan hålla priset nere, vore förnämligt om ett kraftigare batteri kunde klämmas in utan att göra kameran för stor, för flera år sedan var jag inne på att någon tredjeparts tillverkare skulle börja med att tillverka olika moduler att snäppa fast på kamerorna, öka bredd, öka höjd ( lillfingret får plats )- grunden en relativt liten kamera, sedan för olika fototillfällen så snäpper man på valfria moduler

Kan bli marigt att få till det förstås, när kommer medelkameran där man kan ta Raw-bilder oavbrutet och inte stanna runt 20, tillverkarna behöver snegla lite mera på funktion, och inte bara sensorteknik.