Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
Merläsning
Panelsamtal: Retuschör – Ett yrke på utdöende?
Föreläsning
Håller AI på att ta över produktionen av bilder – och vad innebär det för retuschyrkets överlevnad och för bildbranschen i stort? Bilddesign befinner sig just nu i en stor förändringsfas. Vilken roll spelar en yrkesutbildning för att driva utvecklingen åt rätt håll? Den 20 november bjuder Fotoskolan STHLM in till ett panelsamtal på Fotografiska med experter inom branschen som ger sin bild av framtiden.
Läs mer...
18 Kommentarer
Logga in för att kommentera
100 megapixel är nog en nivå där mellanformatstillverkarna vill ligga på nu när det finns småbildskameror på 50 megapixel. 150 megapixel blir något för toppmodellerna.
"monochrome sensors are able to achieve a slightly higher resolution"
(http://www.red.com/learn/red-101/color-monochrome-camera-sensors)
Fördelen i upplösning är mindre än man kan tro, bayer-intepolation är överraskande effektiv :)
När vi gick från 3 till 6 megapixel gjorde 40 % (i teorin) mer linjär upplösning enorm praktisk skillnad. När vi gick från 6 till 12 megapixel gjorde samma procentuella skillnad fortfarande stor praktisk skillnad. Att gå från 12 till 24 megapixel innebar en tydlig, men kanske inte lika dramatisk praktisk skillnad. Att gå från 24 till 50 märks, men det är nog bara ibland man har någon tydlig nytta av skillnaden. Att gå från 50 till 100 ger ännu mindre viktig praktisk skillnad osv. Den teoretiska skillnaden är den samma för varje fördubbling, men den praktiska nyttan avtar hela tiden.
Canon gör egna sensorer till sina systemkameror, men köper in sensorer till kompakterna. Leica köper in sensorer från CMOSIS. Det finns även Aptina som bl.a. sålt till Nikon tidigare.
Sensorer används idag till mycket mer än bara vanliga kameror. En ny bil kan ha 10-15 kameror. Industrimaskiner har inbyggda kameror för att styra processor. Och marknaden för övervakningskameror växer. Om Sony-sensorer även dominerar för den här typen av kameror vet jag inte.
Läste någonstans att D500 och D5 har Sony sensor, men någonstans i bakhuvudet minns jag att Sony använde Nikonsensorer, jag tror det var i uppstarten ev deras e-mount serier.
Saken är att Nikon - tillsammans med Pentax, Fujifilm, Haselblad, Phase One och ibland andra - ofta använder "standardsensorer" från Sony där de gör sina egna små tillägg och justeringar. Som egen design av färgfilter eller filterstack, men där grunddesignen är Sonys. Men det finns också sensorer som Nikon designat helt och hållet själva, men där man låter andra, numera troligen oftast Sony, fysiskt tillverka dem. Mycket tyder på att sensorerna i D5 och D500 faller i den senare kategorin.
Men framförallt väntar jag mig betydligt fullödigare svartvitbilder än vad som är möjligt att få från en färgkamerasensor.
Är väl tyvärr inte så realistiskt, förmodligen skulle försäljningen av sådana FF-sensorer inte räcka för att få igen ställkostnaderna. Det är ju skillnad på mellanformatskameror, där går det förstås att få ut betydligt högre styckpris för sensorerna.
Och priset för en typ 4.2 mellanformatskamera ligger mycket högt över mina ekonomiska ramar...
.
Men känsligheten bli som sagt bättre, och man slipper ju moiré :-)
Hur är de i astrosammanhang, hoppar man över IR- och UV-filtreringen där dessutom? Det borde ju ytterligare lite extra känslighet.
Och om det är därför lanseringen av en efterträdare till Nikon D810 dröjt rätt lång tid?
http://www.sonyalpharumors.com/sony-interview-imaging-resource-re-posted-online-important-corrections
Sony har idag en enormt stark och dominerande ställning på marknaden för stora sensorer - dvs den typ av sensorer vi på FS tenderar att vara intresserade av. Men det finns andra företag som kan leverera sådana sensorer om Sony inte skulle uppfattas som en tillfredsställande leverantör. Kort sagt: de undviker sannolikt noga att reta upp sina externa kunder i onödan.