Det går inte att jämföra så. Precis som Zeiss Otus-serien blir en del Leica-objektiv väldigt dyra av den enkla anledningen att utvecklingskostnaden fördelas på relativt få objektiv. En annan faktor är att det är dyrare att göra bra vidvinklar för större sensorformat.

Det krävs naturligtvis jämförande tester för att se skillnader i bildkvalitet. Det går inte bara att gissa utifrån en nyhetsnotis.

Om detta kan man ha synpunkter naturligtvis, men för de allra flesta typer av fotografi kan det omöjligen vara så att en optik som är FEM gånger dyrare än motsvarande för Fuji, Nikon, Canon osv också skulle vara fem gånger bättre optiskt. Det tror jag bara inte på, men överbevisa mig gäna. Om det stod Nikon på optiken och med samma pris som Leica, så skulle den vara osäljbar. Nu är den Leica-märkt och då accepteras vilka galna priser som helst. Absurt är vad det är.

Det är nog ingen som påstår att objektivet skulle vara fem gånger bättre. Det är samma sak som med hifi. De bättre massproducerade prylarna ger mest för pengarna. Ska du ha bättre/exklusivare saker, men som görs i små serier, så blir det mycket dyrare, men bara lite bättre.

Det stämmer kanske att objektivet skulle vara osäljbart om det stod Canon eller Nikon på det, men det är inte säker längre. Eftersom deras kameror numer har en så pass hög bildkvalitet att de lockar tidigare mellanformatskunder så finns det också en liten marknad för extremt bra objektiv i små serien. Canon lanserade nyligen flera nya TS-E-objektiv. Canon TS-E 50/2,8L kostar 26 000 kronor och har inte ens autofokus ...

Ja, det här är inget unikt fenomen för objektiv. På de flesta områden får man betala väldigt mycket för den allra sista förbättringen. Det är väl inte heller någon som vill påstå att en Ferrari generellt sett är sju gånger bättre än en Volvo? För ett fåtal är det så, men för en och annan kan det också vara sämre med en Ferrari än en Volvo.

Och det är inte alls så att vilka galna priser som helst accepteras för att en vara är Leicamärkt. Om det vore så skulle ju Leica sälja som smör och vara det kameramärke som det såldes mest av.

Inte mycket att orda om, alltså.

Det börjar bli mycket tröttsamt med dessa kommentarer om priset på ffa Leica. Om man inte har råd, köp den inte då! Det är inte så att det finns ett samhälleligt ansvar hos tillverkare att tillhandahålla utrustning till priser alla har råd med. Sen finns det ett värde i och mycket svårigheter med att vara bättre än alla andra. Att hitta en nisch där det går att sticka ut. Leica har mycket bra objektiv. Så har Zeiss och Rodenstock också. Alla kostar mycket. Alpas kameror och Hasselblad kostar också skjortan men alla har det gemensamt att de ligger i framkant av vad som är möjligt att göra. Och sälja. Canon, Fuji och Nikon är ju inne på ett helt annat segment med volym som ger vinsten. Det är riktat till en medelklass, eller slarvigt uttryck en vanlig Svensson. Och till den stora massan fotojournalister tex.

Så anser man att Fuji då tex är bättre kör på den då! Då är det ett bra val. Men det finns många som med fog hävdar att det är en högre kvalité mekaniskt, optiskt och resultatmässigt med utrustning från Leica, Alpa, Hasselblad, Linhof osv. Osv.. det finns en marknad för dessa. (Även om de flesta i den målgruppen inte är sportfotografer. ) Och alla dessa märken har en lång historia. Skulle det vara som du säger att det är ett fem ggr för högt pris så skulle de flesta redan synat bluffen och köpt en Fuji istället. För inte ens märkestokiga vill slänga bort pengar.

Jag tycker det är kul med alla de här som får spel så snart Leica släpper något. Argumenten är oftast rätt torftiga och ilskna. Piggar upp, så att säga