Om det är samma konstruktion som Opticfilm 120, vilket är troligt, så har skannern INTE autofokus, vilket är en helvetes miss och bör tas på största allvar.
Alla som har skannat negativ vet hur frusterande det är med en skanner som inte ger kornskärpa. Utan fokus mot filmplanet spelar det ingen roll hur många dpi man kan klämma ut, det är fortfarande oskarpt.

Från världens bästa testsida för skannrar:
"A very big deficit of the Plustek OpticFilm 120 is the missing autofocus function, so that you have to expect unsharp scans again and again. "
http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm120.html

Dessutom lär Plusteks negativskannrar var fruktansvärt långsamma. Vad sägs om en halvtimmes skanntid för en 6x7 i 5300 dpi (utan dammborttagning) och 1 timme och en kvart (!) för en med dammborttagning. Som mest tar det sex timmar att skanna en enda bild.

Släng alltså inte flatbäddskannern för 2.000 kronor riktigt än...

Filmscanner.info avslutar med brasklappen:
”Since we and lots of our customers had many problems with the Plustek OpticFilm 120, we have taken that scanner out of our assortment.”

Man kan troligen förvänta sig något liknande med OpticFilm 135.

Nu vill jag minnas att filscanner info rekommenderar ett antal scanners som inte har af. Och gör man inte det så blir det ju svårt, eftersom det inte görs speciellt många scanners med af. Och det kommer naturligtvis inte finnas på denna heller... OF 120 verkar ju iaf ge bättre kvalitet än allt annas som produceras idag förutom imacon och diverse trummor. Men långsamt verkar det går ja... Funderar ändå på att köpa en själv.

Sannolikt av goda skäl. De sålde ju OpticFilm 120 till en början t.ex.
Jag tycker att man ska vara medveten om att autofokus saknas, och vad detta innebär, då man köper en dedikerad filmskanner. Halva poängen med filmskanner försvinner om man inte kan fokusera mot filmplanet.

Nu verkar OpticFilm 135 iofs kosta lika mycket som en flatbäddskanner från Epson så det kanske är hugget som stucket. Men notera alltså att föregångaren OpticFilm 120 hade stora problem med fokuseringen.

Filmscanner.info rekommenderar Reflectas skannrar i stället, som inte levererar samma DPI men är billigare. Mitt råd är att köpa en begagnad Minolta DImage 5400 I eller II. Samma pengar, stor skillnad i kvalitet då Minoltan har autofocus och stöd av VueScan.

Om man kollar recensioner från användare så får ju OF 120 alltid bättre kritik än Reflekta, men båda får ju en del kritik verkar det som. Kolla tex amazon eller B&H.

Sedan finns ju som du säger alternativet begagnad scanner. Nu kör jag en del mellanformat och om jag fattade det rätt så är 5400 bara småbild? För lite mer än en OF 120 kan man iof få en äldre imacon (precision II-III). Lite struligt att använda kanske (förmodligen behöver man en antik dator tex) men skulle tro att man får bra kvalitet.

Yes, Minolta Dimage 5400 I och II funkar enbart för småbild. Men de är fantastiskt bra och mycket snabba, enorm skillnad mot flatbäddare som Epson V700 (som jag tycker fungerar tillräckligt bra för 120-film... åtminstone prisvärd).
Jag köpte min Minolta Dimage 5400, första modellen, när den kom för drygt tio år sedan och den funkar hur bra som helst fortfarande. Hållarna är stabila. Jag har läst recensioner som säger att de är plastiga. Jag håller inte med. Epsons hållare är plastiga. Minoltas är märkbart robustare.

Det är såvitt jag vet bara Nikon Coolscan 9000 som klarar att ge kornskärpa och snabba scan-tider för 120-film.

Jag har hört att varken Plustek eller Reflecta kan ge komplett kornskärpa (över hela filmplanet) men jag har ingen personlig erfarenhet.

"Det är såvitt jag vet bara Nikon Coolscan 9000 som klarar att ge kornskärpa och snabba scan-tider för 120-film."

Antar att en Hasselblad-skanner eller gammal Imacon också gör jobbet. Jag har en Nikon Coolscan 9000 och med rätt programvara och glashållare blir det skarpt och bra. Men om det ska räknas som snabbt så vågar jag inte tänka på vad det tar med långsammare apparater. Jag kör 4 gångers sampling för att helt eliminera bandning. Räknar med att jag gör 3-4 bilder per timme.

Jag räknade bort Flextight och Imacon eftersom jag gissar att hantering av negativ/automatik är betydligt långsammare hos dem än hos Coolscan 9000 (som väl är lika automatiserad som exempelvis Minolta Dimage 5400?).
Låt säga att man ska skanna en rulle 120-film uppklippt 4x3, är inte Coolscan betydligt kvickare och smidigare än en Imacon?

En trumskanner är ju inte heller dålig då man kan montera upp samtliga dia på en gång och sen skanna dem.
Bra bli det också - väldigt mycket bättre än med Coolscan.

Jo trumma blir nog fint, men är det inte rätt komplicerat att använda en sån? Måste man inte tvätta negativen efter scanning i så fall (från en massa olja o annat)? Kommersiell scanning med trumma kostade 800:- per bild senast jag kollade...

Komplicerat och komplicerat - allt är relativt. Visst använder man olja (för att undvika newtonringar), men även i flatbädd vinner man väldig mycket på att våtskanna - så tvättandet är inte unikt för trumma.
Min poäng var att det går att montera väldigt många dior och kvalitén blir oslagbar.

Det låter som ett ambitiöst och intressant test. Kanske något ni kan dela med er av till Fotosidans läsare? Mejla mig på magnus (a) fotosidan.se i så fall.

Fotosidan Magasin kommer inom kort att skriva om att fota av sina negativ med en systemkamera. Det är en metod som kan ge bra resultat och framförallt tidseffektivt.

Många använder Epson 850 flatbäddsskanner med tillbehör för våtskanning.