Vilket eller vilka av linselementen tycker du att de borde hoppat över? :-)

För många element öht syftar jag på. Bör siktas på att konstruera objektiv med färre element, men istället blir det bara mer och mer glas ju mer åren tickar på, därav stiger också priserna..

Att det finns en utveckling mot allt fler (och allt mer komplexa) linselement beror ju på att vi köpare efterfrågar allt bättre prestanda. Om vi var beredda att acceptera objektiv där prestanda blir riktigt bra först nedbländade och där vi tolererar mer av saker som distorsion, bildfältskrökning, dålig hörnskärpa, vinjettering m m ... Ja, då kan vi ha mindre och lättare objektiv med färre linselement

Båda dessa kommentarer är ogrundade... Mikael; de vet säkerligen själva vad som ger bäst kvalitet, men det handlar om pengar. Martin; mer glas är absolut inte = bättre kvalitet. Finns objektiv med t.ex 16 element med betydligt mindre distortion än ojektiv som har 23 element, det samma gäller skärpa, vinjettering, kromatisk abberation och alla eventuella optiska problem. Kolla på Nikons 50mm serie, AF-D varianten har 6 element och är extremt skarpt även från stor bländare, och har i princip noll distortion. Eller AF-S 80-200 f2.8 vs nyare 70-200 vr & vr2, samma sak gäller där. s.k Nano coating är ett skämt. Vad man betalar mer för är mer glas och nyare finesser såsom vr, tyst af, "nano coating, osv. Betyder inte alls att bilderna ser bättre ut, med mer glas för ljuset att pasera igenom innan det träffar sensorn försämras det, varje gång det går igenom ett element så filtreras det och tar bort djup i bilden. Bör säkert finnas tester ni kan kika på mellan 2 objektiv av liknande syfte (t.ex 70-200 tele) där det ena är äldre, vilket nästan alltid innebär färre element.

John, det du skriver verkar baserat på tekniknostalgi, inte hur optik faktiskt fungerar i verkligheten. Jag har själv (eller har haft) flera av de objektiv du tar upp som exempel och att de skulle vara lika bra som de nyare versionerna är rent ut sagt struntprat.

Jag har dessutom faktiskt testat och jämfört mängder med andra objektiv av de flesta kända fabrikat genom åren och kan säga att när du jämför sida vid sida är det oftast inte alls svårt att se skillnad. Moderna välkorrigerade objektiv presterar undantagslöst bättre än äldre objektiv av samma typ. Tyvärr finns det inga genvägar - vill man ha bättre optiska prestanda så blir linselementen både fler och större.

Så för att upprepa: att vi har en trend mot större och tyngre objektiv beror till väldigt stor del på att vi ställer högre krav på prestanda idag, och dessa större och tyngre objektiv presterar verkligen bättre än äldre men mindre och lättare motsvarigheter.

Tekniknostalgi.. ånej, det jag skriver handlar exakt om hur optik och ljus fungerar i verkligheten, vet inte vad du kollar på när du säger att bilder från nyare grejer ser bättre ut, och nu går dock inte detta att testa för att det inte finns tillgängligt, men ifall 2 objektiv byggda av samma tillverkare med optimal optisk prestanda som den enda prioriteringen, med samma brännvidd och samma bländare, med den enda skillnaden antalet glaselement, så ska du nog se att det är en jäkla skillnad på bilder tagna med mindre glas :)
Framstegen inom optik och det du jämför, har inte så mycket med antalet element att göra som med den förbättrade tillverkningsprocessen. Självklart så har alla tilverkare blivit mycket bättre på det genom åren med mer o mer avancerad teknologi för att göra perfekta linser osv.

Min enda poäng är hur ljus "bearbetas" (använd valfri synonym) utav elementen då det passerar igenom dem, med mer glas så blir kvalitén på ljuset sämre, det är också anledningen till att i de flesta fall så har fasta brännvidds objektiv bättre optisk prestanda än vad de flesta zoomar har. Ifall du verkligen vill gå in på detalj om det så läs upp om hur glas är oledande (dielectric) och hur ljus påverkas av att passera igenom det, god kväll.

John, du kan få låna mitt AF-S 80-200/2,8 och mitt AF-S 70/200/2,8 VR II och köra sida vid sida om du nu själv vill göra jämförelser av dem. Eller AF-D 50/1,4 (som jag har) eller valfri modernare 50 mm från Nikon (som jag kan hjälpa dig att låna). Ge mig lite tid så kan jag gräva fram snudd på vilken objektivkombination som helst om du vill jämföra :-)

Jag har gjort åtskilliga jämförelse mellan äldre och nyare objektiv - att testa objektiv och skriva om dem är något jag gör yrkesmässigt - och kan med eftertryck säga att dina tankar om att fler linselement med automatik gör saker sämre saknar helt stöd både i praktiska erfarenheter (jämförelser, mätningar) eller sett till optisk teori.

Framstegen inom optik sker på flera fronter: Dels kan man göra bättre glasmaterial idag (och göra olika linselement fler olika glastyper för olika resultat, som fluoritglas, ED-glas, BR-glas osv). Dels kan man tillverka mer komplext formade linselement (större, tjockare, asfäriska osv) och man uppnå högre precision i exakt hur linselementen ser ut. Dels kan man via avancerade datorsimuleringar undersöka optik och kombinationer av linselement på ett sätt som man bara kunde drömma om för 10-15 år sedan. Dessutom har ytbehandling av linselement utvecklats starkt, och ditt påstående att "nanooating är ett skämt" tyder på du är väldigt lite insatt i hur optik faktiskt fungerar. Just ytnoggrannhet och olika ytbehandlingar spelar en stor roll för hur hög optisk kvalitet ett linselement kan uppnå.

Ljus bryts av linselement och vilka effekter det får i olika linselement och kombinationer av linselement har man mycket bättre koll på idag än förr. Och det finns verkligen ingen automatik i att resultatet skulle bli sämre med fler linselement - så var det för länge sedan, men definitivt inte numera. Din kommentar om zoomar känns också som ett eko från 1980-talet då zoomar generellt nästan alltid var sämre än fasta. Idag finns det zoomar som är lika bra som, ibland rent av bättre än, fasta objektiv i samma omfång. Men sådana zoomar blir stora, tunga och dyra, detta mycket eftersom de för att bli så bra faktiskt måste bestå av både många och ganska stora linselement. Du skulle nog bli väldigt förvånad av att använda till exempel Canons senaste EF 70-200/2,8L IS II USM - den zoomen slår de flesta fasta objektiv inom sitt omfång. Den är stor, tung och dyr, men galet bra.

Att glas är dielektriskt och hur olika glastypers transmissionseffektivitet ser ut är faktiskt ganska välkänt för optikkonstruktörer :-) Den praktiska effekt det får är en oftast försumbar minskning av mängden ljus som släpps igenom, det är ingen direkt faktor för kvaliteten på ljuset som bryts genom linselementen. Det som verkligen påverkar kvaliteten på ljuset är saker som glasets brytningsidex, ytjämnheten och hur exakt formen hos linselementen är, reflektioner har en mycket negativ inverkan (nanocoating, du vet :-) och inte minst att linselement är exakt centrerade och sitter på exakt rätt avstånd från varandra (och från sensorn).

ujuj.. Intressant att en sån etablerad optiker trillade över min inledande kommentar. Vill först göra klart att det jag syftade på ang. nanocoating som skämt, är endast i hur överhypat och prissatt det är, du bör ju veta att det endast är ett element på en sida som är behandlat med det. Sedan så... undrar jag var du har plockat fram din uppfattning om mig från, jag vet inte varför du antar t.ex att jag inte har eller har använt de objektiv du erbjöd dig att låna ut. Jag har ägt af-s 80-200, äger 70-200, och en drös annan optik som även jag testat, antagligen inte i så stor utsträckning som du då. Men denna diskutionen ifall man kan kalla det så, är inget jag tänkt ta via kommentarsfält under en fotosidan artikel..kladdar bara ner. Så om du vill diskutera vidare ang. glas kapacitet och hela den baletten så pm'a mig eller vad man nu gör här..

läs gärna mitt namn en gång till tack.

Optiker är jag inte, däremot brukar jag besöka sådana då och då :-)

Men jag jobbar med att skriva om fototeknik och då inte sällan just objektiv och optik. Bland annat just här på Fotosidan.

Att jag erbjöd dig att låna objektiv för att jämföra med var med tanke på din kommentar "nu går dock inte detta att testa för att det inte finns tillgängligt". Och jag antog att du syftade på de objektiv du själv tagit upp tidigare som exempel.

På vilket sätt är nanocoating överhypat och överprissatt? Om jag skulle gissa så tror jag snarare att det blivit ännu dyrare att bygga ett objektiv utan nanocoating om man ville uppnå samma optiska prestanda. Om det alls varit möjligt att uppnå det.

Orsaken att jag envist svarar på det du skrivit är att jag tycker det är synd när missuppfattningar står oemotsagda.