Canon Eos R3 - Canon avslöjar mer om specifikationerna
Lanseringen av Canon Eos R3 närmar sig och nu lättar Canon på förlåten. Vi har fått flera specifikationer som leder till spännande slutsatser.
Canon Eos R3 är mycket lik toppmodellen Eos-1D X Mark III, men eftersom det inte behövs något stort prisma och inte heller ett rymligt spegelhus är Eos R3 mindre. De båda kamerorna är lika tåligt byggda.
På baksidan ser vi att den lilla lcd-skärmen som funnits på alla 1D-modeller saknas, å andra sidan har R3 en fullt vridbar skärm. Det finns inte heller något vred för att öppna luckan till minneskorten. I likhet med 1D X Mark III finns dubbla touch-kontroller för att styra autofokusen. Det finns också dubbla joysticks om man föredrar det.
1998 lanserades Canon Eos 3 med ögonstyrd autofokus. Funktionen använder sensorer som läser av ökats rörelser för att bestämma var i bilden autofokusen ska ställa skärpan. Med Eos R3 gör funktionen comeback och på kamerans baksida ser vi ett ovanligt stort okular – antagligen för att kunna läsa av ögat.
På ovansidan kan vi se liknande kontroller som Eos R5 på den ena sidan och på den andra sidan påminner kameran om 1D-serien.
Canon Eos R3 kommer att använda samma LP-E19-batteri som 1D X Mark II och 1D X Mark III. Det gör att kamerans spänning kan fördubblas jämfört med Eos R5, vilket i sin tur gör det möjligt att få upp hastigheten på autofokusmotorerna.
Kameran är tänkt för snabb actionfotografering av sport eller djur och kan ta 30 bilder per sekund med elektronisk slutare. Canon uppger att sensorn är stackad för att ge snabbare datautläsning, vilket ger mindre problem med rörelseförskjutning (rolling shutter) med elektronisk slutare. Den elektroniska slutaren ska synka med Canons egna blixtar.
Canon säger inget om hur snabb serietagning den mekaniska slutaren klarar av. En kvalificerad gissning är att Canon använder samma mekaniska slutare som i Eos-1D X Mark III, den klarar 20 bilder per sekund.
För att snabbt kunna skicka bilder till en redaktion har kameran inbyggd Ethernet-port och wifi med 5 GHz. Det kommer också finnas stöd för att snabbt skicka bildfiler över mobilnätet. Om det även kommer att finnas en extern wifi-sändare vet vi inte i dagsläget, men vi kan inte se någon sådan symbol på luckorna på sidan.
Canon Eos R3 har dubbla platser för minneskort, en för SD-kort och en för CFExpress, i likhet med Eos R5.
Autofokusen uppges klara av att fokusera i så pass svagt ljus som -7,0 EV och kan spåra rörelser hos människor, djur (inklusive fåglar), bilar och motorcyklar.
Datakontakt i blixtskon
Canon tycks ha inspirerats av Sony och Panasonic med flera eftersom Eos R3 får en datakontakt i blixtskon. Kontakten kan inte bara överföra data utan även ström. Det gör det möjligt för Canon göra tillbehör med strömmatade mikrofonkontakter. Sony har exempelvis en mikrofon med extra mikrofoningångar som monteras i blixtskon.
Video blir allt viktigare och Canon avslöjar att R3 får inspelning av video i råfomat på minneskort, C-log 3 och översamplad 4K.
Fotosidans slutsatser och spekulationer
Att Canon inte nämner 8K får oss att tro att upplösningen blir lägre än för Eos R5. Det gör att Eos R3 inte blir en direkt konkurrent till Nikon Z9 och Sony A1, utan istället spegelfri version av Eos-1D X Mark III.
Det innebär att Eos R3 närmast motsvaras av Sony A9 II, vilket förklarar varför Canon inte vill kalla kameran för Eos R1. Troligen kommer en Eos R1 längre fram med samma kamerahus, men med 8K-video och en sensor med minst 45 megapixel – en direkt motsvarighet till Sony A1 och Nikon Z7.
Canon är noga med att påpeka att Eos R3 placerar sig mellan Eos-1D X Mark III och Eos R5. Vi kan alltså vänta oss att Eos R3 blir billigare än 1D X Mark III. Stackade sensorer brukar visserligen fördyra en kamera, men å andra sidan behöver inte Eos R3 ett stort dyrt prisma och en komplicerad spegelkonstruktion som 1D X Mark III har.
Fotosidan produktdatabas
Omdömen från medlemmar, testbilder och produktinformation
Läs mer
29 Kommentarer
Logga in för att kommentera
"Canon använder samma slutare som i Eos-1D X Mark III, de klarar 20 bilder per sekund." Men den mekaniska slutaren klarar väl "bara" 16 b/s?
Canon säger inget om hur snabb serietagning den mekaniska slutaren klarar av, men en kvalificerad gissning är att Canon använder samma slutare som i Eos-1D X Mark III, den klarar 20 bilder per sekund.
Skulle ha tagit med hela meningen så hade det synts tydligare vad jag menade.
Du hinner knappt lägga ut texten innan rättnings experterna är i farten.
Jag tror en del fågelfotografer blir lite besvikna. Visserligen ska R3 ge snabbare AF tack vare dubbla spänningen jämfört med R5. Men samtiidigt är alltid pixlar bra att ha när man måste beskära fågelbilder.
Hur många pixlar skall R3 få? Jag kanske missade det i texten.
Mindre pixlar ger mer brus i varje pixel, men samtidigt förstoras varje pixel mindre eftersom det finns fler av dem om vi återger bilderna i samma storlek. Därför blir bruset i bilen samma oavsett antal pixlar.
Med detta sagt är ändå Nikon D5 en kamera som är optimerad för hög-ISO-fotografering.
Hur många pixlar kameran ska ha.
Vad den ska kosta.
När den ska lanseras.
osv.
Canon vet.
Canon har vetat länge, men ......
Canon vill inte berätta.
Canon leker hellre med oss.
Fotosidans teknikexpert i rollen som "lekledare".
Smart marknadsföring?
Javisst.
Massa gratistext.
Inga kritiska frågor besvaras.
Beprövat koncept.
R5 först med 8K - inte ett ord om värmeproblem.
Kundförakt och dålig konsumentjournalistik?
Det är väl mer än smaksak.
Självklart är den här typen av gradvisa produktsläpp både billig och effektiv marknadsföring. Företag vet att det finns en nyfikenhet bland fotoentusiaster och de utnyttjar den saken.
Och ser vi på den journalistiska sidan av saken, hur hade du tänkt att rapporteringen skulle se ut? Visst skall man agera kritiskt, men det kan man faktiskt bara göra - och ha på fötterna - när man fått testa produkterna.
Vad vore alternativet? Förtiga alla pressreleaser och enbart skriva tester i efterhand? Jag tror de flesta läsare skulle tycka det vore rätt trist, och jag tror ärligt talat dessutom att de flesta läsare är smarta nog att se sådan här marknadsföring för vad det är. De flesta läsare tycker nog det är en ok deal att acceptera lite marknadsföring i utbyte mot att få lite tekniknyheter att läsa om och diskutera.
Jag tror helt enkelt du underskattar intelligensen hos Fotosidans läsare :)
För oss blir det konstigt att undanhålla läsarna information, så vi måste spela med. Men vi kan hjälpa till med att tolka den information som Canon ger och dra slutsatser.
Om det finns något att kritisera så gör vi det. Att vi drar slutsatsen att upplösningen är lägre än för R5 kan du ser som ett exempelt på kritiskt tänkande. Men det är först när vi har kameran till test som vi verkligen kan leta efter brister på allvar.
Nu ska jag ut i goa värmen och sedan så är jag lite upptagen efter det, men jag är väldigt glad över att vi ska ta den här diskussionen.
Jag vill bara kort säga, att jag inte tycker att ni ska skriva noll, men att Fotosidan ska ha ett konsumentperspektiv.
Vidare tycker jag att Fotosidan ska vara märkesneutral.
Det är i dessa avseenden jag tycker det brister.
Dålig debattstil ni har.
Aggressiv. Inte lyssna. Inte försöka förstå.
Anklaga mig för åsikter som jag varken framfört eller har.
Tidskrävande att svara på.
Måste förklara. Måste reda ut.
Suck. Jag har egentligen inte lust.
............
Om Nya Produkter.
Att företag berättar om nya produkter som är på gång, är helt normalt.
Produktplaner presenteras. Helhetsbild ges så att marknaden och den tilltänkta kunden ska förstå. Enkelt och rakt.
Ibland presskonferens. Ibland möjlighet till följdfrågor.
Det Canon gör har en lite annan karaktär.
De portionerar ut pusselbitar på ett utstuderat sätt.
För att framhäva visst. För att smyga ut information om annat.
För att skapa spekulation och gratisreklam.
Canon utgår inte från vad kunden vill veta.
Canon "leker/spelar" med kunden.
Gränsen till "kundförakt" blir då tunn.
R5.
Huvudbudskap: "Först med filmning i 8K."
Trummades ut i varje förinformation. Gång på gång.
Inget sas om några begränsningar.
Värmeproblemen uppdagades långt senare, och blev inte alls lika kända.
R3.
Antalet pixlar är betydelsefullt för en kameras karaktär/målgrupp.
Det bestäms tidigt i processen.
Det är en sak som kunden absolut vill veta.
Det har Canon hittills undanhållit.
Av en genomtänkt orsak ......
Man ska inte underskatta marknadsavdelningar.
De vet precis vad de är ute efter.
Journalister och andra opinionsbildare måste vara extra vaksamma.
De har ansvar för mer än sig själva.
........... fortsättning följer.
Många olika möjligheter finns. Nedan följer några.
Strunta i dem?
Canon.
Den största kameratillverkaren, och med ett oerhört starkt varumärke.
Då kan inte en allmän fotosida strunta i pressutskick om kommande modeller. Läsarintresset är för stort.
Kritisk/undersökande journalistik.
Återge Canons information, men granska den kritiskt.
R5.
En teknikexpert skulle kunna skriva att 8K ger mycket värmeutveckling. Tester behövs för att veta hur Canon lyckats.
R3.
Fråga Canon om antalet pixlar. Ifall svar uteblir, fråga varför.
Passivt återgivande.
Återge precis det som Canon presenterat.
Komplettera med vad man vet från tidigare.
Avsluta med information om vad som saknas.
Inget mer, inget extra.
Det var i princip vad "Kamera & Bild" gjorde med detta pressutskick.
Bli en del av Canons kampanj.
Skriva en "säljande" ingress, typ " ..... vi har fått flera specifikationer som leder till spännande slutsatser."
Ge extra info. Berätta om tidigare modeller och funktioner.
Spekulera mycket.
Då uppmuntrar man även andra att spekulera, vilket generar engagemang och mer text/gratisreklam.
Använd information om video till att spekulera om antal pixlar. Precis som Canon vill.
Och, skulle inte slutsatserna kunna mäta sig med Sony A1 och kommande Nikon Z9 ...... tala redan nu om Canons näst-nästa modell (!!!).
Så gjorde Magnus F/Fotosidan.
Var och en kan nog själv bedöma om Canons marknadsförare blev nöjda.
........ fortsättning följer.
Vänligen. Läs mina tidigare inlägg.
Martin.
Jag har inte skrivit "att det är kundförakt från företag när de marknadsför sina produkter".
Jag anser inte att man ska "förtiga alla pressreleaser och enbart skriva tester i efterhand".
Det är ett felaktigt påstående, att man bara kan vara kritisk när man testat produkterna.
Magnus.
Som jag visat med exempel, så står inte valet bara mellan att "undanhålla läsarna information", och att "spela med".
Javisst. Att spekulera kan nog uttryckas som att "hjälpa till med att tolka den information som Canon ger och dra slutsatser."
Frågan är om läsarna behöver spekulationshjälp, och, om det är sunt/nödvändigt.
Nej. Att dra "slutsatsen att upplösningen är lägre än för R5", är inget som jag ser som "ett exempel på kritiskt tänkande". Det är spekulation, och, om det stämmer, skulle det väl snarast vara att hjälpa Canon att "smyga ut" besvärande information.
Sedan lägger du till att R3 ska bli billigare än motsvarande spegelreflex, fast ingen prisuppgift lämnats, och att en ny kamera med fler pixlar är på gång.
Kritisk journalistik, ifall R3 inte har pixlar nog för 8K, hade varit att i klartext skriva att Canon, den största kameratillverkaren, fortfarande tycks ligga efter i sensorutveckling, och förklara varför.
Det är näst intill komiskt, när du använder ordet "kritiskt" om din text.
Det, om något, är att underskatta intelligensen hos Fotosidans läsare.
Fråga 1.
Hur vet du att R3 inte har en högupplöst sensor?
"Att Canon inte nämner 8K", skulle ju kunna bero på att de sparar den informationen till senare.
Eller, att de avstår från 8K pga värmeproblem, eller något annat.
Fråga 2+3.
Kamera & Bild skriver att:
"För att hålla en hög nivå i vår journalistik väljer vi på Kamera & Bild att aldrig skriva om rykten kring kommande kameror, utan enbart fakta. Detta för att inte bidra till spridning av felaktig information."
Fråga 2. Hur ser du på ovanstående policy?
Fråga 3. Anser du att det finns någon som helst risk att du sprider felaktig information, med dina spekulationer?
Naturligtvis är det en uttänkt taktik från Canon att bara släppa delar av informationen. Det här är varken nytt eller unikt. Vi har sett det inom kamerabranschen flera gånger och inom bilbranschen sker det nästan varje vecka.
Oavsett om nyheten presenteras vid ett tillfälle eller portioneras ut har man som journalist inte mycket mer att gå på än ett pressmeddelande. När vi skriver nyhetsnotisen tvättar vi bort marknadsföringsfloskler och överdrivna argument, det faller t. ex. på sin egen orimlighet att en kamera kan ge perfekt bildkvalitet eller ett en produkt är den ultimata lösningen.
Vi försöker också läsa mellan raderna och lista ut vad tillverkaren inte skriver om. Ibland döljer sig här produktens svaghet.
Detta tycker jag är exempel på kritiskt tänkande. Dessutom är det ofta allt som är möjligt att göra innan man fått kameran i handen.
Du skriver att jag borde ha frågat Canon om antalet pixlar. Det har jag gjort, jag har dessutom ställt en massa andra frågor om kameran. Inför de flesta lanseringar har jag kontakt med respektive tillverkare och får förhandsinfo. I det här fallet var svaret på alla frågor ”det är inget vi valt att kommunicera vid detta tillfälle”. Jag har inte sett någon anledning att redovisa det eftersom det inte är något nytt.
Du tycks mena att vi gör oss mer till en del av Canons kampanj än K&B bara för att vi försöker dra slutsatser från specifikationerna. Jag skulle säga att vi gör vårt jobb när vi försöker läsa mellan ramarna. För tydlighetens skull är vi noga med att skilja mellan vad Canon säger och våra slutsatser. Kan tillägga att DPreview.com haft liknande upplägg som vi.
Du undrar vad jag tycker om K&B:s policy: "För att hålla en hög nivå i vår journalistik väljer vi på Kamera & Bild att aldrig skriva om rykten kring kommande kameror, utan enbart fakta. Detta för att inte bidra till spridning av felaktig information.".
Jag tycker att det är en bra policy, men synd att K&B inte håller sig till sin policy. Det gör däremot vi. Du tycks blanda ihop ”rykten” och ”egna slutsatser”.
Här är ett exempel på ett rykte som vi aldrig skulle skriva om: https://www.kamerabild.se/nyheter/prylar/macbook-pro-med-apple-silicon-m2-kan-slappas-redan-i-host
Du tycks också mena att det är fel att skriva en säljande ingress, fast du vet antagligen att det är en journalists jobb. Och naturligtvis finns det gränser.
Inom journalistiken pratar man mycket om konsekvensneutralitet. I det här fallet innebär det att jag inte kan avstå från att informera och upplysa läsarna bara för att Canon tjänar på det.
Du skriver ”Använd information om video till att spekulera om antal pixlar. Precis som Canon vill.”
Jag skulle säga att det är tvärt om. Jag anar att Canon vill lyfta upp 30 bilder per sekund men tala tyst om att kameran har färre pixlar än Eos R5 och inte heller 8K video. De positiva intrycker ska sedimenteras innan de avslöjar kamerans begränsningar.
Du skriver: ”Frågan är om läsarna behöver spekulationshjälp, och, om det är sunt/nödvändigt.”
Jag upprepar: Att räkna ut vad tillverkarna inte vill berätta är mitt jobb. Flera andra medier har dragit samma slutsatser som jag och publicerat dem.
Vidare skriver du: ”Sedan lägger du till att R3 ska bli billigare än motsvarande spegelreflex, fast ingen prisuppgift lämnats, och att en ny kamera med fler pixlar är på gång.”
Jag har utvecklat resonemanget i artikeln under ”Fotosidans slutsatser”, men jag kan utveckla det vidare. Canon har markerat tydligt att Eos R3 hamnar mellan 1D X Mark III och Eos R5 i produkthierarkin. Utifrån detta skrev jag ” Vi kan alltså vänta oss att Eos R3 blir billigare än 1D X Mark III.”. Jag har tydligt markerat att det är min egen slutsats och har dessutom redovisat ett resonemang kring slutsatsen.
Du skriver också: ”Kritisk journalistik, ifall R3 inte har pixlar nog för 8K, hade varit att i klartext skriva att Canon, den största kameratillverkaren, fortfarande tycks ligga efter i sensorutveckling, och förklara varför.”
Vi ska skriva det som är sant. Med egna stackade sensorer blir det fel att säga att ”Canon ligger fortfarande efter”. Sanningen är ju att Canon köpt teknik för att komma ikapp. Det är också en felaktigt att dra likhetstecken mellan 8K och framsteg inom sensorutveckling. Valet att inte ge 8K handlar snarare om produktstrategi, vilket jag redogjort för.
Fråga från dig: ”Hur vet du att R3 inte har en högupplöst sensor?”
Svar: Jag har aldrig påstått att jag vet det säkert. Canon nämner översamplad 4K vilket leder till tolkningen att kameran inte har tillräckligt med pixlar för 8K. Din teori är om att Canon ska berätta om 8K senare är mindre trolig, enligt mig. Jag tror som sagt att de spar det för en kommande toppmodell.
Fråga från dig: ”Anser du att det finns någon som helst risk att du sprider felaktig information, med dina spekulationer?”
Svar: Jag är noga mellan att skilja mellan fakta och slutsatser. De senare är samlade under en särskild rubrik. Det ligger i sakens natur att jag kan ha fel, men det är kvalificerade slutsatser baserad på lång erfarenhet. De flesta kan nog hålla i sär fakta och mina slutsatser.
Jag hoppas att du känner att du fått svar på dina frågor.
Martin Agfors – professionell sportfotograf och teknikjournalist. Utbildad utvecklingsingenjör.
Sara Arnald – professionell kommersiell fotograf. Både civilingenjör och master i fotografi på Fotohögskolan.
Calle Slättengren – journalist på Norrköpings Tidningar sedan 80-talet. Har parallellt jobbat som fotograf.
Magnus Fröderberg – yrkesfotograf sedan 1994 och journalist sedan 1999. Tidigare chefredaktör för Kamera & Bild, Proffsfoto och Fotosidan Magasin. Idag reporter och fotograf på biltidningen Auto motor & sport.