Bilder i skärmdumpar omfattas av upphovsrätten
Nyheter
Högsta domstolen har dömt till en fotografs fördel i ett fall gällande en skärmdump på ett företags hemsida. HD slår fast att även små bilder i en skärmdump omfattas av upphovsrätten.
Företaget visade i skärmdumpen sin gamla hemsida, där det framgick frimärksstora bilder från fotografen - bilder som företaget inte längre hade rätt att använda.
Även om bilderna var förminskade anser Högsta Domstolen att upphovsmannens tillstånd krävdes för publicering. HD dömer därför till fotografens fördel och ger rätt till en ersättning på 400 kronor per bild samt 1000 kronor för lidande.
Staffan Teste, ombud för fotografen i HD, berättar till Fotosidan:
- Hemsidestillverkaren som använde fotografens bilder utan tillstånd hävdade att fotografens frimärksstora bilder utgjorde en oväsentlig del av hela hemsidan. HD slår fast att måttstocken för hur obetydlig en bild är måste avgöras i en helhetsbedömning. Då bör det tas hänsyn till fotografiets storlek i förhållande till bildens totala storlek, samt fotografiets funktion i bilden.
Fotografen vann även i Stockholms tingsrätt i ärende, där man ansåg att eftersom fotografierna användes i reklamsammanhang kunde de inte anses vara oväsentliga i sammanhanget.
Domen är den första i sitt slag och kommer nu sätta standarden för framtida fall.
UPPDATERAT. Vi ställde en kompletterande fråga till Staffan Teste och Catharina Ekdahl på Svenska Fotografers Förbund, angående huruvida skärmdump från Årets Bild-sajt skulle vara ok eller inte. Vi har inte fått något svar från Catharina Ekdahl men Staffan Teste svarar så här:
"När det gäller bilder finns ingen citaträtt som det gör t.ex. för text eller film. Skulle Fotosidan i fortsättningen illustrera med skärmdumpar innehållande bilder så utgör publiceringen ett intrång i upphovsmannens/fotografens ensamrätt. Den som publicerar skärmdumpen blir ersättningsskyldig till fotografen och får också enligt HD-domen betala skadestånd vid sådan oaktsamhet."
och fortsätter:
"När det gäller Årets Bildtävling finns dock ett undantag för prisbilderna gjort av Årets Bildtävlingsarrangörerna. Prisbilder får fritt publiceras i samband med rapport om resultatet av tävlingen. Fotosidan kan därför lätt vända sig till pressfotografernas klubb och få såväl prisbilder som tillstånd till användning därifrån."
Företaget visade i skärmdumpen sin gamla hemsida, där det framgick frimärksstora bilder från fotografen - bilder som företaget inte längre hade rätt att använda.
Även om bilderna var förminskade anser Högsta Domstolen att upphovsmannens tillstånd krävdes för publicering. HD dömer därför till fotografens fördel och ger rätt till en ersättning på 400 kronor per bild samt 1000 kronor för lidande.
Staffan Teste, ombud för fotografen i HD, berättar till Fotosidan:
- Hemsidestillverkaren som använde fotografens bilder utan tillstånd hävdade att fotografens frimärksstora bilder utgjorde en oväsentlig del av hela hemsidan. HD slår fast att måttstocken för hur obetydlig en bild är måste avgöras i en helhetsbedömning. Då bör det tas hänsyn till fotografiets storlek i förhållande till bildens totala storlek, samt fotografiets funktion i bilden.
Fotografen vann även i Stockholms tingsrätt i ärende, där man ansåg att eftersom fotografierna användes i reklamsammanhang kunde de inte anses vara oväsentliga i sammanhanget.
Domen är den första i sitt slag och kommer nu sätta standarden för framtida fall.
UPPDATERAT. Vi ställde en kompletterande fråga till Staffan Teste och Catharina Ekdahl på Svenska Fotografers Förbund, angående huruvida skärmdump från Årets Bild-sajt skulle vara ok eller inte. Vi har inte fått något svar från Catharina Ekdahl men Staffan Teste svarar så här:
"När det gäller bilder finns ingen citaträtt som det gör t.ex. för text eller film. Skulle Fotosidan i fortsättningen illustrera med skärmdumpar innehållande bilder så utgör publiceringen ett intrång i upphovsmannens/fotografens ensamrätt. Den som publicerar skärmdumpen blir ersättningsskyldig till fotografen och får också enligt HD-domen betala skadestånd vid sådan oaktsamhet."
och fortsätter:
"När det gäller Årets Bildtävling finns dock ett undantag för prisbilderna gjort av Årets Bildtävlingsarrangörerna. Prisbilder får fritt publiceras i samband med rapport om resultatet av tävlingen. Fotosidan kan därför lätt vända sig till pressfotografernas klubb och få såväl prisbilder som tillstånd till användning därifrån."
Publicerad 2010-03-07.
Läs mer
Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
12 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Ibland är fotografer något så fruktansvärt bortskämda...
Det har väl varit lite oklart om man får göra så redan tidigare, men det har accepterats av många och varit lite av "kutym" i branschen som vi upplevt det - men nu är det alltså klarlagt.
Det skulle bli en intressant rättegång som ställer saken på sin spets - Vill vi ha internet eller inte? Typ.
Med HDs betraktelsesätt borde såväl otillåtet återgivna bilder på Google eller andra sökdatabaser vara intrång i upphovsmannens ensamrätt.
http://www.sfoto.se/sff_start/nyheter.asp?ID=1605
Så det skall bli intressant att se den stämningen, om det nu finns en huvudman som vill stämma dvs.
Men som det nu då ser ut är alltså upphovsrätten helt absolut och total.
Jag tycker inte att det är en positiv utveckling.
Jag har inte läst domen eller domskälen, men "HD slår fast att måttstocken för hur obetydlig en bild är måste avgöras i en helhetsbedömning. Då bör det tas hänsyn till fotografiets storlek i förhållande till bildens totala storlek, samt fotografiets funktion i bilden."
Staffan Teste verkar gå på tok för långt i sin tolkning av HD:s dom. Om man ser till vad som står ovan så ska helheten bedömas. Något generellt förbud finns alltså vad jag förstår inte.
Är inte detta den springande punkten? Att bilderna används i reklamsammanhang?
Att tipsa om en sajt med en skärmdump måste väl anses vara mer fair use än reklam?