Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Bilder i skärmdumpar omfattas av upphovsrätten

Bilder i skärmdumpar omfattas av upphovsrätten

Nyheter Högsta domstolen har dömt till en fotografs fördel i ett fall gällande en skärmdump på ett företags hemsida. HD slår fast att även små bilder i en skärmdump omfattas av upphovsrätten.

Företaget visade i skärmdumpen sin gamla hemsida, där det framgick frimärksstora bilder från fotografen - bilder som företaget inte längre hade rätt att använda.

Även om bilderna var förminskade anser Högsta Domstolen att upphovsmannens tillstånd krävdes för publicering. HD dömer därför till fotografens fördel och ger rätt till en ersättning på 400 kronor per bild samt 1000 kronor för lidande.

Staffan Teste, ombud för fotografen i HD, berättar till Fotosidan:

- Hemsidestillverkaren som använde fotografens bilder utan tillstånd hävdade att fotografens frimärksstora bilder utgjorde en oväsentlig del av hela hemsidan. HD slår fast att måttstocken för hur obetydlig en bild är måste avgöras i en helhetsbedömning. Då bör det tas hänsyn till fotografiets storlek i förhållande till bildens totala storlek, samt fotografiets funktion i bilden.

Fotografen vann även i Stockholms tingsrätt i ärende, där man ansåg att eftersom fotografierna användes i reklamsammanhang kunde de inte anses vara oväsentliga i sammanhanget.

Domen är den första i sitt slag och kommer nu sätta standarden för framtida fall.

UPPDATERAT. Vi ställde en kompletterande fråga till Staffan Teste och Catharina Ekdahl på Svenska Fotografers Förbund, angående huruvida skärmdump från Årets Bild-sajt skulle vara ok eller inte. Vi har inte fått något svar från Catharina Ekdahl men Staffan Teste svarar så här:

"När det gäller bilder finns ingen citaträtt som det gör t.ex. för text eller film. Skulle Fotosidan i fortsättningen illustrera med skärmdumpar innehållande bilder så utgör publiceringen ett intrång i upphovsmannens/fotografens ensamrätt. Den som publicerar skärmdumpen blir ersättningsskyldig till fotografen och får också enligt HD-domen betala skadestånd vid sådan oaktsamhet."

och fortsätter:

"När det gäller Årets Bildtävling finns dock ett undantag för prisbilderna gjort av Årets Bildtävlingsarrangörerna. Prisbilder får fritt publiceras i samband med rapport om resultatet av tävlingen. Fotosidan kan därför lätt vända sig till pressfotografernas klubb och få såväl prisbilder som tillstånd till användning därifrån."

Av Fotosidan Redaktion

Publicerad 2010-03-07.

12 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Helmetrock 2010-03-08 12:08

1000 kr för det lidandet, oj oj vad jag har lidit i mina dar...

Ibland är fotografer något så fruktansvärt bortskämda...

Johan Pihl 2010-03-08 12:17

Vad bra, att upphovsrätten för fotografers verk förstärks! Har dock för mig att jag läst nånstans att sidor som t ex Facebook har med i avtalet som användarna ingår med företaget vi registreringen, något om att de får använda medlemmarnas bilder i olika reklamsammanhang osv utan godkännande och ekonomisk ersättning. Kanske just för att undvika att de hamnar i såna här situationer. Det bör man tänka på innan man laddar upp sina bilder på t ex Facebook.

Christer Lindh 2010-03-08 12:38

Detta innebär väl inte så mycket, men vi på Fotosidan kan tex inte illustrera en nyhetsnotis där vi tipsar om en annan intressant sajt med en skärmdump av sajtens förstasida tex utan tillstånd, såsom man gjort förut.

Det har väl varit lite oklart om man får göra så redan tidigare, men det har accepterats av många och varit lite av "kutym" i branschen som vi upplevt det - men nu är det alltså klarlagt.

Shinryuu 2010-03-08 13:41

I Fotosidans fall rör det sig kanske mer om en "citation" när det gäller bilder. Frågan är hur HD skulle ställa sig till det?

marjos 2010-03-09 01:18

Ja då är det bara att invänta stämningen av google, de publicerar inte bara bilder utanför sitt sammanhang, de tar kopior av både bild och text och sparar på egna servrar.. eller hur är det nu med likheten inför lagen?

Det skulle bli en intressant rättegång som ställer saken på sin spets - Vill vi ha internet eller inte? Typ.

Christer Lindh 2010-03-09 07:45

Staffan Teste i artikel på SFF:
Med HDs betraktelsesätt borde såväl otillåtet återgivna bilder på Google eller andra sökdatabaser vara intrång i upphovsmannens ensamrätt.
http://www.sfoto.se/sff_start/nyheter.asp?ID=1605
Så det skall bli intressant att se den stämningen, om det nu finns en huvudman som vill stämma dvs.

Janman 2010-03-09 12:26

Jag hade gärna sett att HD tagit tillfället i akt och definierat en slags "bortre gräns" för när upphovsrätten inte gäller längre. Någon form av citaträtt alltså, även för bildpublicering.

Men som det nu då ser ut är alltså upphovsrätten helt absolut och total.

Jag tycker inte att det är en positiv utveckling.

Darkside69 2010-03-13 00:18

Jaha.. Och där dog "Fair use" begreppet.

epep 2010-03-13 02:15

Är inte detta en övertolkning av vad HD sagt?
Jag har inte läst domen eller domskälen, men "HD slår fast att måttstocken för hur obetydlig en bild är måste avgöras i en helhetsbedömning. Då bör det tas hänsyn till fotografiets storlek i förhållande till bildens totala storlek, samt fotografiets funktion i bilden."

Staffan Teste verkar gå på tok för långt i sin tolkning av HD:s dom. Om man ser till vad som står ovan så ska helheten bedömas. Något generellt förbud finns alltså vad jag förstår inte.

roppert 2010-03-13 11:41

"Fotografen vann även i Stockholms tingsrätt i ärende, där man ansåg att eftersom fotografierna användes i reklamsammanhang kunde de inte anses vara oväsentliga i sammanhanget."

Är inte detta den springande punkten? Att bilderna används i reklamsammanhang?

Att tipsa om en sajt med en skärmdump måste väl anses vara mer fair use än reklam?

kokkaffe 2010-03-14 14:02

I amerikanska domstolar kan man stämma företag ifall de inte skrivit att man kan bli skadad av att tappa bowlingklot i huvudet. I svenska domstolar skulle de bara skriva av ett sådant fall. I detta fall rör de sig om reklamkampanj, ja kan inte tänka mig att de skulle kunna gälla samma regler ifall man hänvisar till en hemsida med en skärmdump. De måste ju ändå röra sig om någon som tar skada och någon som får vinning. Men när de gäller upphovsrätt så har ja slutat bli förvånad...