Ska man prestera på topp optiskt blir tyvärr ofta konstruktionerna rätt stora.

Ja, och kanske i synnerhet på en zoom. Om man se det så är det ett gott tecken för prestandan.

Nej, "retro" är det defiinitivt inte. Tycker att utseendet är mest likt "Ett-år-och-elva-månader-sedan", när A7:orna lanserades :-)

Somliga har ju klankat väldigt mycket på att objektiven till A7:orna är för stora, och dessa somliga lär väl sätta morgonkaffet i vrångstrupen när de får se Leicas maffiga gluggar...

Jag skulle säga att det finns rätt många gemensamma drag mellan Leica SL och Leica S/S2.

Att SL inte är någon liten kamera syns här: http://www.dpreview.com/articles/7448206943/a-lot-to-leica-hands-on-with-the-leica-sl-typ-601

Mitt tyckande om utseendet var/är förstås helt subjektivt. När jag skrev det hade jag bara bilden sedd framifrån i huvudet, och där tycker jag för min del fortfarande att den påminner klart mera om A7:ornas linjer. Men när jag följde din länk till DPReview och såg bilder på ovansidan så håller jag med dig. Där påminner den inte alls om någon A7.

Sedan kan det väl diskuteras ifall det var så väldigt välbetänkt av dem att använda samma beteckning som redan finns på en helt annan kamera, och dessutom en spegelreeflexkamera - ett helt annorlunda koncept. Fast i Sverige skulle det kanske funka att säga att "SL" numera betyder "SpegelLös"...

Med tanke på att Leicaflex SL-modellerna gick ur produktion under mitten av 70-talet så är risken för sammanblandning liten, särskilt som de även heter Leicaflex.

Volvo erkänner att det var fel att döpa om 964 och 965 till S90 och V90, men det hindrar dem inte från att lansera nya S90 och V90 snart.

Jag tycker att det är intressant att försöka förstå hur Leica har tänkt rent kommersiellt. De vet att M-kamerorna inte kommer att kunna vara "storsäljare" hur länge som helst. De blir alltför omoderna och målgruppen blir allt äldre och lär inte föryngras i tillräckligt stor omfattning.

Försöker man med med SL positionera märket där det var i slutet av 50-talet när M-kamerorna var nya? Med andra ord hitta proffsanvändare och göra kameran (och dess efterföljare) till en den första spegellösa proffskameran/systemet? Genom att börja med att locka sina S-kamera kunder att komplettera med en mindre kamera som känns bekant? En svår utmaning,men vad har man för andra val?

Jag tror inte att Leica har proffsambitioner med SL, bara med Leica S. Det krävs tuffa serviceåtagande för att ta sig in på proffsmarknaden. En trasig Leica S kan du få utbytt inom 24 timmar runt om i världen.

Men ett försök till att bredda sig är det absolut. M-serien uppfattas trots allt som udda nischkameror och här har vi (förhoppingsvis) en kamera med hög kvalitet och bredare användningsområde. Kan tänka mig att de försöka göra objektiv som är svårslagna. Tror inte det har så mycket med ålder att göra som att kameran faktiskt ska vara allround.

Enligt måtten så är den 20mm längre och 8mm högre än en Sony A7r II men den ser jättestor ut på den här bilden. Liten kvinna som håller i den kanske? http://www.dpreview.com/articles/7448206943/a-lot-to-leica-hands-on-with-the-leica-sl-typ-601?slide=2

Ser komiskt stor ut på 2:a bilden :D

Ja visst gör den. Här är "samma" bild fast en Sony A7 II
http://www.dpreview.com/articles/2949151525/ten-things-you-need-to-know-about-the-sony-alpha-7-ii?slide=4

Här är sida vid sida bilder tillsammans med A7R II. Stor är den sannerligen.
http://www.photographyblog.com/news/leica_sl_vs_sony_a7r_ii_side_by_side_comparison/
Själv tycker jag den ser ut som en kantig prototyp som de glömde att designa innan de släppte den.

Leica är väl bara till för den rika klicken.

Jag är en ganska fattig pensionär. Jag har ingen bil (vill inte ha heller), men jag har en M9. Handlar om prioritering.

Varför har man råd med nya bilar i 400 tusenkronorsklassen, men tycker att en Leica är dyr...? Förstår inte...

/T

Jag har inte sett några uppgifter om detta, men jag har en KÄNSLA av att det INTE är Sony.

Kameran kan nog inte mer än motsvarande Sony, men zoomobjektiven är nog klart bättre än Sonys (och har längre omfång och bättre ljusstyrka).

Man kanske slipper den här typen av variation..."The FE 35mm f/1.4 ZA lenses are all over the place"
http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/sony-e-mount-lens-sharpness-bench-tests

Man slipper säkert dålig kvalitetskontroll med Leica, det tror jag alla kan hålla med om...
Jag har själv ingen koll på A7: Har dom dålig rykte i allmänhet vad gäller optik?

Bara bland Sony-hatare...

OK, Zeiss 24-70/4-normalzoomen ska man väl undvika. Kan vara en bättre normalzoom på gång.- Sony 24-70 GM (vad M kan tänkas betyda vet jag inte).

Det börjar bli tröttsamt att du envisas med att kalla mig Sonyhatare (och här också andra) utan grund. Det vore knappast särskilt uppseendeväckande om de här objektiven visar sig vara bättre än Sonys motsvarigheter bland annat med tanke på priset ...

Ja det är väl det som är grejen, folk betalar ofantliga summor bara för att det står Leica på den.

Och vissa kan betala ännu mycket mer för att ha en klocka som är exklusivare än kompisarnas. I det här får man antagligen en del optisk prestanda för pengarna som kan göra praktisk nytta.

Nu skall jag försöka att hålla mig kort då det är lite OT, men jag tycker inte att det är rättvist att jämföra detta med en klocka eller andra konstföremål.

Saken är att de står sig i värde på ett helt annat sätt. Gillar själv Patek Philippes Calatrava-serie då jag personligen tycker att de är extremt snygga och stilrena (inte pråliga eller vräkiga som många andra klockor). Är inne på ett köpa en beg. modell (5120J-001), och även om den kostar lite, så vet jag att jag ganska enkelt får igjen pengarna om jag tröttnar på den. Det gäller oftast inte alls för de flesta elektroniska prylar.

(Nej, det är inte för att imponera på eller övertrumfa polarna - har tänkt på det länge, har minst en polare som redan har en, och den är väldigt diskret så inte hög prålighets/skrytfaktor på den - bara för min egen skull och känsla som smycke).

Köper man riktigt fina objektiv så kan jag förstå att det kostar, och man får även där hyfsat igjen pengarna om man själv handlat på second hand.

Däremot så kan jag tycka att kamerahus, i våran digitala ålder, inte alls har samma garanterat bestående och tidslösa värde.

Det är rätt stor skillnad emot tiden då vi hade helt mekaniska hus, och speciellt på den spegellösa fronten så är utveckling fortfarande inne i skede där det sker förbättringar med mycket (EVF, AF, etc) i en rasande fart.

Så är inte riktigt beredd att hålla med dig i din jämförelse här.

Nu kanske jag upplevs som lite väl negativ emot både Leicas och Sonys produkter. Det är jag inte i grunden då det set ut att vara grymt fina produkter i den tekniska framkanten och spjutspetsen - bara att jag tycker att vissa av deras modeller inte för mig ser ut att ligga på ett för mig vettigt prisläge.

För de som tycker det är hyfsat rimliga priser och vill köpa; ingen är gladare än jag om ni köper produkterna (förhoppningsvis kommer de ner i pris med åren på beg-marknaden).

Det handlar nog mer om att det finns ganska många som har råd och vilja att betala mycket för känslan i den här typen av kameror, även om funktionen inte nödvändigtvis är bättre än billigare prylar. En del behöver heller inte bry sig om andrahandsvärdet. Köper man en dyr ny bil håller inte heller den värdet (med vissa ytterst få undantag), men en del bryr sig inte heller om det.

Jo det är sant. Har heller inget som helst problem med det. Bara kul att de finns de som har möjlighet till det!

Själv så måste jag dessvärre prioritera vad jag lägger mina pengar på, och talar alltid (som jag försöker poängtera när jag kommer ihåg det) ur mitt högst personliga perspektiv.

Martin: Visst blir det en kraftig värdeminskning räknat i kronor per år. Men det blir det ju även för sportbilar och en del andra lyxprodukter som köps nya. Jag tror inte heller att köparna ser kamerorna som en investering, de köper en premiumprodukt till premiumpris. Förhoppningsvis finns det tillräckligt många som tycker att kameran är värd sitt pris.

Att göra kameran ur ett stycke aluminium fördyrar säkert. Men det gör också kameran mer unik och attraktiv och värd sitt pris, i vissas ögon.

Jag tycker inte att det är så mycket att ondgöra sig över. Det kostar att göra exklusiva saker i mindre volym, och som många påpekat finns det billigare alternativ för den som främst tittar på prestanda per krona.

Bra poäng. Vill bara förtydliga att jag absolut inte ondgör mig över det på något som helst sätt. Inte det minsta.

Bara att det inte ser ut att passa mig (bla med tanke på det höga priset). Självklart så kommer det att passa andra.

Hade det inte funnits kunder så hade självklart Leica inte tagit fram det. Bara fint om det passar andra och de har glädje av det. Kan Leica sälja det i hyfsat antal så blir jag bara glad då jag alltid gillar varumärket.

Gillar Leica normalt för deras vackra kameror (även inte just denna modell ser ut att falla mig helt i smaken), men även för deras historiska arv och värde. Så hoppas personligen på att de lyckas med denna serie för jag vill väldigt gärna att de fortsätter finnas kvar som företag och varumärke.

Du minns fel. Både Canons och Nikons toppmodeller kostar ungefär 54 TKr - båda har dock haft dyrare modeller i programmet.

OK! Men jag tycker fortfarande att SL verkar mer prisvärd än M (240). Mest prisvärd verkar väl Q vara: 40 papp för en kamera + 28/1.7, och då kostar en Leitz 28/1.4 ca. 50 papp. Inte så stor skillnad i ljusstyrka och om det inte är någon större skillnad i IQ så får man ju faktiskt en kamera på köpet (jag har skrivit det förr).
/T

Lite av Leica S har den ju i sig designmässigt sen skulle jag tro att man medvetet vill ha en ny design för ett helt nytt system så kan Leica M serien stå för traditionen.

Leicas R serie har väl aldrig varit speciellt snygga? De sista R modellerna tycker jag var riktigt fula. Den nya Leican tycker jag bitvis har riktigt snygg design. Påminner lite om PhaseOnes med raka linjer, display och knappar.
Det utstickande runda okularet är snyggt och ja hela kameran känns som nytänk.

Leicaflex SL2 tycker jag är rätt snygg. På ett tyskt vis ...

Jag var på fotomässan och testa kameran i all hast. Den är extrem snabb och rapp, lever klart upp till förväntningarna. Filmningen gick fint och smidigt, lite firmware glitchar men inget som är någon showstopper. Storleken är rejäl men inte mycket mer konstigt än en Canon 5d med någon zoom som 24-105 eller 24-70. Balansen är fin och greppet funkar bra för fotografering. Dock så tycke jag att filmknappen satt lite knasigt till, men det är inte något ovanligt.

Här är min film från första mötet
https://vimeo.com/144922125