Leica M10 Monochrome om du vill slippa färg
Leica M10 kommer nu i Monochrome-utförande. Det innebär att kameran bara kan ta bilder i svartvitt.
I grunden är nästan alla sensorer svartvita. Färger räknas fram med hjälp av ett filter framför sensorn. Det här filtret stjäl lite ljus, vilket gör att M10 Monochrome ger lite mindre brus än färg-M10. Därför kan kameran skruvas upp till ISO 100 000.
En nackdel med monokroma kameror är att de bara har en färgkanal. Det gör att det blir viktigare att inte överexponera. Med en färgkamera kan två av tre färgkanaler vara överexponerade och ändå kan det gå att få teckning i de ljusaste partierna. Med bara en färgkanal finns det ingen räddning för partier av bilden som blir helt överexponerade.
Leica M10 Monochrome är baserad på Leica M10-P, men de har olika sensorer och programvara. M10-P har en sensor med 24 megapixel. M10 Monochrome har en nyutvecklad sensor med 40 megapixel.
Kameran har inbyggd wifi-funktion som är kompatibel med appen Leica Fotos.
Leica M10 Monochrome kostar omkring 93 000 kronor inklusive moms i Sverige.
Fotosidan produktdatabas
Omdömen från medlemmar, testbilder och produktinformation
| Ingen butik som bevakas av Prisjakt har produkten i lager. |
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
74 Kommentarer
Logga in för att kommentera
En annan fördel med en svartvit sensor är att du slipper bayerinterpoleringen och kan få en högre skärpa.
Då blir den först överexponerad vid värde 16,384, jag ser att det felaktiga påståendet i artikeln nu är borttaget.
Fast det kanske mest var jag som inte tagit till mig nymodigheter som noll än.
/B
https://www.youtube.com/watch?v=Q65Q5sgJvh8
Nej, jag äger ingen Leica och har aldrig gjort det. De är dyra, det är inget snack om den saken, men de erbjuder något som inte finns på annat håll. Om man sedan gillar det eller inte är en annan femma. Alla gillar inte att släpa runt på teleobjektiv i mångkilosklassen som kostar 100+ tkr heller, ändå gör en del det och ligger ute i "något dike" med dem och hoppas att det ska dyka upp något att fotografera. Notera för övrigt att om man köper en ny dyr bil så har man förmodligen nära nog tappat hela värdet på Leican när man kört ut från bilhallen. Leican har faktiskt i det ljuset rätt bra andrahandsvärde. Titta på en gammal Leica M8. Den är fånigt dyr jämfört med andra samtida digitalkameror.
Efter att ha sett klippet tenderar jag att hålla med Micke, men var och en är ju salig på sin väg.
Sedan håller jag med om att Leicahus normalt inte tappar fullt lika mycket i 2:a pris som många andra digitalkameror (till skillnad från Leicas objektiv så tappar de dock ändå i värde). Bilar som nämnts tidigare tappar som sagt bra mycket mer och snabbare i värde än kameror (när jag köpte min senaste bil så tappade den nog 2-3 sådana här kameror så fort jag kommit några meter utanför bilhallen).
"Eller så vet man det, och har råd, se följande resonemang:
https://www.youtube.com/watch?v=Q65Q5sgJvh8"
Jag tyckte att det var en trevlig video ända tills Matt Granger vid cirka 9:30 jämförde brus hos tre olika sensorer, med olika antal pixlar, i 100% förstoring. Ridå!
Jag förstår faktiskt inte vad du gnäller på? Bilderna syns i helbild också och dessutom ser den nyare sensorn bättre ut i 100 %, trots skillnaden i upplösning. Om du inte tycker att det säger något, så vet jag inte riktigt vad som gör det...? Sedan gör han knappast anspråk på att det skulle vara ett komplett test att låna kameran i någon timme.
Det ju inte riktigt heller hur mycket brus sensorn hade som var min poäng med att länka till videoklippet...
Jag tror att jag förstår din poäng med länken till videon (att fotografera med en Leica är mer än bara bildresultatet, ungefär, kanske) och jag grokar budskapet. Den delen av videon var inte alls dålig.
Blev lite sugen på att börja fota monochromt igen, det har jag aldrig gjort digitalt. Gräset är alltid grönare på andra sidan, när jag fotade analogt hade jag bara framkallningsgrejer till monochromt och drömde om färg. Nu fotar jag färg och blev lite sugen på monochromt. :)
- spara slantarna "på banken"
- införskaffa en Fuji X-Pro 1 + en drös objektiv
- handla på systemet
etc., etc.
Löjligt dyr? Vad baserar du den bedömningen på? Jag antar att du avser att Leicas vinstmarginal på just denna produkt är oskäligt hög. Jag har inte en susning om hur det förhåller sig med detta. Har du?
Vill bara tillägga att andrahandsvärdet på min Monochrom (inköpspris 2013 = 60+ kkr) ligger runt 20–25 kkr idag, men att jag inte är det minsta frestad att "uppgradera" mig till en M10 Mono. Jag gillar känslan av att skjuta med "ur-Monochromen".
/ Med vänlig hälsning, FiCa1
Jag skulle tro att till och med Leica skulle bli förvånade om denna nischprodukt blir en storsäljare, priset är säkerligen kalkylerat efter en ganska begränsad försäljning.
Tillägg: nu har jag sett början av Matt Granger-videon som Martin S länkade till och just den här svart/vita-sensorn kanske har varit lite dyrare att utveckla.
Det är lite smålustigt hur det alltid kommer sura kommentarer om att Leicakameror är onödigt dyra och hur förkastliga människor som köper en Leica är. Varför bryr sig folk som inte har råd med en Leica om vilka som köper en Leica? Har man inte råd, eller av någon annan anledning inte vill ha en Leica så går det bra att låta bli att köpa en. Det finns massor av andra bra kameror på marknaden som man kan ta bilder med. Det är inte kameran som gör fotografen.
Det finns också en grupp personer som har väldigt svårt för det faktum att andra har mer pengar och inte behöver bry sig om att en kamera är dyr. Vill de ha den så köper de den ändå och behöver inte lida. Det finns vad jag vet inget direkt samband med denna ekonomiska situation och viljan att hävda sig genom att visa upp dyra produkter heller. Snarare brukar det vara personer med inte så gott om pengar som vill ge sken av att ha gott om pengar. Är man i den situationen så är det rätt dumt att köpa en kamera utan logga för 93 papp, som 99% av alla människor ändå tror är nåt gammalt analogt mög.
Din teori håller inte särskilt bra alltså:-)
Och det är nog framförallt för att det just är något jag älskar att använda till skillnad från en massor av andra status prylar man kan köpa på sig( klockor, väskor etc etc ), inget fel med dom sakerna heller, men för min egen del tröttnar jag fort eller har svårt att rättfärdiga något ekonomiskt om det inte kommer till användning utan bara står i en skrubb eller på en hylla och samlar damm för folks beundran. Kan poängtera att jag personligen är rätt ointresserad av att visa upp den som en status pryl och valde nu senaste att skaffa en utan det röda märket mycket av just den anledningen att jag INTE ville dra till mig uppmärksamhet( och inte bara för stöldrisken).
Vad något är värt för olika människor är så svårt att säga i slutändan. och vad saker "borde" ha för värde är också något som är väldigt svårt med tanke på hur saker förlorar värde snabbt och hur olika prissatta saker och ting är beroende på märken och populäritet. Sällan har saker ett värde som är rimligt om man tänker endast materialkostnad och arbetskostnad, utan snarare handlar det alltid om andra saker.
Och i slutändan handlar det om ifall individen själv kan prioritera och rättfärdiga priset för den produkten.
Och det är därför marknaden ser ut som den gör och det faktiskt finns en efterfrågan för dessa "dyra" prylar. Annars hade det inte gjort det.
Skillnaden är kanske som flera andra påpekar att just med Leica kameror blir det alltid en diskussion om huruvida priset är rimligt eller inte. När det ironiskt nog finns så mycket annat som också är prissatt på ett minst lika "tokigt" sätt och dessutom inte har samma kvalitet eller historia bakom sig som åtminstone ger folk som värdesätter detta något för den orimliga summan och att den kommer till användning i ett väldigt passionerat intresse så ofta de kan.
Men absolut, rent krass är det inte supermånga som kommer ha råd med eller kommer att prioritera att köpa den, men det kommer vara tillräckligt många för att det kommer en uppföljare om ett tag igen...
Själv har jag ett starkt behov att datera upp min systemkamera D300 till fullformat D850 men då jag tillhör den lägre mellanklassen i Sverige som inte har fått en real löneökning på 15 år så tar det lång tid att spara ihop pengarna.
Har en budget-Leica (M-E 240), men skulle absolut kunna tänka mig att någon gång i framtiden komplettera den med denna renodlade monokroma kamera (speciellt om den kommer ner något i pris lite längre fram, som tex. företagsbeg. eller på kampanj).
Jag följde länken till den tidigare modellen i reportaget och såg en kommentar om att logon var för liten och att spegeln inte smällde tillräckligt högt för att folk skulle märka att man plåtade med en Leica. Är det den kundkretsen, med bekräftelsebehov, man är ute efter? Kanske inte? Men visst skulle det vara häftigt att gå runt på en fotomässa med den runt halsen.
Fast för mina fotobehov så har jag det jag behöver för att fylla väggarna med de förstoringar jag vill ha.
Nyfiken hur du tänker nu; Hur får du ihop din/den personens teori med att loggan saknas på denna kameran?
I full storlek, men enbart tänkt, som ett smycke, för fotonördar!
Till en struntsumma, av ca 40 000 spänn, - vilken status den ändå kan ge!
/T
Inte för att jag stör mig på loggan själv på något sätt (klassisk OK design tycker jag).
Men bara för att alla som retar sig på Leica som företag, Leicaägare eller deras produkter helt tappar logik och argumentation när det hävdar att folk enbart köper kameran för att flasha med varumärket (vilket jag personligen inte ens tror stämmer).
Deras "argument" faller då pladask på helt eget grepp. 😀
Det häftiga med Leica tycker jag varken är design eller prestanda utan det är att deras marknadsfolk är så skickliga som de är. Det är med Leica-kameror som med dollarsedlar och Euro. Trots att dessa papplappar är just papplappar så tror vi alla på värdet som tillgång och efterfrågan sätter på en marknad. Det är precis samma sak med denna Leica.
Men att det blir ett sånt surr för att man gör en kamera som enbart kan ta bilder i svart-vitt måste väl kombinerat med priset ändå peka på att detta kommer bli en bra investering då det borde bli så att väldigt få kommer tillverkas.
Det finns ett gammalt 60mm f 1.6 Konica för Leica som brukar säljas för runt 100 000 spänn. Gamla Konica AR brukar annars gå för 500 till en tusenlapp. Detta 60mm objektiv gjordes bara i ett par hundra ex.
Konstigt som sagt med svart-vitt hypen särskilt som det ju idag är en skitsak att göra RGB till svart-vitt. Finns det verkligen ett behov av dedikerade färgblinda kameror idag? Borde det inte funnits fler modeller på marknaden då?
"Konstigt som sagt med svart-vitt hypen särskilt som det ju idag är en skitsak att göra RGB till svart-vitt."
Det blir ett sämre resultat om man gör så (vilket redan har påpekats här).
Tillräckligt bra lär det dock bli med en färgkamera för de allra flesta.
"Finns det verkligen ett behov av dedikerade färgblinda kameror idag?"
Efterfrågan är nog tämligen låg. Det tycks dock finnas en stadig efterfrågan på låg nivå ända sen Kodak 420m i mitten av 1990-talet. Då och då dyker det upp sådana kameror på marknaden.
Att det inte finns någon annan som tillverkar en monokrom småbildskamera beror, tror jag, på att marknaden för sådana kameror är så liten att den inte är värd att satsa på för företag som Canon, Nikon och Sony som kräver betydligt större intäktsmöjligheter för att satsa på en ny model. Så även om de kan och vill göra en sådan på utvecklingsavdelningen så säger nog både företagsledning och ekonomerna nej. Leica som är mindre företag och framförallt har ett så starkt varumärke har en helt annan möjlighet att ta fram och sälja mera udda modeller.
Sedan tror jag du syftar på Konica 60 mm f/1,2 och inte f/1,6
Det är klart att man kan köpa en kamera för det priset om man bara vill ha den. Men den som vill ha större logga och mer smällande lär inte göra det. Jag gör det inte, fast jag skulle kunna. Papperslappar med förbestämt värde kan man få så mycket annat för som är värt mer för mig. Det är väl inte mer fel än att prioritera bort sånt jag tycker är viktigt och köpa en kamera för 93000?
Det är ändå lite märkligt att så många känner att de måste påtala att kameran är alldeles för dyr för dem, och att den nog är onödig för de flesta. ;-)
Har vi verkligen saknat dedikerade svart-vita kameror tidigare?
Nej, Sten-Åke, "vi" har nog inte saknat dem, åtminstone inte du och jag och de flesta andra människor, men med tanke på att sådana kameror har varit tillgängliga i minst 25 år nu så har det uppenbarligen funnits folk som har velat köpa dem.
Jag är också rätt säker på att det allra flesta svart/vita bilder idag görs från färgkameror, och att i de allra flesta fall (web, vanligt tryck) är omöjligt att se skillnad på sådana bilder och sådana som har tagits med en monokrom kamera. Det ska till väldigt speciella tillämpningar för att det ska vara någon teknisk poäng med en monokrom kamera.
Men det är inte bara tekniken som styr kameravalet. Det finns andra aspekter också.
Det är inte en _enda_ person här i tråden som anklagar dig (eller någon annan) för att göra fel som inte köper, eller inte vill ha/prioritera, denna kamera.
Däremot så (iaf mellan raderna), anklagar du mer eller mindre andra, som både lätt har råd med och vill ha kameran, att de gör fel i att köpa den.
Nackdelen är att man inte kan få färgbilder.
För dom flesta överväger nackdelarna hos en monochrome kamera.
Övriga är förmodligen så få att det aldrig kommer komma massprissatta produkter, så det är nog bara kameratillverkare som verkligen kan ta betalt som kan genomföra det.
Den här jeppen tog intressanta bilder vid förra sekelskiftet. Man får ett annat intryck av miljön när bilderna är i färg.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Prokudin-Gorsky
(Bilderna finns nertill på sidan: https://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Prokudin-Gorsky#Gallery)
Kunde den ryssen få barn att sitta så stilla att han hann ta tre bilder, så fungerar det nog att muta örnar med örngott också.
Gilmour's famous white “#0001” Fender Stratocaster sold for $1,815,000 after a four-minute bidding war. According to Christie's, this sets a new world auction record for a Stratocaster. Gilmour used the white Fender Stratocaster on The Wall, most famously on that funky rhythm part on Another Brick in the Wall (Part 2).
Men sånt här är knappast jämförbart med lyxkamerasmycken som Leicas M-modeller. Vinsten från gitarrauktionen går ju till välgörande ändamål.
/Stephan
Jag har ingen digital Leica, men det beror inte på att jag inte vill ha en utan på ekonomiska prioriteringar. Jag sparar dock lite pengar varje månad just för att kunna köpa en Leica om ett par år.
Lite intressant är det att man ofta kan få liknande kommentarer om Nikon Df som de som luftas här. Det är också en kamera som är lite udda i dagens kameravärld och som definitivt inte riktar sig till en massmarknad.
Och precis som du säger är det ju likadant med DF både här och på DPreview hehe. Jag äskar min Df och förutom min Q är det nog min favorit kamera av de jag ägt genom åren, men den är verkligen inte heller för alla ju :)
B)
Ulf Persson 2020-01-24 20:39
Precis! Välkända och starka varumärken engagerar. Leica gör inte kameror som ska vara dyra utan de fyller eller skapar ett behov, som vissa kunder attraheras av. Och kan pga sin historik och starka varumärke ta bättre betalt än likvärdiga produkter med ung samma spec. Sedan behöver det inte nödvändigtvis handla om att Leica köps av köpstarka kunder utan det handlar också om prioriteringar. Vad man väljer att satsa på och vad man väljer bort. Min pappa köpte en Leica IIf i mitten på 50-talet, hans kärlek till Leica har gått i arv🤗, och redan då kostade de mer än ”kopiorna” från ex Nikon och Canon eller Rollie, Voightländer etc. Kan notera att så fort Leica släpper något vaknar alla avundsjuka jantesvenskar upp och ”kräker” ur sig på olika forum. Trist! Men gläd er över att vi som köper Leica pröjsar en stor summa i moms, som kanske kommer de avundsjuka till godo på något sätt... Undrar om jantesvenskarna har samma sura magsyra för PhaseOne eller Hasselblad som de har för Leica? .....[/QUOTE]
Ulf, jag tycker det är synd att du landat i den ansatsen att det alltid skulle handla om avundsjuka, jantelag och magsyra. Risken med det är att man fattat sin ståndpunkt och sedan riskerar att inte fatta någonting.
Leica har faktiskt länge varit en total anomali på kameramarknaden och det har nog väldigt många fascinerats en hel del av. De har länge lyckats ta ut både två och tre gånger det pris de flesta konkurrenter lyckats ta ut för i bästa fall liknande prestanda och väldigt länge har Leica dessutom rent tekniskt underpresterat om vi ser till både viss elektronik och viss mekanik i kamerahusen.
Underpresterat?? Ja om man ser inte minst till AF-tekniken så har ju Leica överhuvudtaget inte haft autofokus, vilket ingen annan tillverkare (som velat överleva) sedan 80-talet tyckt sig kunna negligera.
Mätsökartekniken eller den optiska ramsökaren som jag tycker bättre beskriver ergonomin har ju även den övergivits av i princip alla andra när principen WYSIWYG eller "What you see is what you get" i princip gjort denna gamla teknik obsolet i allt annat än Leica-hus. Att TTL "Through the lens" fokusering och komponering så totalt dominerar nu är ju förmodligen för att tekniken löst flera av de problem/svagheter som optiska ramsökare har.
Parallaxproblemen har ju varit ett av problemen som t.o.m. fått Leica att ta fram spegelreflextillbehör till exv. microskop och makro-foto. Det problemet är en realitet vare sig man vill prata om det eller inte.
Focusramstekniken är toppen tycker de som gillar den då man med objektiv med lite längre brännvidd även ser det som inte kommer med på bild vilket kan underlätta vid komponering men detta är inget unikt för denna teknik för man kan uppleva liknande möjligheter med både spegellösa och DSLR:er om man sätter på en zoom. Baksidan är ju också att ramarna ramar in allt mindre av sökarbilden vid längre brännvidder, vilket gör det allt svårare att se kompositionens detaljer. Detta gör ju också att det finns en gräns för hur långa brännvidder man kan sätta på kamerahusen. Inga andra seriösa tillverkare av kameror idag kommer undan med att ha ett objektivutbud för kameraplattformar som M-serien som i princip slutar vid 135mm.
https://www.bhphotovideo.com/c/buy/Leica-M-Series-Lenses/gclid/EAIaIQobChMI6YCLhLWi5wIVSM-yCh0jZg2sEAAYASAAEgJPIfD_BwE/ci/24720/N/3933929659/pn/2
Med det sagt så tycker jag det är väldigt kul att det fortfarande finns en europeisk kameratillverkare för md tanke på just pris/prestanda så går Leica helt emot strömmen. Den kamera vi dock diskuterat här är en av de få modellerna som jag tycker verkligen försvarar sin plats då den är hyfsat unik idag. Många andra som exv. M-serien tycker jag inte gjort det. När man exv. jämförde Leica M8 (FF) och NEX 7 med den första APS-C 24 MP-sensorn som sedan länge kom att vara standard i mängder av kameror med små förändringar så framstod nog M8:an som ordentligt tekniskt frånåkt på många sätt
"Both Sony NEX-7 and Leica M8 sensors have been tested by DxoMark. DxoMark scores camera sensors for color depth (DXO Portrait), dynamic range (DXO Landscape) and low-light sensitivity (DXO Sports), and also gives them an overall score. Of the two cameras that we are comparing, NEX-7 has scored 81, 22 points higher than M8."
https://cameradecision.com/compare/Sony-Alpha-NEX-7-vs-Leica-M8
Den här nya kameran har dock sin egen nisch och dess pris garanterar exklusiviteten och det framtida andrahandsvärdet, så den kommer säkert vara en hyfsad investering till skillnad ifrån i princip alla andra tillverkares kamerahus och i synnerhet gamla Sony-hus som nog i andra änden av skalan nog varit marknadens sämsta investeringar. Det är baksidan av snabb teknisk utveckling där få bryr sig om gårdagens nyheter. Ett NEX 7-hus idag finns knappt inget andrahandsvärde i men en Leica M8 har säkert ett betydligt bättre andrahandsvärde än det gamla Sony-huset.
Men fick jag välja endast ett av dem för att använda idag så skulle jag inte välja Leica-huset nu heller och det lustiga var ju att när NEX 7 kom så köpte en del Leica-fotografer NEX 7-hus och skruvade på sina Leica-objektiv på det. Jag såg det själv på gamla Sony Center i Stockholm. De hade kanske också läst recensionerna.
Och ofta tror jag just att den stora massan som inte är helt insatta utan följer vad som är det senaste inom teknologi och anser att det senaste och kraftigaste alltid är det som är bäst, kritiserar hur Leica prisätter och inte kan förstå nyanserna eller att det kan finnas andra värden än just prestanda med en kamera.
Men jag tror att det är just det som är EN av sakerna som tilltalar andra fotografer, som inte bryr sig om att prestandan( som inte alltid är saker man behöver trots allt, alla kameror är så pass bra idag att förändringarna är rätt små från modell till modell) utan snarare känslan och handhavandet. Och där ligger de ibland långt före de andra kamerorna ute på marknaden och har fler modeller som faktiskt är mer "unika" på olika sätt. Så de sticker inte bara ut när det gäller priset utan de koncentrerar sig på saker som är mindre viktiga för en viss del fotografer medan de är ledande på de saker dessa tycker är viktigt.
Så det är bra att de finns, för alla de andra kamera makarna tävlar om samma saker, pixlar pixlar pixlar och små steg i förbättringar som redan är så pass bra för 10 år sedan att vem som helst kan ta en bra teknisk bild utan att behöva tänka längre.
Att Leica underpresterar är en grov förenkling. Tänk på att Leica har fler kameraserier i sitt sortiment förutom M-serien. De har både spegelreflex och spegelfria kameror med autofokus.
Det är dock sällan det blir så mycket rabalder som i den här tråden när Leica presenterar en ny spegelfri kamera. Det tycks vara just M-kamerorna som en del blir provocerade av.
(Petimäteri: Jo, en Leica M-kamera är förvisso spegelfri också, men jag syftar alltså på kameror med inbyggd elektronisk sökare).
Det är fel.
M-systemet är mycket riktigt ett helt MF-system (men också just det som är 100% charmen med det), men Leica har fler andra kameror och kamerasystem med full AF.
Exempel på Leicas kompaktkameror med AF:
https://en.leica-camera.com/Photography/Leica-Q/Leica-Q2
-
*Leica system/fattningar med AF*
SL-system/kameror (Spegellös FF L-mount):
https://en.leica-camera.com/Photography/Leica-SL/Leica-SL2
TL-system/kameror (Spegellös APS L-mount):
https://en.leica-camera.com/Photography/Leica-CL-TL2/Leica-CL
CL-system/kameror (Spegellös APS L-mount):
https://en.leica-camera.com/Photography/Leica-CL-TL2/Leica-TL2
S-system/kameror (DSLR MF):
https://en.leica-camera.com/Photography/Leica-S/Leica-S-System
Alla Leicas kameror/system:
https://en.leica-camera.com/Photography/Camera-overview
Men här i denna tråd pratar vi ju om M-serien och M10 monokrom och där har det ju inte hänt så mycket i allt utom sensorn. M-sökaren älskas uppenbarligen av en del men i dagens värld då WYSIWYG (redan innan bilden är tagen) är standard i spegellösa, och kommunikation även kan ske med zoomande blixtar exv. så tycker nog de flesta att denna gamla sökarteknik underpresterar. Samma sak gäller AF och det är just AF som fortfarande utvecklas starkt i många tillverkares spegellösa just nu.
Och ofta tror jag just att den stora massan som inte är helt insatta utan följer vad som är det senaste inom teknologi och anser att det senaste och kraftigaste alltid är det som är bäst, kritiserar hur Leica prisätter och inte kan förstå nyanserna eller att det kan finnas andra värden än just prestanda med en kamera.
Men jag tror att det är just det som är EN av sakerna som tilltalar andra fotografer, som inte bryr sig om att prestandan( som inte alltid är saker man behöver trots allt, alla kameror är så pass bra idag att förändringarna är rätt små från modell till modell) utan snarare känslan och handhavandet. Och där ligger de ibland långt före de andra kamerorna ute på marknaden och har fler modeller som faktiskt är mer "unika" på olika sätt. Så de sticker inte bara ut när det gäller priset utan de koncentrerar sig på saker som är mindre viktiga för en viss del fotografer medan de är ledande på de saker dessa tycker är viktigt.
Så det är bra att de finns, för alla de andra kamera makarna tävlar om samma saker, pixlar pixlar pixlar och små steg i förbättringar som redan är så pass bra för 10 år sedan att vem som helst kan ta en bra teknisk bild utan att behöva tänka längre. " [/QUOTE]
Martain: Som sagt de är väldigt skickliga på att hantera sin marknad Leica. De är fortfarande kvar trots att de ibland släpat rent tekniskt! Innan SL-serien kom så hade man väl i princip bara M-systemet och då vred man ur det man kunde genom att hantera M-serien som vilken annan accessoar som helt i det tydligen numera nedlagda a la carte-systemet där folk kunde skräddarsy sin egen Leica M.
Men jag tycker faktiskt att denna M10 Monokrom är rätt intressant. Jag kollade en del bilder som tagits med den kameran och de bilderna är ju spektakulära i sin detalj och kontrast. Sånt är svårt att skapa med andra typer av sensorer tror jag. Så min fråga är om du och andra som läser detta tror att de som köper denna kamera kommer frossa i just det uttryck som gör just denna kamera rätt unik och glömma bort att det finns andra svartvita uttryck också? Det har väl inte funnits något liknande vad jag hört om med den höga upplösningen tidigare. Så det kan säkert dra till sig en del köpare som värderar just möjligheten till den sortens yttryck i bilderna.
Många fina svartvita bilder tas även utan extremt accentuerad kontrast och skärpa. Såg en del fina bilder svartvita bilder tagna både av tillreste göteborgaren Claes Hillén och en del av vår klubbs medlemmar igår, som rörde sig långt ut i andra änden av skalan. Så min undran är ju om M10 Monokrom-användarna kommer fastna helt i den spektakulära svartvita skalan av extrem detalj och kontrast eller om man kommer att spela över hela skalan.
Vad gäller behovet av en renodlad svart/vit kamera så behövs det nog (som jag redan skrivit) speciella tillämpningar för att det ska vara någon vits med en sådan. Men för ett fåtal är den säkert ett välkommet tillskott i bildskaparverktygslådan.
Men jo, det är nog M-serien som är Leicas största varumärke, och det har väl varit ganska lyckat rätt länge, eller hur?
Men här i denna tråd pratar vi ju om M-serien och M10 monokrom och där har det ju inte hänt så mycket i allt utom sensorn. M-sökaren älskas uppenbarligen av en del men i dagens värld då WYSIWYG (redan innan bilden är tagen) är standard i spegellösa, och kommunikation även kan ske med zoomande blixtar exv. så tycker nog de flesta att denna gamla sökarteknik underpresterar. Samma sak gäller AF och det är just AF som fortfarande utvecklas starkt i många tillverkares spegellösa just nu."
Du talade om Lecia som *företag*.
Men jag kan villigt erkänna att gällande specifikt M-serien så har de "underpresterat" (som du uttrycker det) gällande AF.
Absolut.
Nära inpå självevident för ett system som är 100% manuellt fokuserat.
Det är inte för AF-ens skull man köper en Leica M-kamera (då har man nog inte läst på mycket som konsument).
Vill man ha ett system med AF, så är verkligen inte M-serien rätt val.
Tror inte att någon enda person säger emot det (förstår inte varför du ens försöker att debattera det).
Inget annat kamerasystem är ett substitut för M-serien. Det är helt ensamma om de idag enda RF-kameror som aktivt utvecklas och nytillverkas.
Därav att M-serien är unik - och de kan därmed ta riktigt bra betalt för det från (av?) oss nischade fotonördar som verkligen efterfrågar det (ingen konkurrens från något annat system eller någon annan tillverkare).
Leica M äger sin nisch och deras nya M10 Monokrom äger sin nisch också. Det finns inget liknande idag vad jag vet. Ska bli intressant att se om någon annan kommer haka på det monokroma FF-segmentet med verkligt pixelbemängda sensorer eller om det är för smalt för att fler ska ge sig in där. Att Leica nu är där visar ju på en verkligt god näsa för öppna möjligheter.