Artiklar > SFF kritiserar Digisam för bristande respekt

SFF kritiserar Digisam för bristande respekt

Lag och rätt

Det har pratats mycket om upphovsrätten den senaste tiden. Först var det kritiken mot ”Genusfotografen”, och nu senast Svenska fotografers förbund som i ett öppet brev kritiserar Digisam.

”Genusfotografen” fick böta 15.000 kronor för att ha tagit en bild av en bild som han sedan kritiserade på sin hemsida, och den 28 juni kritiserade Svenska fotografers förbund Digisam för bristande respekt för upphovsrättskyddet. SFF menar att en företrädare för Digisam under en konferens ska ha talat nedlåtande om fotografer som hävdar sin upphovsrätt.

Digisam är utsett av Riksarkivet och Kulturdepartementet att ge råd och hjälp vid digitaliseringen av kulturarvet, där en mängd fotografier av både kända och okända upphovsmän finns.

– En företrädare för Digisam talade väldigt respektlöst under en konferens. En fotograf ska vara snäll och lydig och lägga sig på mattan, kommenterar Catharina Ekdal, vd på SFF, konferesen i en intervju i Kulturnytt i P1.

Digisam svarade, också i ett öppet brev, och bad SFF förklara vad de menade, så att Digisam skulle kunna rätta till eventuella fel.

– Nu har vi ju kommit så långt att vi faktiskt ska sätta oss i september och diskutera upphovsrätten och vad den faktiskt innebär, säger Catharina Ekdal i samma intervju.

Ett problem är alla de bilder som inte har en känd upphovsman, eftersom de bilderna egentligen inte får användas. SFF har upprättat en typ av fond där museer och andra kan betala in en summa för att på sätt kunna använda de anonyma bilderna. SFF förvaltar sedan de pengarna.

– När bilderna väl är publicerade händer det ofta att någon hör av sig och säger att de vet var bilden kommer ifrån, säger Lotta Schwarz, SFF:s ordförande, också till Kulturnytt i P1.

Av Alexander Norberg Lindhe

Publicerad 2012-07-31.

20 Kommentarer

Logga in för att kommentera

TVS 2012-07-31 14:39

Varför verkar det ibland som om världen är mer och mer på väg mot fascistiska styren?

Oppfinnarn 2012-07-31 14:53

För att vi låter pengar styra och tänker bara på hur vi själva ska sko oss på andra? Copyrightlagarna är väl ett bra exempel precis som patent, där tanken var att det skulle främja utveckling och affärsdrivande, medans det i dagsläget används offensivt för att stämma till sig andras pengar i situationer där, t.ex inom fotografering, 99.9% av alla människor faktiskt inte förstår vad reglerna innebär. Samtidigt drivs vi hela tiden på av olika marknadskrafter att dela allt vi har på internet och sociala medier trots att vi kanske inte ens har rätt att dela det enligt Copyrightlagarna.. Att sedan jurister som Staffan Teste går in och hjälper till att tysta kritik mot bilder (ex genusfotografen) och sätter konstiga upphovsrättsliga prejudikat (att inte få återge verk digitalt för att debattera eller kritisera, vilket bara får ske i tryckt form) hjälper inte situationen utan bidrar bara till ännu mera av den fascistiska attityden att "jag ska minsann också få nåt för mina halvcrappiga bilder som några stackare använt på sina bloggar.." Tragiskt tycker jag, då jag tycker att kultur så långt som möjligt ska vara gratis så länge man inte använder det till att tjäna pengar på andras bekostnad.. Och för mig är fotografier kultur.. Vi har väl aldrig dokumenterat så mycket av vår nutida kultur någonsin..

Lazarov 2012-07-31 15:26

Bara att inse att Staffan Tesle skulle passa in i en modern tolkning av Ebenezer Scrooge. Hans affärsidé är solklar och folks rädsla att hamna i rätten gör att han kan håva in pengar. Jag tror tex inte att denna person skulle få böta 8900.- om det drevs i en tingsrätt. Troligtvis skulle skadeståndskravet minskas rejält baserat på bloggens antalet besökare och på sättet bilden användes:
http://www.kristianstadsbladet.se/bromolla/article1649384/Kravs-pa-8%E2%80%89900-kronor.html

Här försvarar han sig men det låter mes som en av de bilolycksjande advokaterna i USA som resterande världen brukat raljera över.
http://www.kristianstadsbladet.se/bromolla/article1649383/Bildombudsmannen-Man-bor-kanna-till-lagarna.html

Hans affärside är solklar: Enligt Bildombudsmannen AB:s hemsida tar Bildombudsmannen 900 kr inklusive moms i startavgift. Utöver det tar företaget 1/3-del av fotografens ersättning plus moms.

Man kanske skulle lägga ut hela sitt Lightroom bibliotek och hoppas på att någon nappade? *ironi*

Grevture 2012-07-31 15:28

Allmänt om världen: Om man inte är allt för närsynt (historiskt och geografiskt) så tyder den faktiska utvecklingen i världen faktiskt ganska tydligt på raka motsatsen.

Däremot är det både i media och bland enskilda människor vanligt att hävda sådant. Skrämsel är och har alltid varit ett effektivt sätt att få uppmärksamhet och att få andra att lyssna utan att vara kritiska (vilket förklarar varför så mycket av reklam bygger på någon form av skrämsel).

Mer specifikt om foto och upphovsrätt: Fotografering är en luddig verksamhet som spänner från det renodlat kommersiella till det privata och personliga och många nyanser däremellan. Det kommer alltid uppstå konflikter mellan de som försörjer sig på bilder och de som vill använda dem på olika sätt och av olika skäl. Men vad den konflikten har med fascism att göra har i alla fall jag mycket svårt att se.

iSolen.se 2012-07-31 17:24

Luddigt? Fotografers verksamhet är väl ovanligt öppet och tydligt. Du menar kanske att det finns så många olika sorter.

Det gemensamma kan väl i så fall vara är att alla har rätt att slippa få sina verk stulna.

nopl 2012-07-31 23:02

Som alla andra gängmedlemmar så KRÄVER dom respekt :)

jpersson 2012-08-01 08:44

Vi lever i en spännande värld, upphovsrätten behöver en översyn, och jag kan förstå om delar av samarrangemanget uppfattades som provocerande.

Ett bra exempel är Digisams Johanna Berg och hennes spekuleringar kring att medvetet bryta ingångna kontrakt och att i en juridisk situation hävda att det inte är fotografens bild (en timme in i http://youtu.be/mpnUwm3OYjo).

foto_peter 2012-08-01 13:29

Jag tycker inte att man ska uppvärdera respektive nedvärdera någons arbete. Oavsett om man är hantverkare och tillverkar något eller fotograferar och på så sätt skapar något så är det inte okej att bara ta detta. Argument som att det finns tillgängligt på internet är väl mest en märklig bortförklaring som kan ha med ideologi eller snålhet att göra. Nästa område kanske är tavlor. Konstnärerna får se upp... Känns ibland som man måste ta upp exempel som skulle du ta nåt som var tillgängligt på hyllor i butiken..... Det här med att ta andra bilder känns som lite av en parallell till debatten om musik där man tycker att det är okej för att "alla" fildelar musik och man bedyrar att man inte hade en aning om att det är okej. Men gratis är ju gott...

Allt är ju inte svart eller vitt. Att länka till bilder eller visa bilder för andra som man gillar och dylikt är väl inte problematiskt men det är väl inte det den här diskussionen handlar om heller.

JensEkberg 2012-08-01 14:05

@ Lazarov

"Joachim Persson arbetar som webbutvecklare hemifrån och har 15 års erfarenhet från branschen. Han säger sig ha mycket god kunskap om hur det fungerar på internet generellt. Hans frus privata blogg hade heller inte kommersiella syften, säger han."

Har man jobbat i 15 år som webbutvecklare är det skrämmande om man inte har bätte koll på upphovsrättslagarna.

Bara för att nånting går att söka upp med google är det inte bara att dela det utan tillstånd. Man går ju inte bara in i ladugården och mjölkar en ko (utan bondens tillstånd) när man är sugen på mjölk.

levitte 2012-08-01 20:37

"god kunskap om hur det fungerar på internet generellt" är inte samma sak som att ha koll på upphovsrättslagarna. Dessutom blir det luddigare av att man ofta blandar ihop lagarna från olika länder, kort sagt blir det rätt grötigt. Det är inte ens särskilt ovanligt. Tyvärr...

iSolen.se 2012-08-01 21:22

Nu är det ju en artikel så den kan mycket väl vara förvanskad.

Det är rätt ovanligt att någon som varit verksam i webbranschen inte känner till att man inte får publicera andras bilder.

Att inte känna till en lag dock är ingen ursäkt för att bryta mot densamma.

snoreeler 2012-08-01 15:01

Jag deltar i Kulturarvslyftet där jag skannar in gamla foton för diverse hembygdsföreningars räkning. Inom den organisation jag jobbar för får vi använda fotona som vi vill men bara i utställnings- och visningssyfte, enligt de avtal vi ingått. En del av fotona saknar känd upphovsman men de som donerat dom har sagt att vi får använda för utställningar etc.

I ljuset av det som diskuteras här blir jag dock osäker på om donatorerna och hembygdsföreningarna gjort rätt.

Teodor Möller 2012-08-02 09:24

Märkliga kommentarer!
Aggressiva kommentarer! Känns ibland som det är vargjakt och pälshandel som diskuteras.
Om man tillverkar en bil, möbel, tavla eller en bild så måste man väl få bestämma vem man vill sälja den till och vem som får låna den!
Det svåra med bilder är att internet är som att ställa bilen på gatan med nycklarna i. Det gör inte att det är ok att ta bilen för vem som helst!
Att kritisera och tycka saker är personens eget skapande, tänkande utryck! Det går att kritisera med hjälp av liknelse eller berättelse, och att länka! Media med utgivningstillstånd och en riktig redaktion är och ska inte vara samma sak som en enskild bloggare.
Släpper vi på allt detta så finns det snart inga bilder från platser dit ingen kommer, bilder med hög konstnärlig nivå, eller bilder som är genomtänkta och väl genomarbetade. Våra dagstidningar kommer bygga på annonser och läsarbilder och reportage, om inte läsarna tröttnar på att skicka in sina bilder när inte ens dom får betalt!
Nää, Nu gäller det att sitta i sin soffa och gapa utan att göra något produktivt alls. Samtidigt ha rätt till allt som andra arbetande personer gör! Ut och sno en bil eller något annat så kan ni sitta och gapa och hävda att lagarna är gamla.....eller tänk lite!!!

marma 2012-08-02 14:49

Dina liknelser haltar ganska rejält och de scenarior du beskriver är inte de som är aktuella ovan. Ingen har pratat om att publicera andras bilder som om de vore deras egna. En bättre liknelse vore om du var tvungen att skriva på ett avtal som gällde vart du tänkte köra med bilen när du köpte den.

Genusfotografens problem har att göra med att vi i Sverige inte har citatsrätt ("fair use") för bilder på nätet.

Vad gäller Digisam rekommenderar alla att se det faktiska seminariet: http://youtu.be/mpnUwm3OYjo

Det som avses där är avbildning av ett befintligt verk i rent dokumentärt syfte, dvs det handlar inte om en bild med verkshöjd.

Teodor Möller 2012-08-07 01:36

OK!
Antingen är det inte mitt inlägg du har svarat på eller så kommer vi från olika planeter!
Det jag skrev är precis vad det handlar om!
Det handlar om lånade bilder och det handlar om en enskild bloggare och ingen redaktion eller annat liknande!
Du måste dessutom tänka längre! Använd fantasin och fundera på vilka ytterligheter som bilder skulle kunna användas i om man släpper på reglerna och möjligheten för fotografer att skydda sina bilder!

red-top 2012-08-02 22:00

Citat: ”Genusfotografen” fick böta 15.000 kronor - slut citat. Såvitt mig är bekant, så är böter ett straff, som utdöms av domstol. Var det inte snarare så, att fotografen "fick ett erbjudande, som han inte kunde tacka nej till".....? (Fritt tolkat ur "The Godfather")