DN i domstol för bildstöld på Facebook
KD-politikern Sara Skyttedal har stämt DN efter att de har hämtat bilder på hennes Facebook-sida och publicerat. DN kräver i gengäld Sara på 370 000 kronor för juridiska kostnader.
– Jag har alltid försökt stå upp för vad jag tror är rätt och riktigt oavsett personlig kostnad. Denna gång ser det ut att kunna försätta mig i personlig konkurs, skriver Sara Skyttedal på Facebook.
Om Sara Skyttedal förlorar det civilrättsliga målet mot DN i Patent- och marknadsdomstolen tvingas hon betala rättegångskostnaden och DN:s juridiska kostnader som uppgår till 370 000 kronor.
Målet rör 11 bilder på Ebba Busch Thor som Sara Skyttedal tagit och sedan publicerat på sin Facebook-sida. Sara Skyttedahl kräver DN på 28 000 kronor för olivlig bildpublicering.
DN hävdar att bilderna tagits från en offentlig sida och att de därför inte gjort fel. De hänvisar också att bilderna är att betrakta som beskrivningar av dagshändelser, vilket har viss juridisk betydelse.
Så här skrev DN:s bildchef Pär Björkman till Sara Skyttedal:
"DN bestrider din faktura. Vi bedömer att bilderna återges i samband med en redogörelse för en dagshändelse i upphovsrättslagens mening (Ebba Busch Thors kandidatur) och således saknas rättslig grund för ditt krav."
Jur kand Staffan Teste företräder Sara Skyttedal och påpekar att hennes Facebook-sida var märkt privat och att varken bilderna på Ebba Busch Thor eller bilderna på kaktusar kan ses som beskrivningar av dagshändelser. Sara uppger att bilderna låg i ett icke-publikt album.
I Upphovsrättslagen står det så här:
Återgivning av konstverk och byggnader
23 § Offentliggjorda konstverk får återges
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.
I ett annat mål fälldes Aller Press av hovrätten i Nedre Norrland för att ha publicerat bilder från Facebook.
Dom avkunnas den 22 december.
Tillägg: Dagens Nyheters redaktionschef har i ett blogginlägg utvecklat tidningens ställning i den här frågan.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
261 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Eftersom att jag inte har facebook får någon gärna förklara varför beskrivningar av dagshändelser har viss juridisk betydelse.
Nu när de flesta fotografer fått sparken och "gratis" bilder finns i överflöd så blir det väl till att vänja sig vid att man inte bara parasiterar på andra i skriven text utan också sina privata bilder som i juridisk mening eg. tillhör Facebook? Varför scannar journalister i förbifarten våra privata sociala medier.
Det är dessutom inte självklart att DN hade fått tillstånd av Skyttedal att publicera bilderna ens mot betalning.
Bilderna illustrerade en tämligen kritisk artikel om den nyvalda KD-partiledaren Ebba Busch Thor.
Du skrev ett inlägg om att det vore billigare att göra rätt från början, vilket jag tolkade som att du menade att DN borde ha köpt publiceringsrätten av Skyttedal. Min invändning till det handlar om att DN förmodligen insåg att Skyttedal inte skulle ha sålt publiceringsrätten till DN så att DN kunde skriva en kritisk artikel om Skyttedals kompis Busch Thor.
Alltså norpade DN helt enkelt bilderna och hoppades på att komma undan med det.
http://www.ajour.se/dn-skickar-advokater-pa-bloggare-pa-grund-av-skarmdump/
Om en av Sveriges största dagstidningar går in och tar någons privata bilder på Facebook och publucerar??? Skulle det då onte vara bildstöld?
Ja då är något riktigt fel.
Långt ned kan du läsa motiveringen.
Jag hade tagit en bild på Västerlånggatan i Gamla stan som blev väldigt bra.
Jag publicerade bilden på ett bildforum i USA.
Döm om min förvåning när jag ett halvår senare såg bilden på Aftonbladets förstasida i en reklam. Nätbilagan skall sägas.
Det var inte Aftonbladet som var skurken skall sägas.
Bilden var beskuren på ett annat sätt , men ändå.
Jag blev stolt över att de hade valt min bild och lät det hela bero. :-)
Men det som debatteras här är ju av en annan dignitet...om man säger.
Är det privata parkeringar så kan det dock vara en gråzon...
Påminner mig lite om Seinfeld och avsnittet med kemtvätten som använde kundernas kläder privat...
Min var främst en kommentar emot DNs argument att det var rätt att sno just offentligt publicerade verk.
Blir extra märkligt när nästan allt DNs egna IP är offentligt publicerat. Vilken ironi!
Finns det inget småmålsbegrepp där? Jag antar att Sara Skyttedal inte är ute efter pengar utan mest för att få rätt. Då brukar det ju vara smart att stämma för ett mindre belopp så det behandlas som småmål. Då kan ju inte motparten kräva ersättning för sina juridiska kostnader. Men det är klart, om Teste är med i bilden så vill han förstås ha provision på "bytet" och siktar högt och Sara riskerar att få betala...
Bara för att bilder sätts upp på facebook, så hamnar de ju inte automatiskt i "Public Domain". Huruvida facebook får rättigheter till bilderna är en annan diskussion, men ger inte rätt för DN att ta för sig. Om så var fallet, skulle det ju vara rätt att copy-paste varenda bild som finns offentligt på nätet, eftersom de "tagits från en offentlig sida". Vinner DN detta mål, så tappar jag helt förtroendet för det Svenska rättssystemet. Och jag är inte ens svensk...
http://kameratrollet.se/2012/01/23/fototips-del-9-fotografens-lagtexter/
Okay...
"För dig som fotograf gäller lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk som ett skydd mot att dina bilder används på fel ställe. Men alla bilder du gör publika har även privatpersoner rätt att ladda ned, skriva ut och hänga upp dessa på sin egen vägg."
”12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.”
Såvitt jag vet är DN varken "privat person" eller skapar verk för "privat bruk".
Även när jag läser och analyserar det finstilta exemplet finner jag ingen som helst orsak till varför DN skulle ha rätt att göra detta.
"Bara för att bilder sätts upp på facebook, så hamnar de ju inte automatiskt i "Public Domain"
Jo, i praktiken är det tydligen så. Peter kan korrigera mig om jag missförstått, men grundproblemet är väl i hög grad det smått surrealistiskt långtgående användaravtalet hos Facebook?
Kort uttryckt: som medlem på Facebook har du ingått ett avtal (när du registrerade dig) som bland mycket annat innebär att du avsagt dig alla rättigheter till allt du lägger upp där - text, bild, rubbet. Och det för all framtid dessutom - alltså även om du ångrar dig och tar bort bilden. Men det innebär att DN inte bryter mot dina rättigheter om de använder bilden eftersom du avsagt dig alla de rättigheterna.
Sedan är frågan om DN på något sätt gjort upp med FB, men det är ju snarare en fråga för FB att driva om de känner sig utnyttjade av att DN använt en bild som FB har fulla rättigheter till. Fotografen har ju i princip redan avtalat bort sina rättigheter i detta.
OBS! Jag tycker inte på något sätt att detta är bra, bara att det tyvärr går att tolka så.
Du äger allt innehåll och all information som du publicerar på Facebook och du kan styra hur det delas med hjälp av dina sekretess- och applikationsinställningar. Dessutom:
1.För innehåll som skyddas av upphovsrätten, t.ex. foton eller filmklipp (Skyddat innehåll), ger du oss uttryckligen följande behörighet, i enlighet med dina sekretess- och applikationsinställningar: du beviljar oss en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det.
2.När du tar bort Skyddat innehåll, tas det bort på ett sätt som liknar det när du tömmer datorns papperskorg. Du är dock införstådd med att borttaget innehåll kan finnas kvar i säkerhetskopior under en rimlig tid (men inte är tillgängligt för andra).
3.När du använder en applikation kan du få en fråga om behörighet för tillgång till ditt innehåll och din information samt till innehåll och information som andra har delat med dig. Vi kräver att applikationerna ska respektera din sekretess, och ditt avtal med den applikationen kommer att styra hur applikationen får använda, lagra och överföra innehållet och informationen. (Om du vill veta mer om plattformen, inklusive hur du kan styra vilken information andra kan dela med applikationer läser du vår datapolicy och plattformssida.)
4.När du publicerar innehåll eller uppgifter med inställningen Offentlig innebär det att du tillåter att alla, inklusive personer som inte är inloggade på Facebook, kan visa och använda uppgifterna samt koppla dem till dig (d.v.s. till ditt namn och din profilbild).
5.Vi uppskattar alltid dina synpunkter och andra förslag rörande Facebook, men du är införstådd med att vi kan använda dem utan att därmed vara förpliktigade att ge dig kompensation för dem (precis som du inte är förpliktigad att lämna in dem).
Så vad jag kan förstå så är det bara facebook som får använda sig utav våra bilder men begränsat fram tills att vi tagit bort det ifrån facebook om bilderna inte delats?
" du beviljar "OSS" en icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar, royaltyfri, global licens att använda allt Skyddat innehåll som du publicerar på eller i anslutning till Facebook (Innehållslicens). Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto, förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det."
Det jag syftat på är att de har "icke-exklusiv, överföringsbar, vidarelicensierbar" licens att använda allt skyddat material. Kort sagt, de kan för en krona (eller vad de nu väljer att ta ;-) vidarelicensiera ditt skyddade innehåll - det helt oavsett dess status som offentligt eller inte. Om sedan DN har någon deal med FB vet jag inte, men har de det så är de helt hemma - de kan använda vad de vill från FB eftersom användare ger FB rätten att vidarelicensiera allt innehåll - även det som inte är offentligt.
Angående begränsningen att det bara gäller tills det tas bort så kan det ju verka så:
"Den här Innehållslicensen upphör att gälla när du tar bort ditt Skyddade innehåll eller ditt konto,"
Låter ju bra, men läs också andra halvan av villkoret:
"förutsatt att innehållet inte delats med andra som inte tagit bort det."
vilket i praktiken ofta sätter den första delen helt ur spel.
Om jag förstår Peter rätt så är det nu inte det här med vidarelicensiering som är aktuellt i de rättsfall han hänvisat till, och inte heller i det här fallet. Men skulle det finnas någon sådan deal mellan FB och DN (eller till exempel mellan FB och TT som ju i sin tur licensierar vidare saker till hela svenska pressen) så är det nog svårt för fotografen att få rätt.
Facebook avsäger de sig ansvaret för vad tredje part gör med publicerade bilder. Här borde lagen skydda upphovsman. Facebook hade nog goda intentioner när de författade användaravtalet, men används till dess nackdel.
Så svenska domstolar anser att ett avtal mellan två privata parter (Facebook och en FB-användare) övertrumfar upphovsrättslagen? Det låter mycket märkligt.
Klausulen om privat bruk och privat personer är också en väldigt viktig punkt. Låt oss säga att bilderna verkligen var publicerade som offentliga och att facebook tillåter andra användare och icke användare ladda ner bilder och använda dem för privat bruk - fine. Men Dagens Nyheter är verkligen inte en privat person, och en publicering nyhetsblaska är säkerligen inte "privat bruk".
Men det viktigaste för mig är att veta: Hela detta ståhej är på grund av Facebooks användaravtal? Inte pga att det ALLTID skulle vara tillåtet att copy-paste bilder om de finns på offentliga sidor? Exempelvis, ingen kan väl komma och ta nån av mina bilder på fotosidan, och publicera dem i en tidgning utan lov? Eller? Allt är pga FB-användaravtalet?
#Num Wistbacka, Ståhejet beror på Facebooks användaravtal och om det är en dagshändelse. Inte på privatkopiering för enskilt bruk.
Tio bilder där. Elva beskrivet i Fotosidans artikel. Mer än skäligt att begära 22000 kr om man ser till tidigare domar http://kameratrollet.se/2015/12/04/publicering-av-bild-pris/
Jag ser även att många andra tidningar som vanligt hakat på och utan juridisk grund plockat samma bilder. Jag hoppas hon bevissamlar inför en fällande dom för att sedan plocka de övriga.
Sedan är det juridiska, utan det allmänt moraliskt sunkiga att ta folks privata bilder som man delar med vänner och familj, och publicera i dagspressen.
Det är mycket märkligt att DN driver detta, tycker det säger en hel del om DN tyvärr. Sedan är det lite rysk roulette med domstolarna, man vet inte hur det slutar.
Exempelvis den s.k. Järnrörsskandalen. Det är väl ingen som tycker den publiceringen var fel ur ett moraliskt perspektiv.
Jag skulle tro att det finns rätt många som tycker att den publiceringen var fel.
Den så kallade järnrörsskandalen är ju ganska exceptionell, så går ju inte att jämföra med att snatcha bilder från någons facebook. Det mest omoraliska i den historien var väl att man inte återgav hela förloppet utan endast sluttampen där de tog upp järnrör.
Men ja, jag tycker det fick fel till.
Jag har dock länkat till ett utdrag som jag anser vara viktigast, om du läser igenom mina kommentarer här.
Nja, nu har du fel. Expressen publicerade flera oredigerade filmklipp bl.a. där Erik Almqvist kallade Soran Ismail för "babbe", en ung kvinna för "lilla hora" och en annan man för "blatte lover". Sluttampen där Erik Almqvist, Kent Ekeroth och Christian Westling svingar järnrör är bara klimaxet i en lång rad förolämpningar och fyllesnack.
Man kan alltid diskutera vad som är mest omoraliskt, att tre högt uppsatta politiker beter sig så illa, eller att en kvällstidning väljer att publicera bildbeviset utan tillstånd...
Huruvida någon anser att olovlig publicering av bilder av politiker i nyhetsförmedlande syfte är omoraliskt eller inte beror nog en del på dennes politiska färg.
Om vi bortser från detta faktum (från Socker-Conny) tycker jag att publiceringen i detta fall var helt rätt, och det är oavsett vem som höll i järnröret (eller aluminiumröret). Det är av allmänintresse att få kännedom hur de politiker vi väljer beter sig. Det är ungefär samma som när miljöpartiets språkrör ägnar sig åt fyllekörning - den informationen skulle inte ha publicerats om annat än just personer i den den positionen.
Det må strida mot upphovsrätten, men tidningarna har bedömt att det är värt att ta det (och fått betala för det).
Just det aktuella fallet tycker jag dock är mera tveksamt, och det verkar inte riktigt ha utvecklat sig på samma sätt heller. (Om det nu stämmer att det är DN som dragit det till rätten och inte tvärtom.)
Passande nog så missar du att de blev attackerade och någon försökte stjäla deras telefon.
Passande nog så missar du att de blev attackerade och någon försökte stjäla deras telefon.
Låter som tonårsbloggarna som skriver "Bild lånad av Google".
Pressen är verkligen på väg utför...
Tyvärr upplever jag att många medier mer och mer inriktar sig på opinionsmaterial (åsikter är billigt), men även omskrivna artiklar från andra källor, gärna amerikanska. Att plocka bilder från facebook är ett led i detta, men nog kan man förvänta sig att Dagens Nyheter ska försäkra sig om att man har rättigheterna till att publicera bilden, det är ju inte Nyheter Idag man köpt utan en tidning som utger sig för att vara seriös, tillhörande ett företag som tar sin egen upphovsrätt på allvar, då borde man kunna göra detsamma med andras.
Men om Skyttedal avtalat bort rättigheten till sina bilder så får hon skylla sig själv, att hon inte såg till att målet hamnade i småmål är konstigt, vi får se om bilderna låg privat eller ej.
Kan det rent av vara så att DN har får vara "murbräcka" och bana väg för resten av branschen?
Vore inte mer än rätt... 🙂
Jag tror, som Gunnar nämnde ovan, snarare att möjligheten att få en för tidningen viktig gränsdragning i URL prövad spelar en viktig roll här. Fallet är också dessutom intressant för alla oss som använder Facebook.
F
Än en gång vad har du för belägg för detta? Du har uppenbarligen aldrig arbetat som journalist.
Peter Wolodarski
✔ @pwolodarski
@skyttedal vi anser inte att du har grund för ditt krav mot oss. Du tog själv detta till domstol. Nu kommer tingsrätten att fälla avgörandet
6:45 PM - 30 Nov 2016
Du insinuerade något helt annat, dvs att Wolodarski personligen låg bakom artikeln om Skyttedals bildpubliceringar, och att det dessutom skedde som en slags personlig hämnd från Wolodarskis håll.
Sedan tror jag inte det är grundsyftet från Wolodarski i detta fall även om han nog mår bra över att försöka slå på Skyttedal.
Det är väldigt många "nog", "tror" och andra luddiga insinuationer i era (Leif och Thomas) påhopp mot journalister och etablerade medier. Er kritik håller inte för granskning helt enkelt.
Det kan knappast någon mena eftersom artikeln om Buschs och Skyttedals Israelresa skrevs långt innan decemberöverenskommelsen sprack.
Som journalist borde du väl inte störa dig på något som är så vanligt förekommande i ert eget skrå.
Tips på läsning:
http://www.po.se/
http://www.skolverket.se/skolutveckling/resurser-for-larande/kollakallan/kallkritik/fakta/guide-for-kallkritik-1.251678
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19490105.htm
Som alla säkert minns publicerade Expressen (olovligen?) filmklipp från den så kallade "järnrörsskandalen". Upphovspersonen var Kent Ekeroth (SD).
Vad jag vet har Kent Ekeroth fått mindre skadestånd/ersättningar för olovlig publicering m.m. från bland annat GP och Dagens Media. Men hur ligger det till med Expressen, det var ju de som publicerade först och störst. Är det någon som känner till om det blev någon uppgörelse eller liknande? Har googlat för fullt men inte hittat något.
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/ekeroth-far-skadestand-for-bildpublicering?gmenu=open
I det fallet var filmerna aldrig publicerade, om jag kommer ihåg rätt.
Av någon anledning valde Kent Ekeroth att först stämma andrahandsförmedlarna av klippet, t.ex. GP, SVT och Dagens Media, vars publiceringar inte gav samma spridning och inte heller genererade några större skadestånd för olovlig publicering. Om det blev något med Expressen så har jag inte hört om det.
Lyckligtvis så kommer naturligtvis tingsrätten, om dn skulle vinna, jämka kostnadsersättningen.
Dom skall avkunnas den 22 december.
Det låter ju mycket märkligt. Om DN bestred fakturan till Sara så borde de väl också ha bestridit kravet till KF. Hur kan den ha blivit betald? KF driver ju inte in tvistiga krav.
Jag försökte googla lite och de uppgifter jag har sett så är det Skyttedal som kräver DN på 28.000:- DNs krav avser deras kostnader för juridisk hjälp.
Tingsrätten är väl inte inblandad? Eller?
http://www.domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Domstolarna/Patent--och-marknadsdomstolarna
Källa: https://twitter.com/skyttedal?lang=en
Ni kan ju fråga henne direkt i stället för att spekulera :)
Så här skriver hon på sin facebook sida:
"har jag fakturerat dem för otillåten användning. De har bestridit min rätt"
och vidare
"Igår hade vi huvudförhandling i Patent- och marknadsdomstolen. Dom avkunnas den 22 december. Förlorar jag helt kommer jag behöva stå för både mina egna och min motparts rättegångskostnader. DN har lämnat in en kostnadsräkning på 370 000 kr. Mer än dubbelt så mycket som mina ombud fakturerat. Om jag vinner helt får jag efter skatt ut 11 000 kr."
PS. Såg nu länken till hennes Twitter, hon verkar inte helt klar själv över hur det är! :-)
Detta är inte någon unik händelse, utan en del av en stor trend där dessa stölder utförs på ett högst medvetet och systematiskt sätt.
Färre läsare -> färre annonsörer -> lägre intäkter -> sämre ekonomi -> sparåtgärder med minskade resurser och personalstyrka (både reportrar och bildjournalister) -> sämre kvalitet -> ännu färre läsare ibland de som är kvar -> ännu lägre intäkter -> ...
Din orsakskedja innehåller nog också både lite missförstånd och en del kraftiga förenklingar. Det är nog generellt inte minskat antal läsare som lett till minskad annonsering, snarare tvärtom :) Annonsering i tidningar har mest minskat eftersom annonsmarknaden helt enkelt grundligt har förändrats, där en rad nya annonsmedier har tillkommit (bland annat kommersiell radio och TV, sociala medier och företagens egna webbar). Det finns en nedgång i antal läsare, men dels är den inte så stor och framför allt är den nog mer ett symptom på problemet än en grundorsak till det.
På sätt och vis hade det kanske varit bättre om Skyttedal helt enkelt hade stämt DN för brott mot upphovsrättslagen istället för att bara skicka en faktura. Jag tycker att det är tämligen uppenbart att det inte handlar om pengarna för Skyttedal utan om att DN utnyttjade hennes bilder för att skriva en kritisk artikel om dåvarande partiledarkandidaten Busch Thor.
En sådan stämning skulle kunna ha varit utan pekuniära ersättningskrav men istället kräva att DN skulle ta bort bilderna från sin artikel (åtminstone på webplatsen; redan distribuerade tidningar är förstås svåra att åtgärda ...). En sådan stämning hade kunnat leda till en del intressanta juridiska resonemang om hur man får använda andras bilder.
I detta specifika fallet håller jag med. De hade nog knappast kunnat köpa loss bilderna som var högst privata och inte för försäljning (vilket faktiskt gör deras gärning ännu värre).
Det har dock satts i ett klimat av kontinuerliga stölder och respektlöshets för IP (iaf andras, och iaf de små som de enkelt kan köra över med dyra advokater/hot) under en lång tid. I en sådan kultur är det naturligtvis lätt att det även förekommer grövre övertramp som i detta fallet.
Angående annonsmarknaden; Regel #1 är att annonsörerna följer läsarna/tittarna.
De går dit där de har sin publik. De får i grunden betalt för hur många presumtiva mottagare de kan hitta åt sina kunder. Det är marknadsteckning det handlar om. Flyttar läsarna ifrån tidningar och tittarna ifrån gammal-TV till Internet och andra nya media - ja, då följer annonsörerna helt enkelt efter.
Orsak och verkan.
Det finns många dagstidningar, i synnerhet lokalpress, som har ungefär lika många läsare idag som de någonsin haft, en del har rent av fler, men som ändå ända tappat 50-60-70 % av sina annonsintäkter senaste fem-sex åren. Mest helt enkelt eftersom det växt fram andra sätt att nå ut till kunder.
Precis som du är inne på så kan ju en "produkt" (som eran) ha exakt samma antal läsare, men samtidigt så kan marknaden utvecklas så att andra produkter har fler läsare/lyssnare/tittare, som gör att de relativt sätt blir fler, och därmed en attraktivare grupp.
Det är precis som med valutor/aktier; om en valuta/aktie går upp eller ner (eller är samma), säger inget om man inte samtidigt tar hänsyn till hur övriga valutor/aktier står sig i styrka. (i.e. alternativa investering för det kapital man vill ha investerat).
Sedan så håller jag med dig om att det inte är bara totalantalet som räknas. Precis som jag var inne på tidigare så gäller det också att man når den målgrupp som annonsörerna är ute efter. De kan alltså bli attraktivare om det är lättare för annonsören att säkerställa att man lättare når exakt de kundprofiler man är ute efter. Dvs antalet mottagare som de eftersöker är den riktigt intressanta siffran (ingen idé att kanske försöka sälja trendiga ungdomskläder till läsare som är pensionärer).
Ett annat värde i en potentiell annonseringsprodukt är ju även hur lätt det är att få återkoppling på mottagandet. Finns ytterligare fler parametrar som höjer värdet (och därmed priset man är villig att betala) för att nå en viss kundgrupp, men jag skulle säga att antalet (rätt kunder) fortfarande är #1 som har störst påverkan på värdet för annonsören (och därmed störst påverka på priset man kan ta ut).
Problemet för tryckt press är bla detta. Det är inte bara att de har färre läsare (fakta), men även att det kommit starkare och mer attraktiva målgrupper/mottagare på andra media. Att det ofta är media som är lättare att nå mer exakt sin målbild av mottagare gör det ännu svårare för "gammelmedia" som tryckta dagstidningar och marksänd TV (ej streamad).
Men det måste man tyvärr göra ibland (speciell om man vill hålla ner storleken på inläggen). Det beror inte på bristen på kunskap inom ämnet ifrån min sida, iaf. på en övergripande generell nivå, då jag läst lite om detta. Två års fulltidsstudier på IHM på en affärsinriktad utbildning med mycket kurser i både strategisk och taktisk marknadsföring (där jag faktiskt fick stipendium och gick ut som kursetta det året), och några traineeperioder och internutbildningar på marknads/säljavdelningen på stort svenskt produktbolag. Oavsett detta (inte avsikt att främst lista meriter i någon slags tävling); varken läsarantal, eller andra värden för annonsörer (som enkelhet att målinrikta annonser, och dessutom få bra feedback) talar i någon riktning för dagspressens väl och ve, kan vi nog vara överens om. Snarare tvärt om.
Tryckt dagspress har ingen direkt lysande framtid - iaf. inte i de volymer som de har traditionellt varit riggade och bemannade för (en viss marknad och läsarkrets kommer nog alltid finnas, men förmodligen med endast en liten minoritet av befolkningen som läsare/kunder, och därmed även mycket färre annonsörer och intäkter).
Det här argumentet förbises alldeles för ofta. Bilder som inte är till salu ska förstås ge ett större skadestånd än stöld av bilder som finns att köpa.
"Du äger allt innehåll och all information som du publicerar på Facebook och du kan styra hur det delas med hjälp av dina sekretess- och applikationsinställningar. "
Sara äger alltså sina egna bilder.
Resten av avtalet som folk och DN syftar på gäller för att FB ska kunna få verkställa sina "Dela" funktioner inom systemet. Inte för att någon annan är Du själv eller FB ska kunna använda bilden, då gäller det som står i ingressen, du äger själv allt innehåll som du publicerar enligt upphovsrätten.
Inte så konstigt alls.
Det blir ännu mer komplicerat av att URL är konstruerad under en tid då internet inte existerade.
I dag är alla publicister. Så fort du laddar upp en bild på en sajt så är det i viss mån ett slags offentliggörande. Och plötsligt kan andra åberopa citaträtten, allmänintresset, nyhetsvärdet, dagshändelser etc för att sprida dina bilder vidare utan att först be om lov.
Det är långt från glasklart vad som gäller och vi befinner oss just nu i ett paradigmskifte som troligen kan ta mycket lång tid.
”2.4. När du publicerar innehåll eller uppgifter med inställningen Offentlig innebär det att
du tillåter att alla, inklusive personer som inte är inloggade på Facebook, kan visa och
använda uppgifterna samt koppa dem till dig (d.v.s. till ditt namn och din profilbild).
18.7. Med Använda avser vi handlingen att använda, köra, kopiera, offentligt framföra eller
visa, sprida, ändra, översätta och skapa bearbetningar av någonting.
Tingsrätten anser att fotografen, genom att publicera det ifrågavarande materialet på Facebook och därmed godkänna gällande avtalsvillkor, har lämnat sitt medgivande till att materialet används av alla, inklusive av personer som inte är inloggade på Facebook. Bolagets användning av materialet kan därför inte anses ha skett olovligen.”
För i så fall ser ju bara Vänner eller Vänners vänner dessa bilder.
Mark Zuckerberg borde ha en Q&A i detta ämne i en livesändning... :-)
Nästa problem är dagshändelse. Men om jag förstått det rätt har DN suttit på bilderna ett tag och väntat in rätt ögonblick.
Det borde vara irrelevant i domstolsförhandlingen eftersom FB-avtalet uttryckligen säger att de friheter man ger tredjepart bara gäller sådant som är märkt "offentligt" i FB.
Och jag tycker fortfarande att det är märkligt att ett avtal mellan två privata parter kan upphäva en rättighet som den ena parten enligt lag har mot tredje part.
1. En sak är om FB och dess användare har avtal att FB har fulla rättigheter att använda bilderna, och även specifika rättigheter att vidaresälja dessa till tredje part som FB tecknar avtal med.
2. Om då FB sedan tecknar ett sådant avtal med DN och andra tidningar så köper jag det helt.
Nu verkar anndaravtalet inte vara skrivet som i #1 att FB får rätt att sälja användningsrättigheter av användarnas bilder till tredje part, och inte heller verkar det finnas något avtal emellan FB och DN som i #2.
av sina fotografer, då kanske de måste börja göra på detta sätt alltså hitta bilderna på annat sätt
och kan bli lite tokigt.
Kanske inte så smart att göra sig av med sina fotograferande medarbetare i slutändan?
:)
mvh/Dieter
Och dessutom på Ebba Busch Thors initiativ.
Kan inte se hur detta har något att göra med nedskärningarna inom mediebranschen. Även om jag håller med om att de i sig är olyckliga och negativa för journalistiken.
(Ett utslaget syriskt trupptransportfordon, tror jag att det var).
Frågan är väl om omöjligheten för DN att själva skapa de bilder de vill ha ger dem rätten att använda andras utan medgivande. Upphovsrätten är komplicerad, som du mycket riktigt har påpekat, och den kommer alldeles säkert att förändras framöver, men jag är inte så säker på att det är åt det här hållet jag vill att den ska förändras.
Jag tycker inte man ska dra förhastade slutsatser kring det här om DN och Skyttedal. Hela informationslandskapet genomgår en förändring som både medier, offentliga personer och vanliga dödliga måste anpassa sig till. Det tar tid. Jag tycker att DN har en poäng i det de gör, men så klart finns det baksidor. Man får försöka hålla två bollar i luften samtidigt. Upphovsrätt är viktigt. Men yttrandefriheten/tryckfriheten och allmänintresset är också viktigt.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ebba-busch-thor-pa-kontroversiella-bilder-i-israel
Jag kan inte identifiera fordonet på bilden, men jag tycker nog att ser lite mer ryskt ut än israeliskt eller amerikanskt. 1/2 :-)
Ja, som jag skrev i en annan kommentar så håller jag helt med om att det finns situationer då det kan vara moraliskt rätt att bryta mot upphovsrättslagen, men jag tycker att man då ska stå för det och inte försöka vränga lagen för sina egna syften.
M3 är ett riktigt gammalt fordon, så vilken armé det tillhörde innan det hamnade som poseringsobjekt för kristdemokratiska ungdomar går inte att säga så värst säkert utan att vara på plats och höra sig för med lokala myndigheter.
Sänker nyhetsvärdet i alla fall för mig.
I så fall skulle de väl publicera bilderna så att så många som möjligt kunde få se dem och inte klaga när DN gör det.
Ingen politik. Innan DN blandade sig i och dessutom feltolkade situationen.
DN ansåg att det var relevant. De är KD-politiker på genomresa i Israel och de poserar framför pansarfordon. Det är nu upp till domstolen att ta ställning till om det hade så stort nyhetsvärde att det kunde åsidosätta upphovsrätten.
Hade de tänkt på att det skulle kunna tolkas politiskt ofördelaktigt hade de knappast lagt upp eller ens tagit bilderna. Så nej jag tror inte de gjorde något politiskt alls.
DNs artikel går inte speciellt mycket på djupet om saken heller. Om inte Busch Thors kommentar i artikeln hade funnits så hade det bara varit rubriken som hävdade att bilderna är kontroversiella.
Dessutom, i ett öppet demokratiskt samhälle är det givetvis inte bara partiernas egna, registrerade väljare som får ställa frågor och avkräva svar från politikerna.
Fast ovanstående är lite vid sidan av frågan om hur kontroversiella bilderna är. Jag tvivlar lite på att speciellt många blev upprörda. KD:are tycker väl att det var OK, och de som inte delar KD:s inställning till Israel kan knappast ha blivit förvånade.
Wolodarski är väl egentligen tvärtom pro-israel men mot upphovsrätt på FB.
Kontroversiellt, nej inte. Vi vet var KD står.
Det är t.ex. inte kontroversiellt bland många vänsterväljare att en del V-politiker inte har tagit aktivt avstånd från kommunismen, men det är väldigt kontroversiellt bland de flesta svenskar. Det har varit många nyheter kring detta genom åren, och det går att dra liknande paralleller till samtliga riksdagspartier och diverse sakfrågor. KD:s historiska inställning till samkönade äktenskap, abort och Israel gör att någon av dessa ämnen lättare får medieutrymme, med all rätt, då det gynnar debatten (och den tror jag att även ni håller med måste finnas).
Att påstå att Wolodarski är pro-Israel känns extremt förenklat (han är för en tvåstatslösning exempelvis) och dåligt påläst. Ge oss rediga exempel då... och länka helst inte till avlopp som Flashback där man kan hitta "bevis" för precis vad som helst.
Min poäng var att Wolodarski ibland hängs ut (vanligtvis på Flashback och andra kaosforum) som extremt pro-Israel och sionist – något som alltså skulle ha påverkat DN-publiceringen... ge gärna belägg för detta.
Den politiska dimensionen är nyhetsvärdet i artikeln.
Känns rimligt att vi bordlägger diskussionen fram till domstolens beslut den 22 december. Har svårt att se att någon ändrar sig innan dess...
Än en gång, för lite balanserat faktaintag:
http://www.svd.se/skyttedal-kunde-ha-punkterat-hotet-fran-dn
Min poäng är att en hänvisning till att Wolodarski är för en tvåstatslösning som argument mot att han påstås vara pro-israelisk är ungefär lika mycket värd som att göra samma resonemang om Busch Thor.
Jag vet inte hur pro-israeliska någon av dem är (finns det en skala?) men jag gissar att båda är mer vänligt inställda till Israel än t.ex. Jan Guillou eller Oscar Sjöstedt. :-)
Jag har påpekat att KD som parti är välvilligt inställt till Israel och genom historien aktivt har drivit många israelvänliga frågor.
Jag har dock inte lagt någon som helst personlig värdering i detta.
Däremot ser jag ett uppenbart nyhetsvärde i det faktum att partiets blivande frontfigur(er) finns dokumenterad på bild poserande framför stridsfordon i Israel. (Man måste verkligen anstränga sig för att inte se den kopplingen, och det har ni verkligen gjort, en eloge.)
Vad DN:s chefredaktör Wolodarskis _påstådda_ sympatier för Israel (jag ifrågasätter detta ännu en gång!) har med saken att göra förstår jag inte alls. Framförallt blir det bakvänt då DN i denna debatt anklagas för att gå för långt i sin granskning av två företrädare för Sveriges mest israelvänliga parti...
Håll er till sakfrågan – och sluta slänga ut en massa dimridåer för att ni har slut på bra argument.
Jag invände bara mot din argumentation mot detta antagande. Jag håller med om att det är förenklat att påstå att Wolodarski är pro-Israel, men som jag skrev så kan använda samma motargument om Busch Thor som ju i den aktuella DN-artikeln (den med Skyttedals FB-bilder) uttalar sig klart pro-Israeliskt, åtminstone med svenska mått mätt.
Hursomhelst så är det här en ganska irrelevant sidospår. Jag tycker att DN har all rätt i världen att publicera artiklar om politiker, såväl kontroversiella som okontroversiella. DN får göra vilka bedömningar som helst om nyhetsvärdet också. Det spelar ingen roll för det här fallet. Det som spelar roll är att DN har använt Skyttedals bilder utan att fråga om lov och om det är i enlighet med upphovsrättslagen.
Jag har inte heller något emot att DN tar saken till domstol för avgörande. Det är nog bra att ett sånt här fall prövas rättsligt. Det enda jag egentligen är kritisk till när det gäller DNs agerande är skrämseltaktiken med att kräva ett fantasibelopp som advokatkostnader. Jag noterade att Skyttedal dock redan har fått ihop knappt hälften av beloppet hon tror att hon kommer att behöva punga ut med om hon förlorar i rätten.
https://www.generosity.com/fundraising/rattegangskostnader-skyttedal-vs-dn
Någon reflektion Magnus ?
Men jag kan hålla med DN om att upphovsrätten kan få stå undan ibland när det finns ett mycket stort nyhetsvärde, som med den klassiska järnrörsfilmen. Låt oss till exempel säga att det finns bildbevis för att en känd riksdagsman går på nazistmöten, då är det viktigare att få avslöjat detta än att respektera fotografens upphovsrätt.
"DN begärde i ett tidigt skede återvinning från Kronofogden, eftersom Skyttedal felaktigt skickat sitt krav dit."
Det kan inte vara i ett "tidigt skede".
För att överhuvud taget kunna begära återvinning krävs att KF har gjort ett så kallat utslag, dvs dömt DN att betala. Att KF gjorde detta berodde ju på att DN aldrig svarade på kravet. Hade man bestridit kravet när KF hörde av sig hade KF lagt ner saken och DN hade inte behövt begära återvinning.
Ibland tycker jag att det journalistiska nu för tiden passerar vett, etikett och sunt förnuft. I det här fallet låg bilderna på Facebook, men det har egentligen ingen betydelse enligt DN. Om de skulle råkat få tag på Skyttedals telefon som hon tog bilderna med, skulle de då ha publicerat bilderna eftersom de har ett allmänintresse? Även om de fått telefonen av någon som stulit den, eller rent av stulit den själva? Är det ok att stjäla en kamera eller telefon som tillhör en offentlig person av allmänintresse?
Att sedan gemene man hellre läser om skvaller, skandaler och snusk är inte journalisternas fel.
Okej, pedofilskandalen var ett dåligt exempel. Men principiellt kan det anses olämpligt att betala ut arvoden till de som bli granskade.
Om bilderna hade visat något som var av stort allmänintresse, så ja, varför inte? Det är en avvägning. Men det skulle krävas mer än att Busch Thor stod framför ett stridsfordon.
I det här fallet hade Skyttedal publicerat bilderna till över 1000 personer, det förändrar läget.
Kan inte en bild som skildrar en dagshändelse vara en dagshändelse även om man bara postar den till en enda person?
Kan inte en bild varar allt annat än en dagshändelse, tex en historisk bild, eller helt privat bild, även fast man publicerar den till en miljon läsare?
Köper inte kopplingen av din "logik" emellan publicerat antal == foto som beskriver dagsaktuell händelse.
Själv så postar jag inte så mycket på sociala media, men ofta när jag väl gör det så är det allt annat än dagsaktuella händelser. Detta oavsett om jag postar det till min privata vänkrets, eller helt publikt (påverkar inte heller innehållet i sig).
Jag tycker det är nödvändigt att kunna granska hur makthavare och folkvalda använder sig av sociala medier för att sprida information och budskap.
Återstår att se hur domstolen väljer att (om)tolka gamla lagtexter och begrepp.
Jag gissar att domstolen kommer ge Skyttedals bilder verkshöjd eftersom de inte bara är aningslöst dokumenterande. Vad det skulle få för betydelse... well, time will tell.
Hur menar du att domstolen ska omtolka "dagshändelse" till den nya publicistiska verkligheten, och varför? Själv är jag tveksam till omtolkning av lagar som har skrivits i en annan tid. Förarbetena till lagen måste också tas hänsyn till. Det är mycket bättre att lagstiftaren reviderar lagen.
Hur menar du att Skytteldals israelresebilder skiljer sig från "aningslöst dokumenterande"? Jag tycker att det ser ut som vilka semesterbilder som helst, som ett ungdomssällskap vilket som helst skulle ha kunnat ha med sig hem från en liknande semesterresa.
"Men har antalet personer i Skyttedals vänkrets någon betydelse för om publiceringen av bilderna från hennes Israelresa är en dagshändelse eller inte?"
I lagtexten står det "Offentliggjorda konstverk får återges ...". Jag antar att DN anser att publicering på Facebook är att offentliggöra om det sker i ett privat album har 1200 som kan läsa. Visserligen skriver de i blogginlägget att vissa bilder även publicerats helt öppet på Facebook, men det gäller nog inte alla aktuella bilder.
Avgörande är om bilderna är att betrakta som konstverk eller inte.
Jag är inte jurist (eller konstkritiker) nog att avgöra det, men alla här som hänvisar till URL 23 § och hävdar att den är tillämplig bör väl kunna motivera hur bilderna är att anse som konstverk?
Haka inte upp er för mycket på begreppet "konstverk". Upphovsrättslagen tar ställning till bilder som antingen är fotografiska bilder eller fotografiska verk. Det krävs inte supermycket för att uppnå verkshöjd. Som jag skrev tidigare valde två tingsrätter (Lund respektive Göteborg) att döma olika i efterspelet till järnrörsskandalen. Lund såg Ekeroths film som ett fotografiskt verk. (Då förstår man alltså hur lite som krävs.) Men Göteborg klassade filmen som fotografisk bild.
Domstolen kan inte bara lite löst tycka att allmänintresset väger tyngre än upphpvsrättslagen
Var går gränsen ? 10 vänner ? 20? 100? 300? 1000?
Tidigare är det ju sagt att "Offentlig" så att innehållet även syns för icke inloggade på facebook är det enda som är offentligt publicerat på internet. Allt annat måste ju anses vara begränsat och privat i någon grad.
https://www.medievarlden.se/2016/12/dn-om-den-infekterade-bildstriden/
DN:s version går ut på att Skyttedals bilder visar hur hon poserar med vapen och att Ebba Bush Thor står iklädd en T-shirt med budskap bredvid ett israeliskt stridsfordon på ockuperade Västbanken. Bilder som DN menar har ett sådant allmänintresse att det tar över upphovsrätt och sånt där. Det finns nån paragraf om sådant undantag anför DN.
DN säger att de föreställer en sak, vilket Sara bestämt avvisar.
Om Sara har rätt i detta så innebär det ju att DNs argumentation om "dagsaktuella händelser" bara är hitte-på.
Jag tycker själv att den s.k. Bildombudsmannen ibland använder tvivelaktiga metoder och visar dåligt omdöme, men det har väl egentligen inte med sakfrågan att göra utan känns för mig som ett sätt att ytterligare misstänkliggöra Skyttedal.
Tycker att även vi fotografer borde kunna lyfta blicken bortom våra revir ibland. Vi är väl också intresserade av att makthavare granskas? Eller ska det bottna i om det gäller bild eller inte?
"Vi" här är sannolikt fotografer om inget annat sägs.
Det har inget att göra med om man identifierar sig som journalist eller fotograf (eller båda).
Om det inte var järnrörskaliber på bilderna, dvs inte i allmänhetens intresse så är det inte ok någonstans. Görs det dessutom systematiskt borde ansvarige utgivare låsas in.
Var gränsen går för vad som är av allmänintresse är svårt att sätta en fast ribba för, men (blivande) partiledare som glatt poserar framför krigsmaterial knutet till annan nation kvalar helt klart in på intressant-listan hos mig.
Lite som att det skulle vara mer tillåtet att ta en cykel från en dokumenterad biltjuv än från en student.
Jag tycker det går alldeles utmärkt att hålla isär. Att posera framför ett militärfordon är knappast i närheten av olagligt men DN tvekar inte att bryta mot lagen och är inte beredda att betala skadeståndet utan använder tom sitt övertag till att ytterligare trycka dit fotografen. Vari finns moralen i detta även om DN mot förmodan skulle få juridisk rätt. DN, min favorittidning före detta, skulle tappa mina sympatier för all framtid och politikern får sin privatekonomi förstörd.
Att en svensk toppolitiker med kristna ideal poserar framför ett Israel-anknutet krigsmaterial är inte olagligt och det har heller ingen påstått.
Däremot väcker det funderingar kring vad politikern vill säga och, exempelvis, hur långt hon kan vara beredd att gå i sitt stöd för Israel.
En politikers ageranden måste inte vara olagliga för att vara av allmänintresse.
"En politikers utspel måste inte vara olagliga för att vara av allmänintresse."
Jag har ändå svårt att acceptera att detta allmänintresse plötsligt skulle göra bildstölden laglig på ett sådant sätt att tidningen får gå in på någons privata facebookkonto och publicera bilder som skadar densamme. Utan ersättning!
En regelrätt stöld skulle vara att DN hade använt Skyttedals bild i ett helt annat sammanhang och utan att uppmärksamma henne som fotograf. Det har inte hänt.
Och än en gång, gör inga fler paralleller mellan digital information och verkliga saker som cyklar eller bilar. Det går inte att dela fysiska prylar på samma sätt som digitala bilder...
...faktum är att det ironiskt nog endast är Jesus som har lyckats med bedriften att mass-dela fysiska objekt (bröd och fisk). Långt före Facebook dessutom. Det ska han ha en eloge för.
Poängen var att den utsatte inte har mindre rätt att behandlas korrekt av "lagen" bara för att denne gjort något dumt eller står för en åsikt som inte vi andra delar.
Jo det har jag svarat på. Mediagranskning...du menar granskning, ska förstås inte betyda att tidningarna automatiskt upphäver upphovsrätten. Det kommer i så fall snart användas för ursäkt vid klart triviala dagshändelser, nog har deltagarna i Idols privata liv allmänintresse? Sannolikt större intresse än den aktuella händelsen. Så fritt fram att bli vän med deltagarna och få väldigt privata bilder som ingen fotograf kunnat leverera. Dessutom gratis. Ser du inget problem med detta?
Så, ja, jag kan tänka mig att media får medvetet bryta mot lagen vid nyheter av järnrörshöjd. Sen får de också ta smällen och betala skadestånd.
Varför skulle de absolut mediamässigt värdefullaste bilderna plötsligt sakna upphovsrätt? Skulle bilderna vara tagna av en frilansare skulle denne antagligen få bättre betalt än för några andra bilder. DN vill inte betala alls.
Litet väl tidigt. 20 dagar kvar.
Staffan Teste ger mer information om fallet i en kommentar här http://www.uvell.se/2016/12/02/guilt-by-association-dn-s-nya-linje-34384053#comments
Om uppgifterna om FB-statusen för Skyttedals bilder som har framkommit i den här tråden stämmer så bör hon inte behöva oroa sig.
Dessutom toppas allt med sociala medier.
Skrämseltaktik förstår jag inte riktigt (även om beloppet är skrämmande högt). DN lär väl vara tvungna att styrka de kostnader de haft för att få ut dem (om de nu skulle råka vinna målet).
Eller omvänt, hon får betala för deras dyra advokater om hon förlorar.
Uppenbar skrämseltaktik för att få stopp på henne och liknande fall i framtiden.
De kunde betalat 28000 och saken varit ur värden men det räckte inte för dem utan DN spenderar hellre det 15 dubbla och riskerar hennes privatekonomi. Förlorar de får de betala bortåt 600 000.
De stora förlorarna är alla som har bilder på facebook, om detta fallet går fel.
Ja, DN måste styrka sina kostnadsanspråk i rätten, men de behöver inte styrka dem för Skyttedal innan saken tas upp av domstolen.
Det är också svårt för Skyttedal att i förväg bedöma hur mycket rätten kommer att pruta ner DNs anspråk.
DN vill pröva en publicering som sannolikt kommer ha betydelse för framtida rapporteringar kring makthavare på sociala medier:
”Vårt syfte har hela tiden varit att hävda yttrandefriheten och att politiker som gör kontroversiella saker inte ska kunna försvåra för medier att rapportera om det. ”
Varför läsa in lögner? DN har sin utgångspunkt (TFF och YFL) och Sara Skyttedal har en annan (URL). Man kan tycka olika utan att moralisera och svartmåla.
DN "erbjöd" henne att få noll kr istället för fakturans 28000 om hon lade ner fallet. Hon skulle också slippa deras juridiska kostnader.
http://www.svd.se/skyttedal-kunde-ha-punkterat-hotet-fran-dn
http://blogg.dn.se/redaktionsbloggen/2016/12/02/fragor-och-svar-om-sara-skyttedals-pastaenden-om-dagens-nyheter/#?nrdr=true
"När vi förstod att ärendet svällde öppnade vi för möjligheten att lägga tvisten till handlingarna och att Sara Skyttedal därmed inte skulle behöva stå för DN:s juridiska kostnader.
(Har nog länkats tidigare i den här kommentarstråden).
Lika lätt som man kan svartmåla DN för att utöva skrämseltaktik och utpressning kan man svartmåla Skyttedal för att bedriva moralkampanj.
Kan man inte istället konstatera att detta är ett högintressant fall om upphovsrätt vs yttrandefrihet? Oavsett utgång blir det en bra snackis om juridik.
(@Per: Tack, men det var twittersnacket jag undrade om. DN-bloggen har jag själv citerat.)
Det är då verkligen inte ok om dom skulle välja att sno mina bilder jag la på FB tidigare, eller numera publicerar på flickr.com.. Har följt debatten om användaravtal på FB. Trots FB:s användaravtal så äger jag ändå rättigheten till mina bilder, dom har som amerikanska företag skrivit som dom gör för att inte någon ska kräva dom på cash om bilder skulle visas på ett sätt som användaren inte tänkt.. Finns ju en del applikationer på FBs plattform som gör lite allt möjligt.
Att inte återge fotografens namn kan dock bli dyrt. Just att DN inte angett fotograf anser Sara Skyttedahls juridiska ombud är en försvårande omständighet.
FS-artikel om upphovsrätt för fotografier i skärmdumpar:
http://www.fotosidan.se/cldoc/news/bilder-i-skarmdumpar-omfattas-av-upphovsratten.htm
DN verkar ju vara inne på att använda citaträtten och där finns en passage om att verk ska återges i begränsad form. En skärmdumps tekniska begränsing (upplösning/beskärning) skulle kunna ha betydelse.
URL 23 § 2.
http://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/bloggare-kritiserade-reklamfotograf-fick-betala-skadestand.htm
http://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/lagandring-orsakar-ny-bildkonflikt-i-goteborg.htm
Det finns även en dom i Hovrätten för Skåne och Blekinge (FT 2090-08) där Lunds Universitets Studentkår dömdes att betala 1500 kr till upphovsrättsinnehavaren. Kåren blev friad för publiceringen i sin tryckta tidning, men fälld för publiceringen på webben. (Refererad i första länken ovan).
Bildcitaträtten tror jag att vi kan lämna därhän. Det finns ju en hovrättsdom som jag tolkar som att det inte är tillåtet att citera bilder digitalt i det här fallet heller.