Krönika: Därför ska du inte önska dig en kameradrönare i julklapp!
Juristen Catharina Ekdahl skriver i sin julkrönika om de juridiska problemen med kameradrönare.
2014 var året då ”kameradrönaren” blev var och varannan hobbyfotografs senaste pryl. Tanken med den här prylen är att du på ett enkelt sätt ska kunna fjärrstyra din kamera för att på olika sätt ta bilder från luften. Ett lockande och annorlunda perspektiv som tidigare har varit svårt att få till för den som vill skapa detaljerade bilder från luften. Just detaljerade är nämligen sällan bilder tagna 10 000 meter upp i luften från ett vanligt passagerarflygplan.
Kameradrönaren har blivit en försäljningssuccé och lär säkerligen stå överst på många fotointresserade personers önskelistor inför jul. Med risk för att vara en ”party pooper” tänkte jag nu beskriva varför det kan vara en dålig idé ur ett juridiskt perspektiv. Det finns nämligen lagar som kraftigt begränsar fotografering från luften och tillstånd som kan krävas för att överhuvudtaget få använda en sådan obemannad luftfarkost. Att man dessutom även kan använda själva minihelikoptern på andra fantasifulla och av gränspolisen mindre uppskattade sätt, kommer jag inte att gå in på här.
Om vi börjar med själva hanteringen av den obemannade luftfarkosten i sig, kan Transportstyrelsen kräva att du inhämtar ett tillstånd för det. Det gäller om du ska använda din kameradrönare för ett fotouppdrag som du får betalt för, trots att den väger mindre än 1,5 kg. En sådan får vidare bara flygas inom synhåll för piloten som fjärrstyr den. Tillstånd krävs också för uppdragsflygning som inte betraktas som ”rent nöje eller rekreation”. Gäller det sistnämnda räknas det istället som modellflygverksamhet och då hänvisar Transportstyrelsen istället till de enskilda modellflygförbundens säkerhetsföreskrifter.
Går vi sedan in på syftet med just kameradrönare, att ta bilder från luften, har Datainspektionen nyligen kommit fram till att användningen av en kameradrönare är att likställa med en fjärrstyrd kameraövervakning. Och kamerövervakning får man inte ägna sig åt hur som helst. Så fort det handlar om en övervakning av allmän plats krävs det tillstånd. Fotografering från luften över allmän plats som utförs av en fjärrstyrd drönare hör alltså i högsta grad till den sortens kameraövervakning som krävs.
Om man nu ändå skulle hålla sig hemmavid och bara låta kameradrönare svepa och fotografera över det egna huset, så kan det vara bra att känna till att tillståndet likt förbaskat om man råkar hamn över plats dit allmänheten har tillträde. Detsamma gäller förstås över allmän mark som kanske inte en endaste människa beträder. Som lök på jullaxen bör det nämnas att länsstyrelsen, som är den myndighet som utfärdar tillstånd för kameraövervakning, uppges vara mycket restriktiva i tillståndsgivningen.
En liten förflugen tanke är förstås om alla mäklarfotograferingsfirmor, tidningsredaktioner eller för all del även Google känner till hur juridiken i den här delen kring de inköpta och väl använda kameradrönarna ser ut…
Till en sådan här juridisk betraktelse hör även vilka synpunkter Försvarsmakten kan tänkas ha på flygfotografering. Visserligen slopades kravet på förhandstillstånd för flygfotografering från Försvarsmakten för en del år sedan. Men du är fortfarande skyldig att se till att få tillstånd för spridningen dina flygfotografier, oavsett om det handlar om publicering i en tidskrift eller på ditt privata Instagramkonto.
Det är lagen om skydd för landskapsinformation som reglerar spridningen av flygbilder. Den innebär att du alltså måste be Försvarsmakten att granska och godkänna de flygbilder som du har tagit innan du får sprida dem. Det är Försvarsmaktens respektive militärregion som rent praktiskt granskar bilderna för att se om det finns något på dina flygbilder som riskerar att skada Sveriges totalförsvar. Det kan det exempelvis göra om det finns något slags skyddsobjekt på bilderna. Ett skyddsobjekt kan nämligen inte bara vara förbjudet att beträda, det kan också vara kombinerat med ett fotograferingsförbud.
Det finns en hel rad olika anläggningar och byggnader som kan anses vara skyddsobjekt. Det kan vara alltifrån slott eller andra byggnader som bebos av kungen eller kronprinsessan, regeringsbyggnader, byggnader som är avsedda för statligt eller kommunalt arbete och ambassader, till flygplatser kärnkraftverk, vatten- och värmekraftverk samt vattenområden av särskild betydelse för det militära försvaret. Det är alltså långt ifrån bara militära anläggningar som är skyddsobjekt. Sedan är det för förstås inte alla som är belagda med fotograferingsförbud. Problemet är bara att du enligt lagen förväntas känna till vilka just de är.
Slutsatsen i denna något glädjedödande julkrönika är att den där lilla behändiga, pigga och inte minst roliga leksak som du kanske trots allt får eller har fått i julklapp bäst bör förpassas till garaget eller källarförrådet. Detta om du inte samtidigt hade sinnesnärvaro nog att önska dig en komplett uppsättning tillstånd för att få använda den förstås. God jul!
Läs även:
- Krönika: "Vem äger egentligen rätten till ett fotografi?"
- Juristen svarar: "Vem äger bilderna, jag eller jobbet?"
- Juristen svarar: "Får jag sälja ett foto av grafitti?"
Läs mer
Fakta om Catharina Ekdahl
- 46 år (på det 47:e)
- Utbildad jurist i Lund och Stockholm. Specialinriktningen är upphovsrätt.
- Arbetade tidigare under tio år på Svenska Fotografers Förbund som jurist, varav de sista tre åren som VD.
- Är sedan 1 september 2013 konsult i den egna firman Ekdahls Juridik & Föreläsning. Skapade då även FaceBook-gruppen Ekdahls Legal Bones, som innehåller olika juridiska köttben för den intresserade.
- Har föreläsningsuppdrag i bildjuridik och upphovsrätt i samarbete med TT Kompetens, en enhet inom TT Nyheter. Bedriver även juridisk rådgivning och åtar mig olika upphovsrättsliga ärenden.
37 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Datainspektionen anser att drönare med kamera är lika med en fastmonterad övervakningskamera, men detta är inte fastlaget i varken tingsrätt eller hovrätt , så rättsläget är grumligt.
Vem vill vara först ut att få det prövat?
Länsstyrelsen utfärdar tillstånden, men ingen har sökt än, så ingen vet hur svårt/lätt det är att få tillstånd, och viktigare är frågan om dom kan ta beslut innan det prövats rättsligt?
Inte en susning, men återigen, grumligt rättsläge...
Det samma gäller för t.ex timelapse fotografer: Lämnar du kameran ståendes att ta bilder för ens en minut kan du få besök av polisen ang. olaglig kameraövervakning.
Det kan till och med vara så illa att du inte får använda något som håller den på plats (räknas antagligen som fastmonterad) utan antigen hålla i den personligen eller ha den stående på t.ex en bänk med dig sittandes jämte.
Länk till ett fall som inte ens är en vecka gammalt:
http://www.op.se/blaljus/brott/polisen-kan-forverka-hans-gopro-kamera
Mitt tycke kanske skiner igenom, men lagen har stora brister i allt från timelapse foto till flygfoto i alla dess former.
Har inte fått svar om en systemkamera monterad på stativ och ir fjärr utlösare som står på ett torg är att klassa som övervakningskamera, men där ligger nivån på det
Att man inte ska flyga vart och hur som helst, man tycker att det vore självklart, på samma sätt som att man inte kör i motervägsfart i stan.
Regler satta av svenska rc-flygförbundet finns här: http://www.rcflyg.se/forum/cmps_index.php?pageid=sakerhetregler
Följ dom och använd sunt förnuft.
Publicering av matriel från flygfoto/flygfilm är inga jätteproblem, det tar dock lite tid innan du kan lägga ut film/foto på nätet t.ex och du får lära dig hur och vad via försvarmakten.
Länk hittar du här: http://www.forsvarsmakten.se/sv/om-myndigheten/tillstand/flygfotografering/
Fast ska man vara noga så är det ju samma sak med DI - det är än så länge bara tyckande, eftersom ingen åtalats eller fällts för olaga kameraövervakning med drönare.. Just den biten har jag svårt att se någon rimlighet i.
Attt det krävs tillstånd för själva flygningen och spridning av bilder tycker jag är helt ok i sammanhanget.
Länsstyrelsen tar 2-3 veckor på sig (i normala fall) att meddela ett beslut och om du vill överklaga så tar det ytterligare 2-3 veckor.
Och som jag skrev först:
Kan länstyrelsen överhuvudtaget fatta beslut i frågan enbart på ett tyckande från datainspektionen, och är beslutet giltigt , oavsätt om det är jakande eller nekande? Dom vet ju inte om den faktiskt faller under kameraövervakningslagen eller inte förens det prövats i domstol?
Klurigt klurigt
Tillstånd för att flyga med lätta radiostyrda (modell)flygplan tycker jag inte att det finns rimlig anledning att kräva plötsligt. Sådant har gått jättebra i hur många år som helst utan problem.
Spridning av flygfoton håller jag dock med om att det är rimligt att det krävs tillstånd för. Systemet med självgranskningsrätt gör också att det inte blir tungrott.
Känns inte riktigt som ett helt inarbetat begrepp.
"octocopter" däremot, drönare med åtta motorer är lite vanligare.
Kanske ett nytt begrepp som är på gång! :)
de nog att låta bli att köpa en drönare med kamera som sagt!
Men att flyga modellhelikopter e kul!
Problemet är att många som skaffar sig en drönare är ovetande om vad det finns för lagar och regler. Därför flyger de hur som helst, och drabbar även de som faktiskt försöker använda sig av drönare som hjälpmedel. Satsa mer på att informera folk som köper drönare om vad som gäller eller så får man ha skaffat tillstånd innan man köper en!
Än så länge är väl Sverige ganska snälla med reglerna om man jämför med vissa andra länder, men att stoppa drönartekniken är lite att ta i kan jag känna.
Det är OMÖJLIGT att värja sig för ny teknik av detta slag. Det ENDA de inkompetenta rättsivrarna kan göra är att acceptera teknikens framfart.
Det finns redan lagar och förordningar som reglerar kränkande fotografering etc. Ev. kan man komplettera med något lite tydligare, men radiostyrda multikoptrar kommer de aldrig att kunna stoppa - tro mig!
För 10 år sedan tänkte inte affärsidkare på kameror och foto och företagen var rätt flexibla.
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/kameraovervakningslagen/
Att trotsa direktiven och flygfota där det är olämpligt kommer påskynda lagstifningen och kanke ännu mer inskränka vad man får/inte får göra så jag råder dig att inte flyga/fota där folk ser.
Att lagarna är vansinniga är inget nytt. "Lagen om skydd av landskapsinformation" (som är den som åberopas runt flygfoto) gäller faktiskt ALLA positionsbestämda avbildningar, d.v.s. varje GPS-taggat instagram-foto är i princip olagligt om det inte granskats av militärmakt.
http://www.openstreetmap.org/#map=6/59.142/18.984
Tyvärr finns det idioter som flyger som om d vore en leksak och de förstör för oss andra.
Häromdagen så stoppades flygtrafiken runt Bromma pga en drönare på fel plats i luftrummet. Leksak eller inte så är dessa drönare en fara för allmänheten i fel händer och behöver regleras.
Professionella "drönarfotografer" (som du då?) skulle nog vara ganska noga med att följa gällande lagar och regler, så då är det väl bara positivt om det pratas och upplyses om vad det är som gäller. Eller hur?
Din D800 kan nog betraktas som en dyr leksak, såvida du inte lever på fotografi då. Prylar i all ära men det är oftast ändå bara prylar.
Samma regler (eller frånvaro av regler) bör gälla oavsett vilken anledning man har att flyga med den.
Och min D800 är verkligen ingen leksak, den skapar värdefulla minnen för resten av livet och kommande generationer i min familj. Det är ju som att kalla böcker eller målningar för leksaker, det är det inte, det är något av betydelse som skapas. Min kamera är inte mer en leksak än någon som lever på fotografi, tvärtom så skapar min kamera mer saker som är viktiga för mig, än vad en proffsfotograf gör, de tar bilderna, får cash och sen skickar iväg dom. Mina skapas med helt andra personliga syften.
Och som jag skrev, även om du verkar ha hoppat över det, så är jag riktigt förbannad på de som flyger som idioter. Jag har tidigare starkt kritiserat alla idioter som flyger över tätbebyggda områden. för det är ingen leksak, det är ett verktyg som kräver ansvar och folkvett! Och jag har inget emot information, som jag sa, jag har själv försökt informera och få folk att ta ansvar.
Jag vill inte bara lita på ditt eller andras goda omdöme med hur drönare används.
... vad är det för kamera du använder nu igen? Har glömt...
Jo, det står mig helt fritt att filma och fota hur mycket jag vill från luften så länge jag följer uppsatta regler.
Och till skillnad från vad folk TROR och TYCKER bifogar jag en länk till försvarsmakten och transportstyrelsen.
http://www.forsvarsmakten.se/sv/om-myndigheten/tillstand/flygfotografering/
https://www.transportstyrelsen.se/sv/Luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/
Följ anvisningar från transportstyrelsen och försvarmakten.
Följ säkerhetsregler från Svenska RC-flygförbundet.
Svårare än så är det inte.
Ring polis om du ser en quad eller ett flygplan, så att dom kan börja bötfälla eller förverka idioters utrustning som flyger i tätbebyggt område, dom ska inte ha kvar den...
Safety first!
1) Blanketten är helt och hållet utformad för fast monterade kameror. Man måste till exempel fylla i adressen till platsen där man har tänkt sätta upp kameran.
2) Det kostar 3700 kronor att bara lämna in en ansökan.
3) Länsstyrelserna säger redan på förhand att det är i stort sett omöjligt att få tillstånd för kameraövervakning från drönare.
Tro fan att folk skiter i att söka tillstånd och flyger ändå!
Dessutom så är det rätt bakvänt att man måste ansöka om tillstånd för kameraövervakning när man inte har för avsikt att bedriva övervakning och därtill få avslag just därför. Om man däremot har för avsikt att övervaka sina medmänniskor (och därmed kränka deras integretet) så är chansen betydligt större att man faktiskt får tillstånd. Godag yxskaft!
Det kanske främst är den som blir avbildad som upplever fotograferingen som övervakning, inte den som styr spakarna.
Varken en villa, en vacker solnedgång eller en sjö tror jag kan ha någon upplevelse av att bli fotograferad.
F.ö. så tycker jag inte att lagstiftning ska baseras på upplevelser.