Juristen svarar:
Varje månad svarar juristen Catharina Ekdahl på Ekdahls Juridik & Föreläsning på två av läsarnas juridiska frågor. Här svarar hon på vad som gäller om man fotograferar av graffiti på stan.
Om jag tar en bild av en graffitimålning på en vägg, får jag sälja den bilden? Svaret är kanske självklart, men jag upplever det som att fotografen åker snålskjuts på någon annans konstverk.
Hälsningar
Christine
Hej Christine,
Din fråga är klart befogad! För precis som du själv känner handlar det om att du, genom att fotografera av graffitimålningen, nyttjar det som någon annan har skapat. För att en sådan användning ska vara okej, kan det krävas tillstånd av den som står bakom graffitin. Att det handlar om graffiti utesluter nämligen inte alls att det kan vara fråga om ett konstverk som är skyddat av upphovsrätt. För att något ska vara skyddat av upphovsrättslagen så krävs det att det är ett ”verk”. Ett verk blir det först när det som har skapats uppnår det som kallas för ”verkshöjd”. På svenska innebär det att det som har skapats ska vara unikt eller originellt och självständigt. Den här originaliteten ska vara kopplad till upphovsmannens personliga sätt att skapa. Om det här är uppfyllt kan vi alltså ha med ett skyddat verk enligt upphovsrättslagen att göra.
Som de flesta känner till krävs ett tillstånd från upphovsmannen när någon annan vill använda det som han eller hon har skapat. Som upphovsman har man enligt upphovsrättslagen en ensamrätt till sina verk. Det innebär att det bara är upphovsmannen själv som har rätt att framställa exemplar av sina verk och att göra dem tillgängliga för allmänheten på olika sätt. Vid sidan av den här ekonomiska rätten finns det även en ideell rätt som bland annat innebär att upphovsmannen ska bli namngiven enligt god sed i samband med sitt verk.
En sak som är speciell med graffiti är att det vanligtvis skapas i offentliga miljöer, exempelvis på en betongvägg utomhus, en bro eller kanske på en tågvagn. I många fall handlar det faktiskt om brottet skadegörelse, vilket gör att själva skapandet i sig är olagligt. Men om vi leker med tanken att det som har skapats på den där väggen är ett konstnärligt verk enligt upphovsrättslagen, så skulle du i så fall inte få framställa ett exemplar av det konstverket genom att fotografera det. I vart fall inte utan tillstånd från upphovsmannen.
Nu råkar det finnas ett antal inskränkningar i upphovsmannens ensamrätt inskrivna i upphovsrättslagen som innebär att vissa typer av nyttjanden inte kräver tillstånd. En sådan inskränkning handlar om att framställa exemplar för privat bruk. Den kan du inte använda dig av eftersom du beskriver att du skulle vilja sälja dina bilder på graffitimålningen. En annan inskränkning handlar om att avbilda konstverk som är stadigvarande placerade utomhus på allmän plats. Den här inskränkningen kallas för ”vykortsundantaget”, för den har ofta använts just när det är fråga om att fotografera exempelvis statyn på torget för att sedan trycka vykort av bilden.
Den här inskränkningen skulle kunna användas i ditt fall. Jag skriver ”skulle kunna”, för det beror på hur du sedan använder din bild. Om tanken är att sälja fysiska printar av bilden, så gäller den här inskränkningen och något tillstånd krävs inte även om graffitin är ett upphovsrättsligt skyddat verk. Om du istället lägger upp samma bild på din webbsida, som råkar vara din försäljningsplats, kan det vara stopp. Anledningen är att det då handlar om en digital användning. Det pågår nämligen ett rättsfall där upphovsrättsorganisationen BUS har stämt Wikimedia Sverige för webbsidan offentligkonst.se. Det som visas på den webbsidan är visserligen stadigvarande placerade konstverk utomhus på allmän plats runt om i Sverige, men BUS menar att inskränkningen bara gäller när användningen sedan sker i analog, alltså tryckt form. Hur det är med den saken lär vi få besked om först när domstolen har sagt sitt.
Något annat som är speciellt med graffiti är att de som skapar graffitin normalt inte bryr sig om någon upphovsrätt. Här kanske du eller någon annan protesterar och det får ni gärna göra. Men, om mitt påstående är sant lär knappast upphovsmannen bakom den graffitimålning som du har fotograferat av ge sig till känna eller hävda att det handlar om ett upphovsrättsintrång. Även om det skulle kunna vara fråga om just det enligt lagen.
Catharina Ekdahl
Läs mer
Fakta om Catharina Ekdahl
- 46 år (på det 47:e)
- Utbildad jurist i Lund och Stockholm. Specialinriktningen är upphovsrätt.
- Arbetade tidigare under tio år på Svenska Fotografers Förbund som jurist, varav de sista tre åren som VD.
- Är sedan 1 september 2013 konsult i den egna firman Ekdahls Juridik & Föreläsning. Skapade då även FaceBook-gruppen Ekdahls Legal Bones, som innehåller olika juridiska köttben för den intresserade.
- Har föreläsningsuppdrag i bildjuridik och upphovsrätt i samarbete med TT Kompetens, en enhet inom TT Nyheter. Bedriver även juridisk rådgivning och åtar mig olika upphovsrättsliga ärenden.
17 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Exempel: www.fotokonst.net
Nu menar jag inte grafitti! ;)
Kan det bli knepigt då?
/B
Är fortfarande lite osäker på vad som gäller, men nu vet jag att det inte är så enkelt.
När det gäller fallet BUS vs. Wikipedia så gäller det inte bilderna i sig utan om databasen offentligkonst.se.
Tack så mycket!
Däremot får du inte publicera bilderna hur som helst. Det strider nog mot den allmänna rättsuppfattningen om man ska kunna få fotografera av ett konstverk och sedan få tjäna pengar på att göra vykort och affischer mm utan att konstnären får en krona.
Posten ber om lov och ersätter konstnären när de använder konstverk som förlaga.
Som du kan läsa i Catharinas text finns det en del undantag i lagen.
Graffitibilder som inte hamnar under "vykortsundantaget" är de tillåtna
att användas i en fotobok som är till försäljning?
//photoola