Kränkande smygfotografering förbjuds
Nästa år kan det bli olagligt att smygfilma folk i deras hem, i omklädningsrum, toaletter och på andra platser man kan förvänta sig att vara helt privat. Maxstraffet blir ett års fängelse.
Lagen är tänkt att hindra den som vill kränka någon annan med smygtagna bilder. Eftersom fotografering generellt är tillåtet krävs det en lag för att hindra den typen av fotografering.
- Det har skett en revolution när det gäller fotografering och vi har sett att den lagstiftning vi har i dag inte räcker till, säger Beatrice Ask till TV4Nyheterna.
Även om fotograferingen sker öppet kan den vara olaglig om den uppfattas som mycket påträngande.
Helt förbjudet att smygfilma blir det det inte. Syftet med fotograferingen spelar stor roll för om det ska anses lagligt eller inte.
Pressfotografer och TV-journalister med flera kan få fotografera personer i känsliga situationer utan att de begår något brott, enligt lagförslaget. Det måste finnas ett rimligt skäl till fotograferingen.
- Journalister kan ha ett skäl utifrån att man behöver visa hur en person agerar, att fotografera specifika situationer och publicera sådana bilder. Men då ska det finnas ett allmänt syfte som är rimligt för att det ska vara giltigt om det sker i den här typen av utrymmen, säger Beatrice Ask till Ekot.
Myndigheter är generellt undantagna.
Så här skriver justitiedepartementet:
"Straffbestämmelsen föreslås omfatta den som, på ett sätt som är ägnat att kränka den enskildes personliga integritet, olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller i ett annat liknande utrymme. Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson. Straffet föreslås vara böter eller fängelse i högst ett år.
Vidare föreslås att det inte ska dömas till ansvar om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarlig. Dessutom föreslås att straffbestämmelsen inte ska gälla fotografering eller annan bildupptagning som utgör ett led i en myndighets verksamhet."
Brottet kommer att kallas olovlig fotografering och lagändringen föreslås träda i kraft den 1 juli 2012.
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
58 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Jag tolkar det som att om en enskild tjänsteman smygfilmar med privata syften så är det inte ett led i myndighetens verksamhet, utan är privat verksamhet på arbetstid.
/Peter
http://www.fotosidan.se/cldoc/37917.htm
Men det känns som att texten är aktuell ändå.
Borde det inte vara av högsta vikt att journalister och liknande personer som har till uppgift att granska makten etc. aldrig heller kan dömas snarare än myndigheter?
Frågan som missas lite är väl varför överhuvudtaget lagen behövs?
När man ser drevet gå och det hänger klasar med fotografer utanför privata bostaden som försöker få bilder rätt in i privata vardagsrummet där barn och andra finns blir iallafall jag lite illamående.
Kanske är lagförslaget självförvållat....
Jag föreslår att justitiedepartementet slänger denna version i papperskorgen och formulerar sig så att man just kommer åt "fönstertittarfotot" vilket jag antar var syftet från början att man funderar på lagen.
Eller kan det vara så illa att man tar en eller annan smygfotograf som anledning för att börja skriva på en lag som inför en riktigt sträng övervakningsstruktur av "den lilla människan"
Det har diskuterats i trådar här på fotosidan men lagen vill ju förhindra att det fortsatt ska vara tillåtet att smygfota folk som besöker "din" toalett t.ex.
Ok, hoppas att vi kan lita på "myndigheten" framöver då! ;)
"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson."
Ovanstående känns egentligen inte som någon större skillnad mot hur det är idag. Kränker man någon allvarligt med sin fotografering och publicering kan det ge upphov till rättsliga påföljder. De stora frågan är väl var gränsen för allvarlig kränkning går. Det som kränker mig, upplevs inte kränkande för en annan individ. Det kan nog uppstå en del intressanta diskussioner här när det gäller gränsdragningen. I grunden handlar det om att fortsätta använda det sunda förnuftet. Lika viktigt idag som i morgon.
Känns iaf som det skulle vara ärligast från deras sida att direkt förbjuda allting redan nu, för det är dit dom är på väg ändå..
http://wwwc.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,66116045_852__,00.html
Plus en del mobbing på skolor där det filmats i omklädningsrum och duschar och där filmer och foton sedan hamnat på webben.
/Peter
"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson".
Jag inser vad de menar och avser -- idag. Problemet med sådana här gummiparagrafer är att det inte finns någon "sanning"; allt blir en tolkning och tolkningar har en tendens att förändras över tiden. Idag finns inget tolkningsproblem: all fotografering på och från offentlig plats (skyddsobjekt med fotoförbud undantaget) är idag tillåten. Inga tveksamheter, inga tolkningar.
Problemet i framtiden -- när jag fotar från min egen balkong och får med grannarnas fönster -- är att jag inte VET om jag begår ett brott. Anmäler grannen mig, så blir det förmodligen någon slags kontakt med rättsväsendet (allt från ett telefonsamtal, till besök av polis, till rättegång). Det behöver jag aldrig vara orolig för idag, och det VET jag.
va???
ja 1984 helt klart
Det är ju det vi har demokrati till. =)
En gång för lägnesedan tog jag en bild utanför hyreshuset som jag bodde i. Jag ville fånga höstfärgerna i ett träd utanför. I ett fönster kan man ana att någon kanske, men bara kanske inte är så himla välklädd. Det upptäckte jag inte förrän filmen var framkallad. Hade jag tagit bilden med en Hasselbladare i stället för med en instamatic så hade det säkert gått att delförstora. Tänk att någon hamnar i precis samma situation idag och har en fullformatskamera som har nästan lika bra upplösning som Hasselbladaren hade.
Kort och gott - jag vill att lagen ska vara väl genomtänkt innan man spikar en version. Detta är mera som skrivet i affekt
Eller ett rattfyllo som känner sig kränkt och anmäler?
Om jag fotograferar mina barn på badstranden och man kan se någon annan i bakgrunden?
Tar en bild på en veteranbil på utställning, och någon tjej med kort kjol, som jag inte ens såg vid fotograferingsögonblicket, sitter på ett café bakom och man kan ana trosorna?
Känns som om man får vara riktigt försiktig om den lagen går igenom.
Det kommer att falla på egen rimlighet. Lagen må träda i kraft, men polisen kommer efter någon månad att sluta utreda. Det här är ännu en svensk lag som syftar till att främja Kinnarps syften; sälja mera skrivbordsplats ;P
om lagen går igenom eller inte och kanske inte polisen har tid
men det är många såna här skitlagar nu för å skrämma medborgare
och dessutom med goda förtecken
vilket väl är perfekt för 1984
exv har ju polisen tid att stå vid köpcentra och kolla att bilister har säkerhetsbälten, kan du inte skydda dig själv så gör polisen det, med böter
en svensk kan aldrig tänka själv och bör alltid skyddas mot sig själv
Såg nu på Tv4 nu på morgonen igen. Kanske var samma program.
Om jag tolkar det rätt. Så skall man inte få fota någon överhuvudtaget på allmän plats. Tänk att stoppa alla turister som är här och fota.
Kanske dags att ringa beatrice ask, och ha en vettig diskussion med henne.
Är det samband med publicering ? eller exakt när man tar kortet ?
journalistiskt arbete, för allmänt intresse ? då gäller väl inte lagen ?
/T
kanske nån hade fotat beatrice ask hund?
kanske nån hade fotat beatrice ask hund?
pandoras ask
http://www.corren.se/ostergotland/?articleId=5508632
Ska det vara förbjudet att att kränka/planera att kränka någon, skall detta skrivas utan hänsyn till teknik eller metod.
"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson."
Oavsett plats! Det betyder faktiskt överallt. Skriv nu ett brev till någon av era lokala riksdagsledamöter och upp,märksamma dem på slamkryparen i förslaget, så att vi får stopp på det här.
Det kan bli en slags monopol där bara yrkesfotografer kan agera. Är det kanske någon som vill reglera i detalj vilka nyheter som man vill ska komma ut i media? Och därmed också vilka nyheter som absolut inte ska ut. Antag att man vill ut och demonstrera mot en lag som den här. Och så skriver pressen - "demonstrationen hade hundra deltagare" - Men du får inte ta bilder som visar att ni minsann var flera tusen och personer som bor nån annanstans kommer att rycka på axlarna och menar "jaha - en så lam reaktion då är det inte lönt att försöka ändra den."
Exempel: Du är på en fest hemma hos någon och ser din kompis sambo hångla med fel person. Då väljer du kanske att ta en bild i smyg för att kunna visa din kompis.
Med det kommande lagförslaget så känns det som att det kan bli diskussioner om det är lagligt eller inte. I exemplet ovan så är det klart att man kränker den som råkar hångla med fel person.
För att bli dömd måste båda av följande vilkor uppfyllas:
1) fotografering utan objektets tillåtelse
2) syfte att kränka objektet
Fattar inte varför alla hakar upp sig på exempelplatserna som anges i lagen när det är syftet som görs olagligt.
Jag är däremot mycket oroad av myndighetsundantaget som gör det tillåtet dör en myndighet att fotografera vem som helst MED syftet att kränka! Inte troligt att det sker idag men, som andra påpekat, saker kan ändras med tiden.
Jag tror att enskilda fotografer och fotoföreningar på lokal, regional och riksnivå bör försöka verka för att lagförslaget bordläggs tills vidare, tills dess att landets aktiva fotografer (i vidaste mening) kan enas om ramarna för en lagtext.
Så om jag har en blogg (vilket inte på något vesentligt sätt skiljer sig från en nät-tidning) och publicerar bilder där är jag en pressfotograf (i juridisk mening) lika mycket som DNs fotografer är...
Nej, den här lagformuleringen låter bara "fort och fel" på alla sätt, och inte minst farligt då det är så mycket som är godtyckligt.
Vad innebär det till exempel "...ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson." Det är ju för bövulen ett tankebrott som måste bevisas för att man ska kunna se vad för syfte jag hade att ta bilderna! Givetvis går det att stödja sig på en senare publicering/spridning som gjort i det ena eller andra syftet men då är det ju publiceringen som är olaglig och inte fotograferingen efter som det väldigt ofta används bilder till en sak som togs i ett helt annat syfte.
Och vad innebär dåld fotografering? Måste jag ligga gömd i buskarna eller räcker det att vara lite diskret som vilken gatufotograf som helst?
Snart formar vi ett samhälle där man är rädd att fotografera alla som inte verkar må bra och vara glada och medvetan och en hel tidsepoks "undersida" blir väldigt dåligt dokumenterad.
Men det där med rättsäkerhet är väl inte så viktigt?
Problemet är istället, som jag ser det, att den som tycker sig ha ett gott syfte måste avgöra detta redan vid fotograferingen. En pressfotograf idag, som Jimmy Wixström som avslöjade Schenström på krogen, måste i fotoögonblicket ta samma beslut som chefredaktören normalt gör i lugn och ro med bilderna på bordet på redaktionen.
Hur kan någon över huvud taget vara motståndare till lagförslaget?!?! Jag kan förstå om man har synpunkter för att förbättra, men inte motståndet.
Finns det människor som vill bli filmade i det egna hemmet, utan att de vet om det? (Kan tänka mig att att det finns de som har fantasier kring det, men då "vet" de ju...) De som är emot ett förbud, är de fetischister som vill visa upp sig utan sin egna vetskap?
Det lite luriga med förslaget, är att man "utåt" pratar mest om det man vet alla (med rätta) accepterar rakt av, som toaletter, omklädningsrum och liknande. Men,när man sedan läser lite noggrannare, hittar man formuleringar som "oavsett plats". Då handlar det inte längre om toaletter och omklädningsrum, utan också om gator och torg.
Och jodå, man kan visst det vara emot förslaget -- trots att man i grunden håller med om kärnan i detsamma -- om man försöker tänka "ett steg längre" och analysera vad det kan innebära på ANDRA områden än det man primärt avser.
Både yttrandefrihes och integritetsfrågor är grundläggande i en fri demokrati. Ofta står de dock emot varandra, varför avvägningarna kan vara ytterligt svåra. Hör man någon säga att det "är solklart", så kan man lugnt utgå ifrån att denne inte satt sig in i frågan tillräckligt.
"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson."
Fortfarande någon som tror detta bara kommer handla om toaletter och omklädningsrum?
ALL bildupptagning, OAVSETT plats, kan ifrågasättas om förslaget blir till lag. Om du blir fälld eller ej, kan vi lämna därhän för en stund -- men du kommer riskera att få förklara dig, ditt syfte osv om någon misstycker att du fotograferar, videofilmar eller tar upp bild på annat sätt. Oavsett plats...
Som om vi inte redan hade tillräckligt med bevis på att Beatrice Ask inte har någon som helst verklighetskontakt - i den privata sektorn hade en så inkompetent och förvirrad människa inte fått sitta kvar på sitt jobb i en vecka ens!
"Ära" den som "äras" bör...
Kopierar in min egen post, från tråden i ämnet, på forumet:
=============================================
Ständigt denne centerpartist, Johan Linander...
Han lyckades inte lobba igenom förslaget förra gången det var på tapeten, men verkar nu omåttligt stolt över att "han och centerpartiet" fick med förslaget i Alliansens valprogram. Han tycker också att det är orättvist att justitieministern, Beatrice Ask (m), tar åt sig "äran" för förslaget om fotoförbud.
Så, om vi skall tro på Linander, så vet alla nu vart missnöjet skall riktas.
http://johanlinander.se/blog/2011/01/26/smygfotoforbudet-pa-gang/
Förra gången, år 2006:
http://johanlinander.se/blog/2006/07/27/smygfotografering-pa-stranden/
För oss normala människor innebär detta inget annat än att man inte smygfilmar någon oavsett om de känner till det eller ej.
Men för att försöka vara en del av debatten, jag kan känna att det finns ett stort problem och det är att det är svårt eller omöjligt att ta kort på människor i helt vanliga situationer bortanför de privata situationer som finns i hemmet, eller omklädningsrummet. För att sedan få "publicera" dem krävs ett godkännande.
Finns det t.ex. NÅGOT som förhindrar NÅGON att ta en bild på småkillarna när de spelar fotboll och sedan ha den bilden på sin hemsida?
Problemet är egentligen endast hur man kan avgöra vad som har varit syftet i fotograferingstillfället (för är det fotograferingen som är olaglig måste det ju vara syftet just då som är relevant, annars har ju inte fotograferinegn skett i detta syfte utan de senare använts i ett annat syfte än de togs med).
Jag upprepar: Eftersom allting som talas om i texten har det kravet att det ska vara i syftet att kränka (i privata miljöer) eller allvarligt kränka (i offentliga miljöer) så är detta gundbulten. Hur bevisar man att syftet varit det ena eller det andra? Detta är inget annat än att sk "tankebrott" som antingen är fullständigt omöjliga att bevisa eller fullständigt godtyckligt ("rätten säger att du menade detta med bilden oavsett vad du säger") och därmed är förslaget antingen fullständigt tandlöst eller så är förslaget ett brott med allt vad rättsäkerhet heter.
Man har velat straffbelägga vissa handlingar MEN endast om de har bedrivits med ett visst syfte, Någonting som iaf om man håller kvar vid någon försvarbar rättspraxis är värdelöst då det är omöjligt att bevisa.
Skulle så vara fallet skulle jag inte vara orolig, då skulle det bara vara lite mer trycksvärta i lagboken.
Det som oroar mig är vad det innebär om man faktiskt tänkt använda lagen, då innebär det att man från överhöghetens håll kan belelägga nästan vilken gatufotograf som helst med tankebrott och straffa denne därefter!!
"Utställning Arkitekten Per Lindroos " och en presentationsbild till den. På bilden ser man en man vid en bil som säkert inte är tillfrågad. Är bilden därför olaglig enligt de nya lagarna?