Kameradrönare olagligt igen?
Kammarrätten ändrar Förvaltningsrättens dom om kameradrönare. Det innebär att det kan krävas tillstånd från Länsstyrelsen för att använda kameradrönare på platser där allmänheten har tillträde.
Målet drivs av Datainspektionen som vill ha ett slutligt klargörande om kameradrönare ska räknas som övervakningskameror. På andra sidan står ett bolag i Skåne som använder kameradrönare för att dokumentera trädgårdsanläggningar dit allmänheten har tillträde och riskerar att bli filmade.
Länsstyrelsen i Skåne gick på Datainspektionens linje och menade att användning av kameradrönare kan räknas som kameraövervakning. Senare gick Förvaltningsrätten i Malmö på bolagets linje och ansåg att en kameradrönare inte är "fast uppsatt" och därmed inte en övervakningskamera. Denna dom har nu Kammarrätten i Göteborg ändrat.
Kammarrätten menar att även om en kameradrönare bara är uppe i luften en begränsad tid så ska den ändå räknas som "fast uppsatt" i lagens mening. Frågan går nu tillbaka till Förvaltningsrätten i Malmö igen som ska avgöra om fotografering kameradrönare även i övrigt kan anses som kameraövervakning. I så fall kommer det att krävas tillstånd från Länsstyrelsen för att använda kameradrönare.
För att uppfylla definitionen krävs det att en uppsatt kamera också kan användas för personövervakning utan att manövreras på platsen.
Flygvapnets drönare är undantagna denna lagstiftning, enligt Dagens Juridik. Det här fallet kan även komma att röra fast monterade kameror i bilar, så kallade dashboard cameras.
Läs även:
Datainspektionen överklagar drönar-dom
Rätten säger ja till kameradrönare
Förbjudet med kameradrönare enligt Länsstyrelsen
Krönika: Därför ska du inte önska dig en kameradrönare i julklapp!
29 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Är det övervakning om jag fotar med en fotomast? Suck....
Petter ...
Ja, jag har sett den du pratar om också. Riktigt cool måste jag säga. Snart har väl alla bloggare en liten drönare som hänger över deras huvud och filmar deras dag. Då handlar det om kanske 2 meter upp i luften, behöver man tillstånd då tro? ;-)
Att kameran sitter fast monterad, gör den ju inte 'fast', eftersom plattformen är rörlig. Men, men....
Ett större potentiellt problem, är i så fall, att många drönar-piloter inte förstår hur illa det kan gå om deras drönare skulle komma i vägen för en flygmaskin.
Jag har själv varit nära på att suga in en drönare, då jag låg på final till en mindre flygplats i Norge.
Troligen har inte drönar-piloten avsett att den skall hamna så olyckligt till, utan den verkade ha slitigt sig, då den gick på rak kurs ut mot havet. (Där jag räknar med att den slutade sina dagar.)
Det hade kunnat sluta riktigt illa, om inte min styrman sett den komma fräsande från hennes sida. Vi fick göra en ganska våldsam undanmanöver, kan meddelas!
Det lustiga är ju hur man definerar ett fordon, mig veterligen är det någonting som rör sig på mark annars börd det defineras som luftfartyg/luftfarkost.
Jag hävdar bestämt att kameran under min drönare är där för att jag ska kunna se vart jag flyger och är nödvändig av trafiksäkerhetsskäl och därför inte är tillståndspliktig enligt Kameraövervakningslagen 10 §.
Tolkningen som kammarrätten gjort basseras på att försvarets drönare omfattas men är undantagna i lagen vilket gör övriga drönare till ej undantagna.
Vist vore det grymt om dom som vi har valt upp till regeringen faktiskt utförde lite jobb :)
Håller helt med om att dessa Drönare av olika slag behöver gå under någon lagstiftning som styr upp, och det säger jag samtidigt som jag äger 2 stycken.
Det handlar om så omfattande begrepp drönare, finns dom som går max 10m samtidigt som det finns dom som går km i enda... Vad jag förstår så finns det väl regler redan som styr upp att man måste ha visuell kontroll över fartyget eller något sånt. Sen finns det ju luftfartsregler som reglerar var flygplan mm får befinna sig, och att man inte får vara över 150m eller något sånt? Men hur många Youtube klipp har man inte sett där Drönare befinner sig 1km upp i luften ovanför molnen? Det tycker jag är helt galet då individen som gör där uppe skulle säkerligen inte skratta så mycket om hen hade ihjäl personer som sitter i ett flygplan.
Dessa leksaker är bara en stor olycka ifrån, det dröjer inte länge förs någon dör för att en skenande drönare har tappat kontakten 1km upp i luften. Och då kommer vissa men kommentaren att dom har hemma funktioner. Ja men det är också komponenter och kretskort som kan gå sönder av olika slag. Eller som ett exempel Phantom 2 fly away buggen som dom hade. Där många förlorade sina drönare för att den helt plötsligt bara flög iväg åt ett håll.
Men skulle denna lag komma i kraft och det skulle bli olagligt då måste dom väl ha någon motivering av varför det ska vara olagligt, som ni ha nedan är kamera på stativ olagligt? Vad går gränsen för fast montering?
Intressant då jag själv äger två drönare...
Det som fattas i nuvarande lagstiftning är en definition av "varaktigt uppsatt" som begränsar vad som räknas som kameraövervakning. Det är en begränsning som vore ytterst välkommen även på andra områden.
De som flyger små drönare med FPV kamera och kör slalom mellan träd i skogen, med tvkamera och VRglasögon, borde inte behöva tillstånd för detta.
Och om flygfoto förbjuds så vore det förödande för fotografer.
Känns som om fotografer borde få säga sitt, och inte bara låta datainspektionen få tighta till allt.