Nej, precis! ;) Själv kör jag Chrome, Win 7 Pro. Men jag minns förra gången, då checkade jag med både Firefox och IE 11 också, och där fanns heller inte nån marginal på vänster sida innan kanten.

Hur som helst, nu ser det ut att vara fixat. Krävdes lite "gnäll" för att fotosidan skulle reagera ;)

Bra! :)

Kanske var problem med någon felaktig style sheet som gav sig till märke på just lite mindre bildskärmar (eftersom det verkade inte hänga på varken operativsystem eller webbläsare)?

Nej, A9 är definitivt inte en kamera i mängden, det är den första spegelfria kamera som på fullt allvar tar upp kampen med DSLR om professionella kunder.

Jo visst utmärker sig A9 på flera punkter ( även priset )-Det som kan vara bra när ni på Fotosidan kommer med dessa alltid trevliga inlägg från era tidnings tester med nya kameror, är väl lite vad medlemmarna tycker om kameran, man behöver inte vara intresserad av att direkt köpa den eller så, utan tycka rent allmänt bara, nästan global slutare, laggfri EVF så man tror att man tittar på en film när 20bps smattrar på med tyst läge. Dom som inte är plusmedlemmar kan välja att köpa tidningen i handeln, det kan det vara värt när Sveriges bästa testare har varit i farten. Det är ju få förunnat att kunna låna en ny kamera under en längre tid och samtidigt använt flera andra kameror för att kunna jämföra och göra en skapligt neutral redogörelse.


Fotosidans testare ser jag som mycket värdefulla, Tack för erat arbete som ni lägger ner.

Nu kanske jag missförstår dig (ber om ursäkt redan nu isf.), men menar du att medlemmar/forumdeltagare/etc. skall vara med och "tycka till" i redaktionellt material och tester?

Dessutom personer som inte ens ägt, och i vissa fall inte ens testat, kameran?

Vad skulle vitsen med det vara?

Är inte just forum det media och den kommunikationskanal som just är till för oss medlemmar "att tycka till" och ventilera våra kommentarer eller åsikter?

Sorry, ser ingen poäng i det.

Dessutom finns ju detta kommentarsfältet här under artiklarna, som just är till för oss medlemmar att kommentera redaktionellt material som Fs redaktion producerar.

Den poäng jag skulle se, är att vissa duktiga och entusiastiska medlemmar, själva kan vara med och bidra genom att skriva egna artiklar, som godkänns efter QA från Fs redaktion (en det var inte det som jag tolkade ditt förslag som?).

Tror Bengt menar att han är lite besviken på att inte fler medlemmar kommenterat artikelns innehåll, utan bara dess form. Nu är det väl inte så många som har den här kameran ännu - det är inte en modell som passar alla, så det är nog inte så konstigt att det inte är fler kommentarer (kring kameran alltså)

@Martain

"Den poäng jag skulle se, är att vissa duktiga och entusiastiska medlemmar, själva kan vara med och bidra genom att skriva egna artiklar, som godkänns efter QA från Fs redaktion (en det var inte det som jag tolkade ditt förslag som?)."

Det finns många kunskapsartiklar på Fotosidan som är skrivna av medlemmar. Det var helt enkelt så det redaktionella materialet kom till de första åren då det inte fanns någon anställd redaktör. Det är fortfarande välkommet. Om någon exempelvis vill lära ut astrofoto eller uv-foto så tar jag gärna in en sådan artikel och ger ett arvode.

@Anders: Jo, så var det nog Bengt menade, förhoppningsvis (var osäker första gången, men när jag läser om det på nytt så tolkar jag det som du). Hade ju normalt blivit rörigt om samma artikel eller test innehöll en blandning av material och åsikter från både redaktion och medlemmar (tycker jag personligen).

@Magnus: Ja, sådant tycket jag bara är positivt och kul att läsa (har läst flera bra av bl.a. Calle S.). Jag gillar dock att ni (precis som idag) håller klar information om det är redaktionellt material eller medlemspublicerat. Ser gärna fler medlemspublicerade artiklar framåt!

Du har misstolkat mig, iaf lite (verkar det som).

Vad jag främst syftar på är att, även om jag också tror på en framtid med enbart spegellöst, så tror jag att det trots allt kommer ta ganska många år innan 100% av alla fotografer lämnat DSLR och helt gått över till enbart att fota med spegellöst.

Nu är det svårt att gissa (för det är verkligen en svår gissning) när det kommer inträffa, men personligen gissar jag på att det sker någonstans i spannet mellan om 7-14 år.

Att den framtiden dock kommer, är det inget snack om (från min sida iaf.). Är IMO bara en fråga om när.

Jag tycker nog att det är två olika frågor, Blir likvärdig en DSLR skriver du inte rakt ut men kan lätt tolkas så. det blir ju endast din egen personliga åsikt om detta nu innebär att du tycker SPL saknar prestanda, storlek eller andra tillkortakommande, vilket är helt okej att tycka.

Jag tror att SPL och DSLR kommer att finnas sida vid sida under många år framåt, och jag tror att även DSLR användare kommer att växla mellan kameratyperna beroende på fotouppdrag, vilket jag tror kommer att gälla för yrkesfolket.

Min poäng är att de lever sida vid sida idag (fotar med bägge tekniker själv, även om mest spegellöst för min del), men att med tillräckliga tekniska framsteg så kommer spegellöst att ta över helt är jag övertygad om.

Martain, alla fotografer kommer aldrig någonsin att lämna DSLR eftersom massor av sådana ligger som hyllvärmare hos väldigt många idag - inklusive undertecknad. Jag har dock numera bara en enda kvar, då jag sålt av det mesta för något år sedan och kastat den sista (en gammal A350) för några månader sedan. Min KonicaMinolta D7D har jag kvar men batteriet funkar inte ens längre och just det tror jag blir den naturliga döden för gamla DSLR:er d.v.s. att det till slut kommer bli svårt att hitta någon som för batterierna till dessa gamla modeller eller så blir det bara så att man inte kommer kunna motivera sig att lägga säg en femhundring för ett sånt batteri för ett sådant gammalt ök till kamera.

Så när upphör DSLR-epoken? När inga säljs längre eller när den siste DSLR-ägaren bara är DSLR-ägare och inte länge DSLR-användare, eftersom han eller hon hellre fotar med mobil eller något spegellöst?

Jag tror aldrig vi kommer komma överens om hur man ska se på detta och därför kommer DSLR-epoken aldrig att dö eftersom vi inte kommer vara ense om när dödsattest kan utfärdas.

Sten-Åke: När spegelfria kameror med elektroniska sökare först dök upp var de en liten nisch i systemkamerautbudet. Nu idag har sådana spegefria kameror växt såpass att det inte längre är en nisch utan helt enkelt ett segment - fortfarande mindre än DSLR, men under långsam men säker tillväxt. På lång sikt kommer sannolikt DSLR bli en nisch, men jag tror de kommer att tillverkas länge ännu. Inte ens mätsökarlösningen har ju helt dött ut, och den har ju varit en marginell nisch sedan i alla fall 1960-talet :-)

Martin och Sten-Åke:

Visst är det svårt att enas om en exakt definition.

Precis som ni påpekar så kommer ju det alltid (av nostalgi, eller andra skäl) finns gamla kamerasystem och gammal teknik som används (gillar själv att fota analogt någon gång).

Vad jag dock menar är att det i praktiken kommer komma ett läge där den spegelfria tekniken ersatt dagens spegelkameror. Får man bara tillräckligt till följande fokus, och tillräckligt snabba laggfria elektroniska sökare (och lite andra problem), så kommer fördelarna till slut att göra att de flesta kommer att gå över till spegelfritt (är jag helt övertygad om).

På samma sätt som analogt, eller som ni nämner mätsökare (och snart kompaktkameror) är en mycket liten del och nisch av marknaden. Sådana små nischer kommer alltid att finns. Absolut.

Men låt oss hitta på någon egen definition (bara för skoj skull) när "alla" gått över till att köpa spegelfria system.

Vad säger ni om att första året när minst 95% av all försäljning av (nya) systemkameror under ett helt kalenderår är spegelfria?

Skulle det kunna som en, i praktiken, fungerande och OK definition när övergången till spegellöst skett komplett?

Isf. så är det bara en tidsfråga när det sker. Sedan kan det självklart vara svårt att veta exakt när. :)

Martain och Martin:

Jag tror nog vi är rätt i synk i denna fråga även om jag håller med Martain om att det kan vara svårt att enas om en definition men en definition kan ju vara en "work i progress"-definition som är lite av ett rörligt mål tills det bildas någon form av hyfsad koncensus kring detta, men visst kan man hugga till med något som Martains 95% av all nyförsäljning men långt innan dess kommer det mesta av diskussionerna att cirkulera kring den teknik som dominerar eller har mest momentum när det gäller R&D.

Martain och Sten-Åke: Jag får erkänna att jag inte ens riktigt inser behovet av att definiera någon nivå när "alla" kan anses köra spegelfritt :-)

Tack för berömmet :)

Ett sådant möte som du föreslår har vi - återkommande :) Orsaken att vi ändå beskriver kameror lite olika är att olika modeller trots allt vänder sig till ganska olika målgrupper. När vi beskriver en A9 tar vi upp andra saker än om vi beskriver en instegskamera som Eos M3 eller en långsam högupplöst mellanformatare som Fujifilm GFX. Visst, alla tre är spegelfria systemkameror, men samtidigt tydligt olika.

Att det blev mycket fokus på snabbhet i det här testet har ju att göra med att det är en av de saker där A9 sticker ut, där den skiljer sig från andra kameror och - något vi håller ett öga på - en av de saker hos den som mest diskuterats i forumtrådar här på FS och på andra sajter. Utöver att bedöma vad som är centralt i en kamera (utifrån vad vi bedömer som dess målgrupp) så försöker vi vara lyhörda för vad det verkar finnas mest nyfikenhet kring, och i fallet A9 är just snabbhet och AF två saker det varit mycket diskussion om.

Jag kan tillägga att om vi säger lite om någon egenskap hos en kamera så är det oftast ett tecken på att den egenskapen helt enkelt inte sticker ut från genomsnittet.

Vad kul att jag fick ett svar, tack! Och jag har förståelse för ditt svar.

Vad jag menade var att ni borde arbeta fram ett upplägg för kameratester med fasta och alltid återkommande "avdelningar/punkter". Innehållande till exempel: specifikationer - ergonomi - handhavande - bildkvalité: raw, jpg, isohantering, skärpa/upplösning, dynamiskt omfång, färghantering - autofokus - slutsats (för- och nackdelar) med slutbetyg - och till sist specificerade bildexemplar (med möjlighet att ladda ner högupplösta bilder).

Inom detta upplägg ges förstås möjlighet att skriva mer om EN avdelning/punkt om det är befogat. Men ingen punkt bör utelämnas utan behandlas. Då skapas en kontinuitet i era tester som får ett större värde både för nuet och framtiden.

Jag förstår din poäng Ragnar. Om vi bara publicerade på webben så hade det varit lättare att göra som du föreslår, men i tidningen varierar testerna från 2 till 6 sidor. Dessutom varierar antalet kameror från 1 till 3.

Av utrymmesskäl tvingas vi ofta hålla nere textlängden. Det blir lättare om man inte har en fast mall utan anpassar sig efter de kameror som testas. Om testar en kamera med samma sensor och processor som flera modeller kan vi spara plats genom att hänvisa till tidigare tester, dessutom är den allmänna kunskapen om sensorn säkert rätt stor. Då kan det vara mer relevant att ägna utrymme åt det som är nytt och unikt för just denna kamera, ex handhavande eller nya funktioner.

Jag tror dessutom att en test utan fasta avdelningar blir trevligare att läsa. När jag jämför med andra tidningar så ser jag att vi är långt ifrån ensamma om att göra så här. Det är snarare det vanligaste.

Tack, Magnus. Då vet jag hur ni tänker.

Martin, du skriver: "Jag kan tillägga att om vi säger lite om någon egenskap hos en kamera så är det oftast ett tecken på att den egenskapen helt enkelt inte sticker ut från genomsnittet."

Ta exv. allt som döljer sig i menysystemet som måste konfigureras och knytas till "Funktions-systemet" eller läggas ut på konfigurerbara knappar och andra reglage för att kunna användas. Det syns inte alls och vet man inte att det finns där så kommer man aldrig förstå att man missat något. Just Sony har drivit detta rätt hårt med konfigurerbarheten på både gott och ont.

Jag tror A9 är marginellt bättre än föregångarna men i jämförelse med exv. Fuji så är det ju klart fler knappar och reglage som saknar fast dedikering. Det är säkert en del som stör sig särskilt på det.

Andra tillverkares kameror kan också konfigureras men få har drivit detta så långt som Sony när det gäller high end-modellerna. Fördelen med en hög grad av konfigurerbarhet är som jag ser det att man kan skräddarsy kameran för stillbild eller video eller med de funktioner man vill ha snabbt eller halvsnabbt (via Fn-knappen) tillgängliga. Nackdelen är att en användare inte nödvändigtvid kommer känna sig hemma i någon annans konfiguration eftersom två kameror då kan upplevas som väldigt väsensskilda. Fuji är ett exempel på kamerahus där man på många sätt valt samma väg som KonicaMinolta valde med D7D redan 2005. Dedikerade vred, hjul, spakar och knappar överallt. Fördelen är överlägsen ergonomi men klart mer begränsad konfigurerbarhet.

Sten-Åke: Konfigurerbarheten hos Sony-kameror är numera ungefär som hos de flesta andra märken. Det märke som sticker ut på den fronten är nog snarare Olympus skulle jag säga.

Den mest ihållande kritiken mot menysystemet i Sony-kameror har ju varit att de varit så ostrukturerade (något de för övrigt delar med Olympus :) Men där måste jag säga (och gör det i artikeln ovan - att A9 är ett mycket stort steg framåt. De har verkligen förbättrat strukturen rejält så det numera är ganska enkelt att hitta bland inställningarna.

Nä Martin, det är faktiskt rätt stor skillnad på kamera och kamera där en del som Sony är rätt avskalade och har ett rätt dåligt fördefinierat gränssnitt och kameror som mer renodlat den andra vägen. Det är skillnad på gränssnitt och gränssnitt faktiskt och hur mycket som är dedikerat och inte. Det är också skillnad på att ha dedikerade odedikerade knappar och dedikerade knappar man kan programmera om och exv. på lösningar motsvarande Sony Funktion-knapp och allt som kan läggas där. Det är rätt stor skillnad på att lägga en funktion på någon direktknapp och att lägga en funktion under en gemensam Fn-knapp.

Ju fler reglage och färre fördefinierade sådana - ju större flexibilitet och omvänt ju färre reglage och ju fler av dessa som är fördefinierade - ju sämre flexibilitet.

Ju fler fördefinierade reglage som finns i gränssnittet - ju fler nöjda med grundergonomin tror faktiskt jag. Motsatsen är exv. Sony som är lite mer av "hela havet stormar" och en del gillar faktiskt inte alls det.

Sedan är det helt klart så att Sony har stora framtida förbättringsområden i menyerna. Man måste gruppa funktioner som är relaterade på ett mycket bättre sätt än man gjort hittills och det gäller inte minst video- och AF-relaterade funktioner. Sonys menysystem lider fortsatt stort av den snabba strukturella tillväxt som skett inte minst med dessa delsystem. De skulle kunna automatisera betydligt mer än de gjort redan för att göra hanteringen både mer transparent och intuitiv än den är. Men jag tycker personligen inte detta är något jätteproblem då jag numera har mina grundkonfigurationer som gör att jag numera bara går ner i menyerna för att formatera kort. Dessa är snarlika även om de inte är identiska i mina A6300, A7r och A7 II.

Ja, varför har inte fler en sådan lätt banal funktionalitet? Det har jag aldrig fattat.

Det finns ju en app för det till Sony, men appar i kameran är ett otyg att hålla på med.

Anders: håller med! Det borde kunna fixas klart mer transparent än så vi en stegvis funktion där man bara möjligen anger hur många bildlager man ska ha i färdig bild. Jag undrar vad problemet egentligen är som gör detta så komplicerat att ytterst få verkat fixat en färdig lösning för detta ännu.