Man måste skilja på ljusinsamling och exponering (ingen risk att du gör den sammanblandningen :), och det är nog när man inte gör det som det som det kan bli lite rörigt för en del.

Ingen risk att jag blandar ihop det. Men eftersom många som läser på fotosidan kanske inte har så bra kläm på detta kan det nog bli missförstånd misstänker jag. Man läser ju i trådar lite då och då medlemmar som blandar ihop detta med brännvidder, ljusstyrka, skärpedjup map sensorstorlek. Det var lite så jag tänkte.

Alf: Det här är en fråga som, försiktigt uttryckt, stötts och blötts en hel del de senaste 7-8 åren :)

Vårt intryck, och jag uppfattar det som om många instämmer, är snarare det motsatta: att det blir förvirrande när man bara säger att "2,8 är alltid 2,8". Men när man jämför vad man bildmässigt uppnår mellan olika sensorformat (mest uppenbart blir det ju med kompaktkameror) så får man ju likafullt skillnader (brus, DR, skärpedjup m m) som om man haft en annan bländare. Vilket är varför vi uttrycker saken på det sättet.

Problemet är att många inte tycks förstår att ISO 100 inte är samma sak på olika stora sensorer. Om en APS-C-sensor och en FF-sensor har lika många pixlar så samlar varje pixel på FF-sensorn in mer ljus per tid eftersom den är större, vilket innebär att förstärkningen vid ISO XXX kan vara lägre än på den mindre sensorn. Har den större sensorn istället fler pixlar så blir det ändå samma sak eftersom bruset per pixel blir samma men pixlarna är fler och det totala bruset därför lägre.

Det är alltså helt korrekt att säga att f/4 på småbild är ekvivalent med f/2,8 på APS-C. Vilket ISO-tal man använder är egentligen helt irrelevant på en digitalkamera eftersom det knappt går att definiera vad ISO 100 är. Det är en tolkningsfråga, lustigt nog. Bättre att räkna fotoner:-)

Eftersom man använder objektiv för att ta bilder så använder vi bilder för att bedöma skärpan. Går skillnaden mellan olika objektiv inte att se på bild så är den inte av praktisk betydelse.

Vi har haft kontakt med vår italienska tidningskollega inom EISA kring MTF-test. Men problemen är att de tar så lång tid att gör att de inte hinner med att testa alla intressanta objektiv.

Hur kom ni fram till att motljusegenskaperna ska vara bättre på 2,8?

De flesta MTF tester mäter bara vid ett avstånd (där testbilden fyller ut bildfältet), så man får sällan veta hur objektivet presterar vid närgränsen eller vid oändligt fokus (för vilket man behöver en riktigt dyr optisk testbänk).

https://petapixel.com/2013/10/11/perfect-lens-test-either/

Ove: MTF berättar en hel del intressant om skärpa (eller mer korrekt: om potentialen för skärpa), men långt ifrån allt. Tänk på att MTF i första hand mäter upplösning, vilket förstås är en del i vad som gör ett objektiv (mer eller mindre) skarpt, men skärpa är betydligt mer komplext än bara MTF-resultat.

Med det sagt, jag hade gärna haft en MTF-mätningsutrustning som den som till exempel Lens Rentals har, så fixar du fram en miljon eller två så kanske Fotosidan kan köpa en sådan :)

Om motljus: Ja, det är korrekt att ljussvagare objektiv väldigt ofta har bättre motljusegenskaper. Men jämför du de här två så är f/4-varianten bra men f/2,8-varianten faktiskt lite bättre. Hur vi testade? Jag har tagit mycket bilder i olika typer av motljus och har helt enkelt bedömt resultaten. Om du nu är övertygad om motsatsen så får du gärna beskriva exempel på de ljussituationer då du anser att f/4-varianten klarar motljus bättre. För jag utgår förstås från att din övertygelse kommer från att du har provat dem bägge? :)

Mats om man pratar om skärpa måste man nästan definiera vad man menar. Det många upplever som "ett skarpt objektiv" är ju ofta ett objektiv som ar hög kontrast vid relativt låg linjeupplösning. Däremot om man visar MTF värden vid olika linjeupplösningar från låg till hög i ett diagram med centrum-bildhörn i x-axeln så går det ju att utläsa en hel del info om objektivet och hur det tecknar ur ett sådant. Bland annat sådant som fina övergångar är ju beroende av kontrast vid betydligt högre linjeupplösningar än det "gemene man" menar med "skärpa". Det är ju också så att ett balanserat högklassigt objektiv alltså där kontrasten är hög även vid högre linjefrekvenser just genom sina mjukare övergångar kan uppfattas som mindre knallskarp än ett "sämre" objektiv.

Men som sagt, jag är lite allergisk till skärpeuttrycket då det kan betyda lite olika saker beroende på vem som använder det.

Martin inte Mats skulle det vara i min kommentar givetvis. :)

Alf: Jag håller med att vi fotografer använder nog ofta ordet skärpa ganska löst och låter det beteckna lite olika (men närliggande) saker.

Men när man diskuterar skärpa hos objektiv tror jag ändå att de flesta syfta på ungefär samma saker: en sammanvägning av upplösningsförmåga, kontrast, frånvaro av aberrationer och oskärpeteckning (och hur gränsområdet mellan skärpa och oskärpa ser ut) för att ta huvudpunkterna.

Bra utförda MTF-mätningar är verkligen oerhört hjälpsamma, men ofta är de mätresultat man kan få tag i starkt förenklade (ofta bara två frekvenser) och inte sällan (när de kommer från tillverkare) snarare datorsimulerade än faktiskt konkret uppmätta i en mätrigg. Nu kan det sägas att jag aldrig stött på några datorsimulerade MTF som senare vid mätningar visat sig vara missvisande, men de är ju som sagt ofta väldigt förenklade.

Man saknar faktiskt tidningen foto som hade riktiga mtf tester ( har för mig att Hasselblad gjorde dom) . Just skärpa går verkligen att få stenkoll på med ett mtf test. Att försöka jämföra skärpa med tagna bilder så är det lätt hänt att det inte stämmer. Många faktorer som kan påverka skärpan då.

Jag frågade dig om hur ni jämförde motljuset ? Samma sak där, vinklar du kameran minsta olika eller solen flyttat på sig, eller blivit lite svagare påverkar det faktiska resultatet.
Har du bilder att visa upp där motljuset ser ut bättre med 2,8 optiken?
Exakt likadant tagna i samma ljus, samma vinkel ?
Nej jag har inte testat dom men brukar få ut optik av nikon i Solna om jag vill prova.