Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
30 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Tja, det har jag lite svårt att svälja, den meningen borde se ut så här istället:
Nikon har ett stort program av väldigt ljussvaga objektiv anpassade för sensorer i DX storlek.
Så där, jag fixade det åt dig Magnus ;)
Med deras senaste DX glugg 18-140 VR så har Nikon kommit upp i inte mindre än 7 stycken F/3.5-5.6 zoomar !!!
Jag har sagt det förr och säger det igen, Nikon behöver göra sig av med geriatriker i deras ledning och anställa lite folk under 120 år för att hålla jämna steg med världen. Eller ännu bättre, anställa lite tekniker från Sigma eller Fuji, två företag som satsar på innovationer istället för att sälja samma smörja om och om igen, märk väl nu talat jar om deras objektiv inte kameror.
Tack annars för en bra test, synd att Nikon valde att begränsa kameran med buffert som hör hemma i tidigt 2000 talet. LV DDR RAM är löjligt billigt idag så de kunde gott och väl dublat minnet i kameran för i stort sett en 50 lapp mer.
Och innan jag blir kallat för en "fanboy" ska jag tillägga att jag är Nikon användare.
Varför pissa på deras DX kunder när överväldigande majoriteten av kameror dom säljer är just DX kameror.
Det här gäller för övrigt inte bara Nikon, de flesta av tillverkarna har en ganska bra koll på vad de största grupperna av kunder är ute efter. Hur många ljusstarka zoomar för aps-c-sensorer hittar du hos Canon till exempel? Eller hos övriga konkurrenter? De finns, men de är få.
Jag gillar också mycket av det Fujifilm gör, men glöm inte att de har en marknadsandel bland systemkameror som ligger runt 1-1,5% ungefär, vilket ger en liten vink om hur stor målgruppen är som prioriterar sådana saker som vi gillar :-)
Jag tycker också det är trist med den lilla bufferten i D7100, och jag hade gärna sett några fler ljusstarka DX-objektiv. Men det handlar mer om att jag tillhör en minoritet bland användare än att Nikon saknar koll på marknaden.
Jag förstår din åsikt men jag kan inte hålla med. Enligt mitt tycke är enda anledning till att folk köper dessa skitzoomar är att det finns desvärre inga alternativ hittills. Därav köpandet av FX optik. Grejen för mig och förmodligen många andra är att DX format ger mig precis det jag behöver, hade jag behövt FX sensor hade jag köpt en FX kamera till att börja med.
Nikons taktik är att sälja DX kameror men att tillverka skitoptik till DX system och på det viset TVINGA folk till deras FX linje. Själv är jag trött på det och har bestämt mig att lämna Nikon helt. Nu funderar jag bara på vad blir bästa valet därute för mig.
De fasta gluggarna blir bara större och tyngre hela tiden, jag har aldrig förstått vitsen med klumpig utrustning, varför måste man ha monsteromfång på zoomarna.
En digital variant av F-801s väntar jag fortfarande på! Så länge nöter jag på min NX10 och de tre fina pannkaksobjektiven...
Och jag är lika övertygad om att du gör det klassiska misstaget att tro att alla tänker som du :-)
Majoriteten av oss fotografer köper kameror och objektiv i en prisklass vi trivs med, annars hade till exempel aldrig alla de olika varianterna av relativt medelmåttliga 70-300-zoomar varit bland de mest sålda objektiven i snart 30 år nu ... Och där finns och har hela tiden gott om kvalitetsmässigt bättre, men dyrare, alternativ. Likafullt säljer fortfarande 70-300 zoomar bra.
Ser du till normalzoomar för DX så finns det ju bättre alternativ, som Nikons egen 17-55/2,8, Sigmas 18-50/2,8 och några till. Men de säljer i mycket små antal trots att Sigman (som finns i flera versioner) inte ens är speciellt dyr. Det som däremot faktiskt säljer bra är billiga superzoomar som Nikons egen 18-200 eller Tamrons 18-270 med flera.
Sedan tycker jag karakteriseringen "skitoptik" är gravit missvisande. Tråkiga objektiv kan jag möjligen hålla med om. Jag har använt kitobjektiv och normalzoomar av billigaste slag från i princip alla de stora tillverkarna (bland annat Nikon), och ingen av dem är "skitobjektiv". Tråkiga kanske. Några är medelmåttiga. Men majoriteten är faktiskt rätt bra (i synnerhet i proportion till priset).
Den beska sanningen är ju att mer spännande kvalitetsoptik (t.ex. med större maxbländre) alltid blir ganska dyr, oavsett sensorformat. Det gäller DX, det gäller FX (och det gäller 4/3 med flera). Om du tror den saken är drastiskt annorlunda hos andra fabrikat är risken stor att du kommer att bli besviken.
Nikon 17-55/2.8
Sigma 18-55/1.8
Sigma och Tamron 17-50/2.8
Tokina 16-50/2.8
Sigma 50-150/2.8
Tokina 11-16/2.8
Men håller egentligen med, av alla zoomar med 2.8 eller större bländaröppning så är bara 1 Nikon.
Hur många ljusstarka zoomar för aps-c gör Canon? En enda (17-55/2,8). Hur många gör Sony? En enda (16-50/2,8) Inte heller för 4/3 finns något större utbud av ljusstarka zoomar.
Få verkar uppfatta den mycket enkla orsaken att kameratillverkarna har så få ljusstarka zoomar riktade till mindre sensorformat: De säljer helt enkelt inte speciellt bra. Intresset är för lågt. De är och förblir smala nischprodukter för en liten minoritet av entusiaster. Hade varianterna från Sigma, Tamron m.fl. sålt i stora antal hade Nikon och andra kameratillverkare hoppat på det tåget direkt de också, dumma är de inte (trots att många inbillar sig det).
Själv tycker jag att en objektiv måste vara ritkigt bra optiskt sen kan det stå "Trabant" på fanskapet men jag kommer köpa den ändå. Men det är bara jag det.
Ju mindre sensor desto högre upplösningsförmåga måste objektiven ha för att få samma kvalitet vid en viss bestämd storlek på den färdiga bilden jämfört med motsvarande för en större sensor.