Danmark bojkottade Britney - jakten i Sverige fortsätter
Britney Spears fotoavtal har fått Expressen att försöka hitta egna vägar - nu uppmanar tidningen läsarna att ta bilder på den eftertraktade artisten. Bildkälla: Expressen
Förra veckan skrev Fotosidan om Britney Spears tuffa fotoavtal som alla pressfotografer var tvungna att skriva under. De största svenska tidningarna; Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Aftonbladet och Expressen svarade då med att de kommer att bojkotta spelningen.
I går höll Britney sin spelning i Köpenhamn och de danska tidningarna valde att tacka nej till fotoavtalet - det blev därför inga färska bilder på Britney Spears i söndagens tidningar.
- Ingen skrev under på avtalet. Några kände sig frestade, men visade till slut solidaritet med oss i Pressfotografernas förbund, säger Ekstra Bladets fotograf Mogens Flindt.
Nu återstår det att se hur de svenska tidningarna hanterar situationen när Britney kommer till Globen ikväll den 13 juli. Om det visar sig att även Sverige tackar nej till Britney Spears följer vi i Danmarks fotsteg - och samarbetar över landsgränserna.
- Vi är eniga om att vi måste föregå som gott exempel. Det är oacceptabelt att konsertarrangörer och artister ska bestämma hur vi ska göra tidning, säger Claus Lunde, Ekstra Bladets fotochef.
Expressen har redan smygit ifrån sitt första utlåtande och har uppmanat sina läsare att skicka in sin bästa mobilbild från Britney Spears konsert under kvällen och ha en chans att vinna blygsamma 1 000 kronor.
Hetsjakten över konsertbilderna på Britney fortsätter.
Diskutera gärna: Vad tycker du om Danmarks sätt att hantera fotoavtalet - vad borde de svenska tidningarna göra? Vad tycker du om Expressens initiativ att be läsarna ta bilder?
Källa: Pressfotografernas förbund och Expressen.
Publicerad 2009-07-13.
Läs mer
Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
30 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Anser definitivt att de svenska tidningarna ska göra som de danska.
Att tidningarna skulle tjäna mer på att vika sig och skriva på avtalet med alla dess inskränkningar, är ju bara ett motiv för tidningar utan integritet att göra så. Alla försök från kändisar att censurera ska förstås bekämpas - annars kommer detta bara att sprida sig mer och mer.
En tidning görs INTE för inbördes beundran - den görs för läsarna. Läsarna skall kunna kräva en opartisk granskning, alldeles oavsett om det rör sig om en fotbollsmatch, presidentbesök, eller om någon popdiva uppträder.
Det hela handlar om att kunna verka och arbeta fritt, utan restriktioner så långt som möjligt. Dels för att trovärdigheten stärks, dels för att man skall kunna återge hur det var på plats, utan att behöva tvingas till att försköna eller återge händelser felaktigt.
Sopigt av Expressen att be om mobilbilder. Åk dit och ta några själva, kanske då tom. med en kompaktkamera.
Du har överhuvudtaget INGEN som helst aaaaaning om vad du svamlar om när du skriver :
-"lite krav" och -"inskränkning i pressfriheten".
Jag tror inte ens du vet vad avtalet handlar om.
Det är INGA små krav det handlar om.
Det handlar om att skriva över bildrättigheter och att begränsa material till popdivans bolags fördel. Något som givetvis INTE är acceptabelt ur någon synvinkel, alldeles ovasett vilket tillställning eller jobb man utför som journalist eller fotograf.
Men det här förstår man bara om man vet hur det fungerar på en tidning eller har arbetat som fotograf några år.
Att Expressen frågar efter läsarbilder kan sticka i ögonen på många. Jag håller med. Det är helt åt helvete att först säga att man stödjer en bojkott för att sedan be läsarna om bilder. Riktigt illa.
Att man tar bilder på henne på stan ingår inte i den tänkta scen-bojkotten. Det är två helt skilda saker som man måste hålla isär.
Att dom ber läsarna ta bilder, tja, larvigt är det ju..och lite dubbelmoraliskt...så det tycker jag inte om.
Men vad ska jag tycka om att "Expressen beordrat läsarna ta bilder" ???
Hallå, Jessica S:
Expressen har definitivt INTE beordrat någon att ta en enda bild!
Ord är viktiga, så även nyanser...annars kan vi skita i att använda språket och bara..."fotografera och säga det med bilder"...vilket just i fallet BS spelning verkar bli svårt...om man nu inte fotar "mobilt" då..
Du upprepar dig själv x2 - har du överhuvudtaget grepp om hur man arbetar redaktionellt eller på en tidning??
Det är Brittans och arrangörernas konsert, självklart är det de som bestämmer fotoregler på sitt eget arrangemang, vill man verkligen se de köper man en biljett och går dit. Självklart skall de själv få bestämma vilka regler som skall gälla för andra som vill tjäna pengar på deras arrangemang. Det som inte köper biljetter har ingen rätt att kräva något som har med konserten att göra överhuvudtaget, tycker jag.
Brittan och folket runt henne skall få ställa precis vilka krav hon/de vill, och sen får blaskorna acceptera det eller låta bli att komma, svårare än så är det inte.
Tycker man att kraven är löjliga/orimliga så stannar man hemma och ignorerar skiten.
Det är ingen mänsklig rättighet för tidningsläsare att få se konsertbilder från Brittas konsert, som sagt, vill man väldigt gärna se Brittan så är det bara att köpa biljetter och gå på konserten själv.
Och nej, tidningar som Expressen, Aftonblandet, Kvällsposten osv, osv görs inte för läsarna måste få veta något, det görs för att tjäna pengar genom att försöka fylla tidningen med så mycket ”detta tror vi läsarna vill ha” de bara går. Det finns inget ”vi måste rapportera från Brittan konserten för folket måste få veta allt om denna händelse” (de av folket som verkligen måste veta kan ju ganska lätt gå på konserten själv), det finn bara ”vi VILL rapportera från Brittans konsert för att vi tjänar pengar på det”. Inga blaskor springer benen av sig och gråter blod för att de missar konserter med artister som inte är stora nog att sälja deras tidning åt dem, de artisterna skulle kunna ställa vilka krav de ville utan att någon ens skulle märka det (för de skulle inte ens titta).
Det finns inte något mänskligt behov av opartisk granskning av konserter, antingen är man intresserad och går dit själv eller så är man inte intressera och stannar hemma.
Väljer man att stanna hemma har man missat den för att man valde att inte gå.
Och i vilket fall, vill man ha något i närheten av objektivt eller trovärdighet så läser man väl inte någon av "kvällsblaskorna" ändå.
Att jämföra ”folkets rätt att få ta del av det” på en privatarrangerad popkonsert och ett statligt presidentbesök är ju rätt ogenomtänkt, tycker jag.
Expressen har ju redan med all önskvärd tydlighet visat att de vill ha Brittan mycket mer än Brittan vill ha dem. Hon skiter nog helt och fullständigt i om Expressen är där eller inte.
Expressen verkar lite desperatare, om man kan utrycka det så.
Min personliga åsikt, klart att tidningarna skall bojkotta skiten om de spelar svåra, men gnäll inte över det.
/Magnus
Glöm inte, - kvällstidninar kan du leva utan, men de kan inte leva utan dig!
Vad gäller bojkott av konsertfoto så borde det tillämpas oftare, då kraven från artisternas management blir alltmer barnsliga vartefter de kan flytta fram sina positioner. Är man ackrediterad fotograf med tillgång till fotodikena så ska man sedan inte väljas bort, vilket sker i vissa fall av huvudakterna, och endast de stora tidningarna ges tillträde. Det går inte som seriös rockfotograf att inte leverera bilder på huvudattraktionerna pga. löjliga påhitt. Här finns mycket att göra!
Brittans krav är löjliga, men hennes rätt att ställa dem är odiskutabel.
Hon borde få ställa hur löjliga (eller rimliga) krav hon vill, sen får alla som är intresserade acceptera eller avslå.
/magnus
Du har fortfarande inte förstått ett dyft vad det handlar om, utan basunerar ut en massa svammel med frågetecken efter.
Fotografer VAR välkommna under förutsättning att vi personligen skrev på ett avtal som gjorde gällande att:
1. bilderna fick granskas innan publicering.
2. att bilderna inte fick vidaresäljas (det sker, men ganska sällan skulle jag våga påstå). Tidningarna avstår försäljning som oftast för kommersiellt bruk som reklam, tröjor, muggar etc etc etc.
3. rättigheterna till bilderna skulle skrivas över till arrangören.
För mig och många andra som yrkesarbetande fotografer, är detta givetvis helt otänkbart.
De allra flesta Svenska fotografer sköter sig exemplariskt och visar GOD hänsyn gentemot "stalkande" och "inkränkning" av privatlivet gentemot kända personer. Exempelvis, hovet bad tidningarna att vara restriktiva mot kungabarnen när dom var små - något som åtlyddes, och det är därför man knappt kan se en enda bild av kungabarnen som små på väg till skolan eller privat.
Som i de allra flesta brancher så finns det "rötägg" som vill testa etiska gränser, trots att det inte råder ett förbud och därmed svärtar ner en hel yrkeskår. I Sverige det dock väldigt ovanligt.
Dom enda ifrågasättande "papparazzibilderna" tagna i Sverige, är de mer kända bilderna på Richard Gere nere i Tylösand.
Så hela debatten om att vi skulle gå på konsert för att fota "snaskiga" bilder - den debatten kan vi avsluta nu direkt.
Sedan vill jag nog påstå att termen Papparazzi inte existerar i Sverige. Därför att man kan inte leva på att EBART fota kändisar i Sverige. Det bär sig helt inte ekonomiskt. Så den debatten har vi härmed också avklarat.
På en del av er låter det som att det är tidningar och fotografers fel, att det är VI som gör att stjärnor som Brittney Spears inte tar på sig trosor, eller kör bil med droger i kroppen så att dom åker fast. Alltså, börja använd pannan och tänk lite - det hjälper.
Personligen tycker jag att de som igår såg konserten med Brittney Spears, skulle ifrågasätta hennes äkthet och kräva pengarna tillbaka när man måste mima igenom större delen av sin konsert.
“För mig och många andra som yrkesarbetande fotografer, är detta givetvis helt otänkbart.”
Om det för dig är (vilket jag förstår att det är) helt otänkbart att skriva på, varför inte bara låta bli att skriva på, skita i att ta bilder, och sen är det inte mer med det?
Eller tycker du att Brittan folket inte skall få ställa såna krav?
/Magnus
Vi kan vända lite på det.
Vi människor är inte stöpta i samma mall. Vi har olika åsikter, tycke och smak.
Man kan leka med tanken att det handlade om skrivande journalister som skulle förhandsgranskas. Alltså arrangören skulle på förhand kunna granska en recension och sedan äga skrivade ordet. Det är då lätt att tro, att del som skriver, aldrig mer skulle få komma tillbaka på en konsert. Det har faktiskt hänt att en del journalister nekats accriditering för att arrangör/skivbolag, inte gillat det man läst i tidningen dagen efter. Återigen, vi har olika smak - även journalister som bevakar konserter.
Det fria tyckandet accepteras inte av många arrangörer/skivbolag.
Absolut, jag har noll och inga problem med oliktänkande.
Jag tycker att de är megafånigt att ställa såna krav som Brittan gör (krav på press överhuvudtaget). Jag tycker att det är fegt och barnsligt att vägra ackreditering för att en snubbe skrivit dåligt om artisten. En artist som Brittan, som är mer media apa än artist, skulle inte finnas utan media.
Fortsätter hon ställa såna krav, och alla bara skiter i henne till hon slutar med det, så kommer hon att försvinna bort i totalglömska (hon lär ju inte bli ihågkommen för sin musik precis).
Det enda jag tycker och säger är att de, artisterna, skall få ha rätt att ställa såna krav om de vill det, lika mycket som pressen skall ha rätt att bojkotta dem om de känner för det.
Pressen väljer fritt om vilka artister de skriver om, är det inte stora och säljer dem tidningar skriver det inte ett ord (tar inga bilder heller).
Självklart skall artisten ha lika stor rätt att själv välja vilken press som skall få skriva om deras konsert som pressen skall ha rätt att välja vilka artister/konserter de skriver om.
Fritt tyckande går två vägar.
Om man vill att folk skall acceptera att man vill ha fritt tyckande om allt så måste man acceptera att någon annan tycker något annat.
/Magnus
På det stora hela håller jag med dig.
Om pressnubben vill köpa en biljett så skall självklart ingen kunna hindra honom, men om han vill in och jobba (gratis) så måste ju artisten få lov att välja att inte släppa in honom, tycker jag.
Om artisten vill välja att inte släppa in någon press alls, eller bara några från tidningar artisten inte gillar, så tycker jag att artisten skall få det.
Det behöver ju inte ens vara ”inte gillar”, det kan ju lika gärna vara ”inte vill synas i” (jag själv som artist skulle aldrig vilja synas i en blaska som aftonbladet).
Men annars som tillexempel att jag är en extrem vänsterartist (vilket jag inte är) och en snubbe från en extrem högertidning vill komma in fritt och skriva om min konsert.
Förstå mig rätt, jag hoppas inte att det skall bli så här, jag vill ha det fritt.
Men i sin extrem så måste slutligen vara upp till artisten att bestämma vad som gäller när det gäller deras person.
Som en vän uttryckte det ” Individens bekvämlighet och frihet är (iallafall BORDE VARA) oändligt mycket större än någon fotograf-nisses rättighet att ta bilder.”
Jag menar, urlöjligt kontrakt, men vill man inte skriva på det är det bara att låta bli.
Det är ingen ”världshändelse” som alla behöver/har rätt att få info om, det är en popkonsert som i ärlighetens namn inte borde betyda ett dugg för fler än de som är där.
/Magnus
dubbelmoral. Antingen bojkottar man fullt ut som danskarna gjort eller så skriver man på avtalet och skickar sina fotografer.
Expressen försöker att både äta en kaka och ha den kvar. Det stinker