Objektivet beter sig som normala 28 mm-objektiv i det att om det riktas nedåt så viker byggnaderna sig utåt. Här har Wolfgang dels riktat objektivet nedåt. Då blir det ju så här. Jag ser ingen kuddformad distorsion heller och om det finns ett sånt problem optiskt sett med objektivet så kan du räkna med att ingenjörerna på Apple skulle ha fixat till detta med mjukvara.

Som jag förstår det så har du ingen smartphone i din ägo, Peter, och då kanske det är möjligt att du inte heller har testat kamerorna på slika manicker? Om så är fallet är du verkligen rätt man att uttala dig trovärdigt om detta?

Många av de fotografier som publiceras här på Fotosidan, tagna med "riktiga" kameror, skulle lika gärna kunna ha tagits med en någorlunda färsk mobiltelefon vill jag bestämt hävda. Dessutom så verkar många av de aktiva fotograferna, med flerårig erfarenhet, faktiskt bry sig rätt mycket om sin utrustning (analog som digital) snarare än bild. Som jag ser det.

Du låter lite som de fotografer som så såg ned på småbilden när den kom. De hävdade säkert att "riktig fotografi" är den som tas med storformat, stativ etc. Nä, om fotografen är tillräckligt skicklig så kan en massa fina bilder tas med en iPhone eller liknande.

Haken är Fredrik, att Wolfgang implicit hävdar att han har försökt hålla mobilen rakt. För att få dessa lutningsfenomen med en 28:a krävs att den lutas ordentligt nedåt - vilket Wolfgang hävdar att han inte har gjort.
Ett vidvinkelobjektiv har antingen kuddformig distorsion eller tunnfomig distorsion. Ser du då ingen distorsion i denna bild, så är det samma sak som att säga att vidvinkelobjektiv inte har distorsion. Det är ett befängt påstående som jag inte tror att du vill stå för. När ett vidvinkel lutas så kan distorsionen gå ut ganska rakt men med en grotesk lutning, detta beroende på förhållandet mellan den aktuella distorsionen och den normala optiska lutningsförvrängningen.
Sedan då din barnatro på ingenjörerna på Apple. Här har vi typiskt ett läge att hur man än vänder sig, har man rumpan bak. Försöker man korrigera plusdistorsion i en del av en bild, så kan man ge sig fasen på att det uppstår minusdistorsion i en annan del av bilden. Det vet var och en som har arbetet lite mer avancerat med ett bildbehandlingprogram. Ingenjörerna på Apple kan faktiskt inte lägga in olika korrigering för olika delar av en bild som dom inte har sett.
Är du verkligen rätt man för att uttala dig om optiska fel som distorsion?

Det är riktigt att jag inte är någon mobilfotograf. Jag är så inpiskat raklinjig att jag utgår från de bilder jag ser. Som i det här fallet när en bild explicit läggs fram för bedömning.

Wolfgang har lutat objektivet nedåt – du ser väl att mittpunkten är nere i backen och inte längs horisonten? Och ja, det finns 28 mm-objektiv som i praktiken saknar kudd- eller tunnformig distorsion. Exempelvis Leicas 28 mm Summaron f/5.6.

För skojs skull jämförde jag kameran på min nuvarande iPhone (motsvarar 26mm) med samma motsvarande brännvidd inställd på min Fujifilm 16-55 zoom. Ingen större skillnad på lutningseffekten kan jag meddela.

Det är inte bara ingenjörerna på Apple som använder sig av mjukvara för att fixa till kudd- eller tunndistorsion. Många traditionella kameratillverkare förlitar sig numera på att digitalt ta bort optiska tillkortakommanden för att komma undan med billigare och mindre objektivkonstruktioner. Är distorsionen enhetlig är det rätt lätt fixa till den. Problem som uppstår är eventuell oskärpa i de delar av bilden som måste "dras ut". Föga problematiskt som jag ser det. Dessutom kan också bilden behöva bli lite beskuren. Också negligerbart.

Kanske ser bilden för jävlig ut men det beror ju knappast på kameran.

Det finns relativt distorsionsfria vidvinkelobjektiv. Ett annat exempel är Flektogon 2,8/20mm från östtyska Zeiss - ett objektiv från 1980-talet. Mycket bilder är visade här på FS av Måns Hagberg. Helt distorsionsfria objektiv finns inte.

Om du tittar närmare på Wolfgangs bild så ser du att mittpunkten ligger lite höger nertill om cykelns bakre hjul. Om du sedan försöker lägga en axel uppåt, så ser du att inte ens mittaxeln är helt rak mot huset i fonden. Bara en bit utanför mittaxeln lutar lyktstolpen rent groteskt. Stoppstolparna i gatan lutar åt olika håll på var sin sida om mittaxeln. Det har nog Wofgang åstadkommit när han har försökt att allmänt komponera en usel optisk återgivning som ser ut att falla åt ena hållet. Det har naturligtvis inte lyckats - nu ser bilden ut att luta åt andra hållet istället.

När jag nu har mätt noggrant och tittat, lutar jag åt att det är en tunnformig distorsion som kompenseras av den naturliga lutningsförvrängningen (jag har alltså ändrat mig vad det gäller distorsionens slag) Vanligen har vidvinkel kuddformig distorsion, men detta har varit konstruktörernas knep för att få vanliga bilder att se snyggare ut. Ansikten till exempel går mycket bättre ut i kanten av bilden i den kombinationen. Nackdelen är att man får, visserligen relativt raka linjer, men kraftigt lutande sådana. Betydlig kraftigare än en välkorrigerad 28: som lutas motsvarande.

Vi hade en annan här på FS som försökte plåta natur med en undermålig mobilglugg. Han lutade lite - och fick "liggande skog".

Jag har aldrig påstått att helt distorsionfria objektiv finns men det som jag nämnde är i praktiken distorsionsfritt – och den designen är från 50-talet (om det nu skulle ha nåt värde i sig).

Wolfgangs bild är överhuvudtaget inte lämplig att använda för att testa iPhone-objektivet och därmed kommentera dess kvaliteter. För många osäkerhetsmoment. Vad jag kan se så lutar bilden en liten aning åt höger. Dessutom misstänker jag att stoppstolpen i mitten faktiskt lutar lite åt höger den med, helt naturligt. Hade den varit rät så hade den väl matchat fönsterraden på huset i bakgrunden? Dessutom ser själva lyktstolpen ut att luta till höger den med – kolla hur den förhåller sig till skylten framför med den blå skylten. Jag tycker mig se en liten vinkel.

Jag tycker att iPhone får en oförtjänt hård kritik från dig och en del andra, varför jag bemödade mig att skriva min första kommentar. Skogsbilden du nämner känner jag inte till men jag tror i stort att det inte finns en så stor skillnad på bilder med långt skärpedjup och där man inte pixelpeepar så noggrant mellan en modern iPhone och en "riktig" kamera. Särskilt om man investerar i en app där det går att ställa in alla värden vad gäller kamerafunktionen och dessutom fota i RAW. Anledningen att jag inte fotar mitt gatufoto med min iPhone är bland annat ergonomi, hastighet och hanterbarhet. Dessutom tror jag vetskapen att jag har en kamera i hand gör att jag blir mer fokuserad dessutom.

Kanske tar jag mig ut nån dag för att experimentera lite med min iPhone jämte ett vidvinkligt objektiv till mitt Fujifilm-system för att se hur lutningarna blir.

Ha ha. Nä, jag är inte arg men jag tycker att det är värt att påpeka när något kritiseras orättvist. Ja, jag har också problem med att hålla mobilen rakt men att luta den uppåt eller nedåt brukar jag kunna undvika om jag försöker. Vad gäller "riktiga" kameror så har jag faktiskt en tendens att luta mina bilder alltsomoftast åt höger, trots att jag försöker att undvika det! Verkar var lite sned i huvudet och är tacksam för att det går smärtfritt att räta upp bilder i Lightroom eller liknande.

Som jag skrev i mitt senaste svar till Peter så är ergonomin ett aber med mobiltelefoner. Men, i nödsituationer så fungerar de rätt bra faktiskt och det tycker jag att man kan erkänna. Vad gäller kontroll över exponeringstriangeln så går det faktiskt att åstadkomma om man laddar hem separata kameraappar. Det går att ställa in allt. Lite bökigt men man kan nog vänja sig.

Din iPhone är bättre än du tror vill jag hävda. Och definitivt bättre än vad Peter tror. Undrar om Peter någonsin kommer att skaffa sig en smartphone? Jag tror att han skulle bli positivt överraskad. :-)

Jag är naturligtvis inte arg heller! vad skulle man göra utan sina svåra opponenter?? Då blev det inte mycket till debatt... :-)

Tack ska Du ha, Måns! Jag gillar inte att inte ha kontroll vid fotograferingen, därför plåtar jag inte med iPhone, men förstår att man kan ha den som ett noteringshäfte. Även pressfotografer kan ha nytta av den för att alltid vara redo.
Men jag som är amatör behöver ju inte fotografera i alla lägen, för det blir alldeles för många bilder att ta hand om. Utan att ha kameran med "fotograferar" jag alltid med ögonen, kollar eventuella motiv och ljuset eller "tänker" svartvitt. Då ger jag mig själv ett uppdrag, tar kameran och går ut. Jag är ju ingen gatufotograf och behöver känna att jag har missat något. Mvh Wolfgang