Jag har jobbat en hel del som socialreporter och jag har en förhållandevis enkel kamerautrustning. För mig är det viktigt att se utan att synas och då går det inte att svassa runt med stora proffsmodeller och feta objektiv som drar blickarna till sig.
//Mikael Good

http://www.chasid68.blogspot.com/

Jag tycker inte att man ska titta på priset. Jag tycker man ska fundera över vad den gamla kameran saknar. Det kan vara att man ägnar sig av en viss typ av fotografering, där man behöver snabb serietagning. Att man känner att den gamla kameran har för långsam serietagning och man känner att det hinner hända saker i mellan bilderna som man vill ha med.

Själv tycker jag att det är känslan som avgör om det blir bra bilder eller inte. En känsla som är svår att förklara. Att komma på idéer, fånga ljuset och få till bra kompositioner som avgör.

/Gunnar

Jag blir lite fundersam över associationen dyr = stor... är inte en Leica av senaste snitt en rätt dyr kamera?

Kort svar:

Skulle du få bättre bilder med dyrare kamera? Ja, ibland. Men ofta spelar det ganska liten roll.

Längre svar:

Bildseende är det centrala, men det innebär inte att kameraval är helt utan konsekvenser heller. Allt spelar en roll och hur mycket roll de olika delarna spelar beror helt enkelt på fotosituationen. Skall du få en bra bild av havsörn så underlättar ett långt och ljusstarkt teleobjektiv oerhört mycket. Så även en kamera med bra autofokus och snabb serietagning. Där spelar utrustningen stor roll. Men skall du befinna dig nära andra människor och få bra bilder av dem så bygger det mer på en kontakt och en tilltro mellan dig och den du tar en bild på. Där kan en stor och högljudd proffskamera ha starkt negativ påverkan på bilden. Där fungerar ofta en liten och till synes ofarlig kamera oftast mycket bättre. I en sådan situation spelar dessutom de rent tekniska fördelarna hos en stor snabb proffskamera ingen direkt roll.

Att så många yrkesfotografer använder stora dyra kameror beror på att sådan utrustning gör deras arbete enklare. Tvärt emot vad många inbillar sig är inte proffskameror svårare att använda. Med ett minimum av inlärning är de tvärtom enklare - det är liksom det som är själva poängen med dem. Det och ren slitstyrka. Fråga en hantverkare varför de så ofta har svindyra borrmaskiner från Hilti eller skruvdragare från DeWalt när man kan köpa liknande grejer från Black & Decker för en bråkdel av priset? För att de dyrare grejerna, faktiskt, är billigare i längden. För att de håller. För att de gör arbetet enklare. För att du får samma resultat varje gång. För att du slipper göra om.

Men vilken utrustning som fungerar bäst beror som sagt i huvudsak på fotosituationen. Många gånger kan som sagt en stor och dyr kamera snarare hindra än hjälpa. Det roliga är att bland just heltidsarbetande yrkesfotografer är detta oftast en självklarhet. De flesta jag har träffat brukar ofta ha med sig en liten enkel kamera också, för de situationer där en sådan fungerar bättre. Över huvud taget har jag träffat få yrkesfotografer som är speciellt intresserade av utrustningen som sådan. De har ofta en både osentimental och pragmatisk syn på sina grejer och lägger mycket mindre känslor i sina utrustningsval än vad entusiaster gör ... :-)

Svaret är enkelt : Ja , man tar bättre bilder med en bättre / dyrare kamera om även optiken är bättre/dyrare - känslan och seendet ändras dock inte.
Med en bättre kamera så kommer bättre teknik som kan utnyttjas vid sämre förhållanden tex ... men fortfarande är det fotografen som skapar bilden , det kan aldrig kameran göra åt dig.
Läste inläggen nedan och många kommer in på detta med att stora kameror skrämmer och imponerar - det är sant , ibland så hjälper även "stora" kameror till på så sätt att folk flyttar sig mycket smidigare än om man står med en pocketkamera - lustigt faktiskt tycker jag.

Oavsett vad man plåtar med så finns det ett inbyggt tekniknörderi i vår hobby som även kan vara sunt - ibland finns det nörderi åt andra hållet där man skall använda så dåliga grejer det bara går för att få fram några riktigt usla bilder - då kallar man det karaktär ....
Om du har möjlighet skaffa den kameran du vill ha - vet du inte så hyr och testa som Walter Grape skrev - mycket bra idé ... och glöm inte bort att det är du själv som skall vara nöjd - inte din omgivning!

Sen tror jag helt ovetenskapligt att husen idag är så pass bra att det spelar mindre roll - däremot tror jag optiken spelar roll och den är tyvärr oftast den riktigt dyra biten.

Ha en riktigt trevlig kväll.
Glenn

Nikon D4, knappt 55 lakan på Scand Photo. Bilderna blir bara såååå mycket bättre...köp en du oxå :)

Det beror på vad du fotar tex:

Fotar du arkitektur och köper en Alpha SWA samt ett digitalt bakstycke så kommer dina bilder återge större detaljrikedom, dynamist omfång etc, och kan printas i gigantiskt format. Du kan också styra skärpeplanet på olika sätt.

http://www.alpa.ch/en/products/cameras/camera-bodies/alpa-12-swa-rosewoodnat.html

Alternativt småbildformat med en uppsättning tilt-shift objektiv(billigare:)).

Fotar du bröllop och vill åt kort skärpedjup samt höga iso i kyrkan är det lättare med fasta gluggar med bländare 1.2 och tex en canon 5DII eller en Nikon D700.

Sportfoto, Nikon D4 eller en Canon 1Dx(många bilder/sek) och ett gäng zoomar som täcker upp alla bränvidder.

Fashion: Phaseone och hasselblad mellanformatare samt profotoljus för en halv förmögenhet gör att du kan leverera extremt högkvalitativa bilder till kund som kanske vill printa stort(typ H&M reklam). Alternativt småbild (billigare).

Gatufoto, reportage: Du vill vara så anonym och osynlig som möjligt så då kankse en analog/digital mätsökarkamera är bäst lämpad. Leica M2-M9, Fujji Xpro-1, Sony NEX-7 etc.

Angående objektiv: Olika objektiv har olika karaktär tex hög/låg mikrokontrast, olika färgton, olika teckning i urfokus delen av bilden och olika skärpa/skärpa ut i kant. Tycke och smak avgör hur mycket man har lust/råd att lägga på objektiv.

Beroende på val av kamera/objektiv så kan du i olika fotosituationer ta tekniskt väldigt högkvalitativa bilder. Men ingen kamera kommer att komponera eller se bilden åt dig.

Så lite grovt sett mellan dessa olika genrer så vinner du på att investera i ett specifikt system/kombination. Sen finns det ju alltid diskussioner i det oändliga mellan snarlika kameror tex vad vinner du på en D3x vs mellanformatare. Du kan hitta hetsiga diskussioner i mellanformatsforumet på lumminous landscape och artiklar som denna:
http://www.luminous-landscape.com/understanding-series/everything_matters__it_is_all_about_the_small_details.shtml

Bilden överst i artickeln är tagen med en kamera för en halv miljon kronor. Syns det? Inte på webben i mitt tycke. Den är förmodligen imponerande detaljrik om du printar den i meterformat. Är det en bra bild?

Sen kan det också slut så här, intressankt tråd i DPI forum: http://forums.getdpi.com/forum/sunset-bar/30078-advance-notification-lot-gear-sale.html

“A couple of years ago I had a job to photograph a Very Famous Person. I am a landscape and sometimes street photographer and I hate doing portraits but I had good reasons to say Yes. I took along the whole Phase setup, a million reflectors, cube, tripod, two assistants, blah di blah. Lovely north facing light, which failed as soon as my allotted 15 minutes began. Subject looked in horror at huge setup. After 11 minutes I grabbed my 5DII with 24-105 zoom in desperation and dragged my subject next door, sat him down and made him smile. That one shot has been used globally. Not a great shot, but not a bad one. None of the 'fancy gear' shots got used.

So I guess what I am trying to say is that I have tried all this Big Gear and it just doesn't work for me. I have about five shots from the past few years of digital MF that I would save in the event of a fire”