Det här med fågelfoto (tankar om objektiv, utrustning, tillvägagångssätt)

Ja, mitt intresse för skog och djur blir större och större. Så många tankar! Mycket utrustningsfrågor naturligtvis. Först och främst, objektiv? Min budget är ju inte oändlig. Jag tror inte jag riiiktigt kommit dit att jag vill lägga 20.000-30.000 för ett objektiv. Många kommer ju naturligtvis förespråka en 300mm prime med teleconverter, men då landar vi ju på 25.000. Det är mycket pengar. Så, vad finns det för alternativ?

Vi har ju kanske det uppenbara valet för mig som Nikon Z6-användare, nämligen Nikon's egna 200-500. Jag har hört mycket gott om det. Många hävdar att det är mycket bättre än t.ex Tamron 150-600 G2 eller Sigmas båda diton (S och C). Jag har ju just nu ett Nikon AF-P 70-300mm. kommer Nikon's 200-500 vara lika skarpt? Bättre? Önskar det fanns en tydlig jämföresle! För jag kan leva med 70-300-skärpan tror jag. Är det skarpare och bättre så är det såklart bra.

Sen kommer man ju till smidigheten med ett större, tyngre objektiv. Hur ska jag bära det? Kommer jag orka bära det över axeln under några timmar i skogen? Hur mycket klarar rem-fästena på kameran? Ska jag köpa någon ny annordning och fästa med skruv i stativfästet som kommer till objektiven? Hur gör ni?

Har redan börjat kika på ryggsäck för ändamålet. Just nu lutar det väldigt mycket åt en Mindshift Backlight 26L. Min 70-300 får plats PRECIS i min lilla Lowepro Trek Flipside 350. Det är en bra ryggsäck, men inte när man ska packa mycket. Jag hade ju aldrig tänkt att jag skulle packa så mycket när jag köpte ryggsäcken, men som vanligt med mig så spårar det ur. Typiskt! :P Men också lite kul...

Jag har börjat spara ner foton med datum och namn på fåglarna jag ser, bara så jag har lite koll på vad jag har sett. Tyvärr är ju många foton mest för identifikation och inte så estetiskt tilltalande, men med tiden kanske man kan samla på sig flera fina fåglefoton också. :D Jag har ett par som jag tycker mycket om! Jag postar dom i slutet av inlägget.

En annan grej jag tänkt på angående fågelfoto, eller mer, lockande av fåglar. Har någon av er en särskild plats i skogen som ni besöker regelbundet och hänger upp fågelmatare och mat och sånt i? För att liksom, locka fåglar till ett särskilt område och där fota dom i anslutning till mataren. Får man göra så? Kan man göra så? Det var bara en tanke som slog mig härom sistens. Det kanske är slöseri med både pengar och tid.

Aja, mycket tankar! Ibland undrar jag om det är planerandet, drömmandet, tankarna som är det roligaste, att sen faktiskt ge sig ut regelbundet och nöta är en annan femma. ;)

2021-09-25 22:18   pdahlen

Personligen tycker jag 200-500 är ett bättre val än Tamrons dito, men det baserats på att jag nu enbart köper in nikonprylar då jag i vissa fall har haft problem med kompatibilitet, särskilt med FTZ. Googla x vs y, man brukar få bra träffar till testcenter, eller titta på tester på lenstip.

Eller så nöjer du dig med 300mm ett tag och ser hur 200-600 i Z blir och kostar. Jag använder Turnstyle 20 när jag har 200-500/5,6 och hus. Om det är 300/4+TC så klarar jag med axelväska som är för 70-200 och hus. Det finns ett 300/4 till salu nu på FS för 12900 den med TC1,4 ger en smidigare lösning, men såklart dyrare och enbart 420mm.

Men man får riktigt fina fågelbilder även med kortare brännvidd, som du bevisar här, då får naturen tala mer och det blir oftast vackrare än porträttfoto på fåglar. Särskilt sista som kanske är en rödstjärt är fint inramad med träden

Svar från krisljungberg 2021-09-25 22:35

Tack för svar Peter (som vanligt, alltid hjälpsam och vänlig!). Jag är väl egentligen nöjd med 70-300an. För priset jag betalade så finns det väl inte så många motsvarigheter som skulle leverera ett så väldigt mycket bättre resultat. Man får ha lite tålamod då man sällan får tillåtelse att komma så nära fåglarna dock. :D

Mycket av det här är ju min nyfikenhet och iver att prova grejer. Den nyfikenheten kommer nog inte stillas förns jag har objektivet och är ute i skogen! Hade ju såklart varit fint om någon som bodde i krokarna kunde låna ut ett till mig, då skulle jag kanske veta direkt om det är något för mig! :D

pdahlen 2021-09-26 07:15

Håller med om allt som Wolfgang skriver om nedan, sedan jag köpte 300/4 så har jag använt den till 90% av mina fågelfoto då den är så bekväm att ha med, men då oftast med D500 då jag får 630mm. Det finns ju en 500/4 pf också men jag tycker den är för dyr samt att man känner sig mer låst med en fast 500 än med en fast 300 tycker jag, försökte hitta några av mina bloggar där jag växlat kamera och objektiv, hittade dessa men tror det finns fler i vinterperioden då jag mer var ute och testade olika alternativ. Men dessa är från maj tills nu

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/foto-som-en-yoga.htm

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/mollehassle-resa-2-till-4-del.htm

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/vomb-3.htm

Hittade några till som är intressanta Z6 med 200-500 och 300

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/hasslarps-dammar-med-z6ii-300-4pf.htm

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/hasslarps-dammar-med-z6ii-och-300.htm

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/hasslarps-dammar-med-z6ii-och-200.htm

pdahlen 2021-09-26 10:08

Har för mig att kombinationen 300/4 +TC på Z6 ger en större påverkan av AF på flygande fåglar än hur denna kombo fungerar på D500. På D500 fungerar 300 +TC lika bra som 200-500 men på Z6 så tycker jag nog en 200-500 har bättre Af på flygande.

Kanske är det så att vad du än köper nu så vill du snart prova något annat, så jag skulle nog hålla ut och vänta in 200-600 den tror jag borde fungera fint på Z6 och 600mm har man ganska ofta behov av

Svar från krisljungberg 2021-09-26 11:02

Tack för länkarna! Vet inte om jag blev så väldigt mycket klokare dock, haha. Tycker alla kombinationerna ger snudd på snarlika resultat. Ingent som sticker ut som en solklar vinnare för mitt otränade öga. Men din känsla/erfarenhet säger att 300/4 + 1.4 TC är skarpast och smidigast?

Sen, som jag skrev till Wolfgang, det är ju också en fråga om pengar. Jag kanske har 13000 att lägga, men inte 25000. Och som vi diskuterade en annan gång så lär inte Nikon vara givmilda med prissättningen på deras kommande 200-600. ;D När den nu kommer, vet vi något?

pdahlen 2021-09-26 11:49

Tror nog det är en riktig analys du gör, skärpemässigt är de ganska likvärdiga. AF mässigt på en Z6 så kanske 200-500 är bättre i af. Fast tar man av TC så ökar ju både skärpa och af förmåga med 300/4. Den absolut största fördelen är ju storleken, 300/4 är löjligt liten i jämförelse så det är inget att skryta med i jämförelse med andra fågelfotografer, ska man det så brukar jag ta 200-500/5,6 :), men vill man bara ha en härlig ensam promenad i skogen så är 300/4 bäst :). Kan du vänta ytterligare 5 år så ligger nog 200-600 på 13000:- begagnat, då får man slå till. Men 150-500 är inte alls dåligt och ligger väl nu på en 9000:- begagnat

Här några länkar till med lite tester och analyser.

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/nikon-300-4pf-vs-nikon-200.htm

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/nikon-300-4-pf-vs-200.htm

Svar från krisljungberg 2021-09-26 13:10

Jag är inte ens benägen att vänta 5 månader, ännu mindre fem år. ;) Vi får se vad det blir av det hela! Snart stundar ju en tråkig och mörk vinter och då brukar jag gå lite i ide. ;D

2021-09-25 23:53   Wolfgang

Jag tycker att Dina fågelfoton är utmärkta. Jag gillar, när man ser fågeln i dess miljö. När jag började för 10 år sedan hade jag en Nikon D7100 och Nikons 70-300. Sedan köpte jag ett Tamron 150-600 mm som var tung och dess autofokus missade ofta. Ett nyare Tamron är nog bättre och enligt test ett Sigma ännu bättre. Nikon 200-500 är säkert också mycket bra, men tung i jämförelse med mitt nuvarande ekipage, en fast 300 mm + 1,4 konverter vilket ger 420 mm. Men jag har en Nikon Z6 som har fullformat, vilket gör att jag måste alltid förstora i datorn och då förlorar jag pixlar. Kanske bättre med en ApS-C-sensor som skulle ge mig 630 mm istället för 420 mm. Fördelen med min kombination 300 + 1,4x är vikten som bara är 1000 gr plus kamerahuset. Vilken kombination man än har så är fåglarna alltid för långt borta! Jag har upptäckt att det blir sällan bra fågelfoton medan man promenerar, varför jag bär min utrustning i en rymlig ryggsäck som även innehåller ihopfällbar pall, extra väst, fika och termos samt handkikare. Den ryggsäcken väger med innehållet 9 kg. Och så får man hitta ett pass och får vänta. Fågelfotografering är tidskrävande. Att locka fåglarna med mat är en idé som jag inte har prövat, men den maten måste finns på plats även, när man inte själv är på plats. Man kan ju fotografera från ett gömsle, men det är inte min grej. Bättre att sitta med mörka kläder i skuggan framför en buske. Men framför allt, man måste vara på plats, när det händer, vilket innebär att man måste vara ofta ute i friska luften. Mvh Wolfgang

Svar från krisljungberg 2021-09-26 10:57

Tack så hjärtligt! Ja, allt det här är helt nytt för mig så jag vet inte alls vad jag vill, annat än att komma något närmre fåglarna än jag upplever att jag får med 300mm. Men som alla säger, man kommer nog alltid känna att man inte har tillräcklig brännvid för fågelfotandet, haha. :D

Jag är dock peppad och nyfiken på att experimentera mer! Och det är ju tyvärr en fråga om budget också. Även om 300mm-prime med telekonverter är lättare och bättre, så är det också väldigt mycket dyrare än 200-500. Nästan dubbelt så dyrt. Får inte glömma den "lilla" aspekten av det hela. ;)

2021-09-26 21:04   gunte

Cyber har Tamron 150-600 till mycket bra pris, kanske kan vara nåt..
Ett alldeles utmärkt objektiv..
HaD/Gunte..